tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post6622224966495006807..comments2023-08-02T10:06:26.998+02:00Comments on Wiseman's Wisdoms: Försvarets ekonomi förklarad - Effektförlust 2Unknownnoreply@blogger.comBlogger50125tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-77282574407116135312010-03-03T18:07:36.099+01:002010-03-03T18:07:36.099+01:00J.K Nilsson:
Att inte låta 100-tals offficerare å...J.K Nilsson:<br /><br />Att inte låta 100-tals offficerare årligen gå långa utbildningar på FHS sparar pengar.<br /><br />Officerarna behöver en yrkesutbildning och inte det som FHS leverera.<br /><br />Lindqvist: intressant förslag.<br /><br />InsatsofficerAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-45805140239571466002010-03-03T16:33:53.288+01:002010-03-03T16:33:53.288+01:00Visst kostar det om vi låter en fanjunkare bli öve...Visst kostar det om vi låter en fanjunkare bli överstelöjtnant!<br /><br />Hur vi kan spara 5 miljarder i personal men ändå öka kompetensen. <br /><br />Följ NATO helt ut och karriärväxla officerare som inte leder trupp. Lägg ner FHS och större delen av specialistofficersutbildingen. Inför krigsskola och minska ner OF utbildningen till 6 månader (tillträdeskrav: 15 månaders vpl plutonchefsutbildning plus akademisk naturvetenskaplig examen). Höj ingångslönen till 28,000, mer progressiv löneutveckling, befordra strikt efter befattning. Dvs, kaptensgraden nås vid befordran till kompanichef, major de som blivit stf batch och ÖvLt de som blivit batch. Graderna: brigadgeneral och general tas bort. <br /><br />Dela upp specialistofficerskåren i två kårer: specialistofficerare (WO i USA) och plutonsofficerare (NCO i USA), så blir det billigare, roligare och attraktivare för de inblandade och lättare att få duktig personal snabbt! VI löser dessutom problemet med LAS och anpassar graderna till NATO om så önskas. Den senare personalgruppen är markstridare och i klar majoritet. Markstridare behöver inte gå någon dyr lång specialistofficersskola, utan blir duktig medels erfarenhet på fältet. Plutonsofficerare anställs direkt från ett urval av vpl gruppchefer med ingångsgraden korpral. En mycket duktig gruppchef befordras efter en tid till sergeant. Plutonsofficerskarriären fortsätter sedan med urvalsbefordran till stf plutonchef (översergeant), plutonchef(fältväbel), kompanimästare(fältväbel), bataljonsmästare(överfältväbel), brigadmästare(regementsfältväbel), mm. Vid 35 års ålder sker växling till en trupputbildarkarriär (instruktörer, lärare, utbildningsplutonchef, stf utbildningskompanichef) fram till pensionering. Kanon för de som vill ha det militära som ett riktigt yrke livet ut.<br /><br />eld upphör, patron ur ….Lindquistnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-28339597948932063752010-03-03T15:15:51.828+01:002010-03-03T15:15:51.828+01:00Lindquist, du har fortfarande inte förklarat vari ...Lindquist, du har fortfarande inte förklarat vari besparingarna kommer ifrån. En överselöjtnant är inte en vanlig lågavlönad kontorist utan en handläggare, låt vara inte alltid är på rätt plats, som skall utföra något. Jag har svårt att se att en civilanställd skulle kunna göra samma arbete till lägre kostnad. En överstelöjtnant i Armén lär inte ha så hög lön om man tittar på vad kaptener och majorer tjänar i den gröna organisationen. <br /><br />Att lägga ned FHS? FHS är ju en egen myndighet som inte sorterar under försvarsmakten så hur skulle detta kunna spara pengar?<br /><br />J.K NilssonJ.K Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15905130281499958732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-64790172738992830812010-03-03T10:33:59.084+01:002010-03-03T10:33:59.084+01:00JK. Nilsson
Vist kostar det om vi låter en konto...JK. Nilsson <br /><br />Vist kostar det om vi låter en kontorist eller fanjunkare bli överstelöjtnant. <br /><br />Hur vi kan spara 5 miljarder i personal men ändå öka kompetensen. <br /><br />Följ NATO helt ut och karriärväxla officerare som inte leder trupp. Lägg ner FHS och större delen av specialistofficersutbildingen. Inför krigsskola och minska ner OF utbildningen till 6 månader (tillträdeskrav: 15 månaders vpl plutonchefsutbildning, akademisk naturvetenskaplig examen). Höj ingångslönen till 28,000, mer progressiv löneutveckling, befordra strikt efter befattning. Dvs, kaptensgraden nås vid befordran till kompanichef, major de som blivit stf batch och ÖvLt de som blivit batch. Graderna: brigadgeneral och general tas bort. <br /><br />Dela upp specialistofficerskåren så blir det billigare och roligare och attraktivare för de inblandade och lättare att få duktig personal snabbt! Så löser vi dessutom problemet med LAS och anpassar graderna till NATO om så önskas. Specialistofficerare tillhör egentligen två yrkesgrupper: specialistofficerare(WO i USA) och den gamla hederliga plutonsofficerskåren (NCO). Den senare gruppen är i klar majoritet och behöver inte gå någon dyr specialistofficersskola, utan kan bli duktig medels erfarenhet. Anställ en GB/PB vpl korpral som plutonsofficer och gruppchef i markstrid. En mycket duktig gruppchef blir sergeant. Plutonsofficerskarriären fortsätter sedan med befordran till stf plutonchef (översergeant) ända upp till plutonchef, kompanimästare (fältväbel), bataljonsmästare(överfältväbel), brigadmästare(regementsfältväbel) mm. Vid 35 års ålder sker karriärväxling till en karriär som trupputbildare (instruktörer, lärare, utbildningsplutonchef, stf utbildningskompanichef) fram till pensionering. Kanon för de som vill ha det militära som ett riktigt yrke livet ut. <br /><br />eld upphör, patron ur ….Lindquistnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-58405777981975349792010-02-19T20:17:24.271+01:002010-02-19T20:17:24.271+01:00Nja, nästan rätt tänkt.
Fast å ena sidan så är in...Nja, nästan rätt tänkt.<br /><br />Fast å ena sidan så är inte officerslönerna i Armén sådär värst höga. Att tro att man skulle kunna sätta lägre löner när vi har specialistofifcerare med lägre grader än taktiska officerare kommer inte att bli bra. Vilken lön skulle soldaterna få då? 11 000:- brutto?<br /><br />Å andra sidan så spelar det ju ingen roll vad vi döper graderna till, officerare och uninderofficerare. Taktiska officerare och specialistofficerare. Commissioned officer eller Non-commisioned officer. Poängen är att vi ändå måste ha en viss stock med längre tids anställda. Har vi hyggliga soldatlöner så kommer det att avspegla sig i lönebilden hos de anställda befälen.<br /><br />J.K NilssonJ.K Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15905130281499958732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-81400798290175301252010-02-19T18:32:19.617+01:002010-02-19T18:32:19.617+01:00Exyoff: 2009 var siffran för FM lokalkostnader mig...Exyoff: 2009 var siffran för FM lokalkostnader mig veterligen 2,4 mdr kr.<br /><br />Lindquist: Intressant. En stor skillnad är att Finland inte tillämpar systemet att sparka folk snett uppåt vänster. Man har också ett system där en officer förväntas ha gått vidare i graderna vid en viss ålder, annars är det pension. Ett fullt rimligt sätt att bli av med officerare som även tillämpas i många andra länder.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-64459596419311267742010-02-19T16:14:19.808+01:002010-02-19T16:14:19.808+01:00Det pratas väldigt lite om överskottet på officera...Det pratas väldigt lite om överskottet på officerare i Sverige (19,000 varav 9,500 YOFF) som en bidragande orsak till kostnadsläget i FM. Dessvärre har större delen av officerarna höga militära grader vilket medför högre löner. ÖBs uppskattning att det behövs 11,000 officerare 2014 verkar helt vansinnigt överdrivet med tanke på antalet förband då. <br /><br />Nu känner jag bara till den Svenska Armen i allmänhet och den Finska i synnerhet och kan bara uppskatta behovet av officerare där. En officer är den som leder förband som lägst plutonchef eller ingår som stabsofficer på bataljons, brigad eller generalstabsnivå. Enligt mina beräkningar är därför krigsmaktens behov av arméofficerare (RO + YO) ej mer än 500 där runt 60 har graden över kapten. Behovet av officerare med <br /> Generallöjtnants grad är 1: ÖB<br /> Generalmajors grad är 1: chefen över generalstaben<br />Överstes grad ligger runt 6: Två brigadchefer och fyra för generalstaben.<br />Överstelöjtnants grad ligger runt 20: 10 bataljonschefer och 10 stabsofficerare.<br />Majors grad ligger runt 30: 10 stf bataljonschefer och 20 stabsofficeren. <br />Med en sådan reducering kommer kostnaderna att sjunka rejält och närma sig den Finska Försvarsmakten för där definieras officerare enligt ovan.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/18322269886888434676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-37030987161341490052010-02-19T14:56:13.328+01:002010-02-19T14:56:13.328+01:00FM HYRESKOSTNADER
Såg att FORTV tydligen tar ut 3,...FM HYRESKOSTNADER<br />Såg att FORTV tydligen tar ut 3,5 miljarder i hyra av FM. Är detta verkligen sant?<br />Känner till att 2006 då var det ca 2,5 miljarder.<br /><br />Är det så så är det inget annat än en stor skandal!!Exyoffhttps://www.blogger.com/profile/04209696157578695151noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-55971391376373324422010-01-18T21:31:18.918+01:002010-01-18T21:31:18.918+01:00Henrik!
Näe, det är inte heligt med 40 mdkr, det ...Henrik!<br /><br />Näe, det är inte heligt med 40 mdkr, det är helt okej om det blir mindre.<br /><br />För närvarande och under överskådlig tid framåt så är det väl i de flestas ögon rimligare att anpassa verkligheten till anslagen.Pellefantnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-53312666523802907372010-01-18T09:02:48.949+01:002010-01-18T09:02:48.949+01:00Pellefant: Vad är det som är så heligt med summan ...Pellefant: Vad är det som är så heligt med summan 40 miljarder? Varför är den orubblig? Måste man inte anpassa anslagen efter verkligheten?Henrikhttps://www.blogger.com/profile/08695651834811365759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-89851293720252122772010-01-18T00:26:21.269+01:002010-01-18T00:26:21.269+01:00Hmmm..
en bra, saklig och föralldel pedagogisk red...Hmmm..<br />en bra, saklig och föralldel pedagogisk redogörelse och förklaring av försvarets ekonomi! <br /><br />Jag är beredd att betrakta vad som står i artikeln som sant. Vad jag har svårare att förstå är att dessa förklaringar skulle vara skäl till att öka anslagen.<br /><br />I princip alla myndigheter lever med ett årligt anslagssparande om minst två procent. <br /><br />I allmänhetens, eller föralldel lekmännens ögon så är det intressanta vad det får kosta, inte vad det kostar. Försvarsmakten måste bli effektivare om effekten ska öka. Om det krävs investeringar så får medel för dessa lånas upp på samma sätt som alla andra myndigheter kommuner och landsting. <br /><br />Ni anonyma försvarsexperter kommentatorer och debattörer med sakkunskap får acceptera och hantera detta faktum om det ni vill säga ska nå så mycket längre än den innersta kretsen av anställda, försvarsvänner och försvarspolitiker.<br /><br />För de allra flesta så är detta ett underordnat politikområde som mest bara kostar och är obegripligt.<br /><br />Jag anser att debatten är jätteviktig och jag har också sakuppfattningar som berör/upprör mig (hanteringen av veteraner är en). <br /><br />Pellefant<br />fd. yoff.Pellefantnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-82877603122160638282009-12-05T18:32:11.083+01:002009-12-05T18:32:11.083+01:00FORTV
intressant debatt, tyvärr har ni helt rätt i...FORTV<br />intressant debatt, tyvärr har ni helt rätt i sak men hyreskostnaden från FORTV ligger på ca 3,4 miljarder på väg mot 3,8. med ett avkastningskrav (jajemän) till finansdepartementet på 6% årligen (Allan Widman har beskrivit det här i sin Interpellation men som han senare fegt dragit tillbaka) Nu skall man med Finansens goda minne göra samma sak med våra läger utomlands trots att bl.a. SÄKINSP har beskrivit det som " learning by doing kan vara ett acceptabelt sätt i en trygg garnisonsmiljö men knappast i norra Afghanistan" Armetaktisk chef är dessutom bestört när han nu skall "ge" bort systemintegrerad insatsmateriel till FORTVOrhusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-81114593689758338222009-10-02T13:03:04.607+02:002009-10-02T13:03:04.607+02:00Så FortV säger sig ha
effektiviserat "produkt...Så FortV säger sig ha<br />effektiviserat "produktiviteten inom fastighetsförvaltningen" med 20%?<br />Det vore mycket intressant att veta hur de kommer fram till den siffran. Kan det vara via uttag av marknadshyror på sedan decennier avskrivna byggnader i de olika försvarsmyndigheterna?<br />På en myndighet nära er revs för inte länge sedan fullt fungerande byggnader och byttes mot containrar, därför att FortV endast tar betalt för förvaringsutrymmen som sitter fast i marken.<br />Inte underligt att FM får svårt att få pengarna att räcka till.Dr Strangelovenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-71138412824703729872009-04-19T13:13:00.000+02:002009-04-19T13:13:00.000+02:00Bara för att korrigera mig själv; kom just på att ...Bara för att korrigera mig själv; kom just på att de femton miljarderna gällde över en dåtida försvarsbeslutsperiod dvs fem år. Det rörde sig sålunda om en fördyring för FM om ca 3 Mdr kr / år!<br /><br />BandBandnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-83598534129290408042009-04-18T12:35:00.000+02:002009-04-18T12:35:00.000+02:00Band: Mycket möjligt, men det har jag inte koll på...Band: Mycket möjligt, men det har jag inte koll på tyvärr. Ingenting förvånar mig dock.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-74703421520881010132009-04-18T12:31:00.000+02:002009-04-18T12:31:00.000+02:00Hej Wiseman och tack för en bra och viktig blogg.
...Hej Wiseman och tack för en bra och viktig blogg.<br /><br />Jag vet att jag är sent ut med kommenterandet och det beror mest på att jag sitter och uppdaterar mig genom att läsa gamla inlägg i din blogg. <br /><br />Som en extra krydda till inlägget om försvarsmaktens tynade ekonomi där allt mer av budgeten för det insatta insatsförsvaret tillsynes går till löner och hyror vill jag bara väcka ett frågetecken och peka på ett förhållande som ofta glöms bort i debatten om vart våra pengar tar vägen och under åren har tagit vägen...<br /><br />Kanske är jag ute på fjorton famnar i mitt resonemang här och det finns säkert förståsigpåare som rättar mig i så fall men vad gäller FM materielkostnader så vill jag minnas att det var så att man nånstans mellan 1994 och 1997 beslutade att momsbelägga försvarsmateriel. Detta, utlovades det, skulle sedan kompenseras i försvarsbudgeten för 1998. När ÖB begärde att få ut de utlovade ca 15 miljarder som momspåslaget kostade blev svaret att "en sådan utökning av försvarsbudgeten inte var att tänka på" och därpå följde bla förbandsnedläggningarna under år 2000. <br /><br />BandBandnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-21102714560009956242009-03-09T21:12:00.000+01:002009-03-09T21:12:00.000+01:00Tack för en bra och relevant artikel. Som skattebe...Tack för en bra och relevant artikel. Som skattebetalare blir man förbannad, men som officer blir man vansinnig när pengar som kunde användas till utbildning, materiel och insatser försvinner i alla dessa svarta hål. Konstant får man höra att vi måste spara.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-68818400118593008942009-02-11T11:18:00.000+01:002009-02-11T11:18:00.000+01:00Anonym II: Det du säger är lite cirkelresonemang.....Anonym II: Det du säger är lite cirkelresonemang... Wiseman brister i argumentationen därför att det inte är billigt för att Elgiganten köper mycket, eftersom Elgiganten är en lilleplutt?<BR/><BR/>Däremot är det billigt för att det massproduceras, vilket det görs för att det masskonsumeras.<BR/><BR/>Ja, men var inte det budskapet? Att det måste finnas en stor efterfrågan och en stor marknad, dvs. "någon" köper mycket, för att priserna ska bli låga.<BR/><BR/>Problemet med försvarsmateriel är ju precis det att efterfrågan vad gäller kvantitet har radikalt gått ned. Inte bara i Sverige, utan det är en global trend, åtminstone bland industrialiserade nationer.<BR/><BR/>Armén köper inte längre en flotta om 500 stridsfordon, utan 10-30 st.<BR/><BR/>Läs gärna inlägget <A HREF="http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2008/09/off-shelf-eller-ej-materielprocessen.html" REL="nofollow">Off-the-shelf eller ej - materielprocessen</A>, så kanske du förstår varför det blir dyrare med kortare serier än långa. Se gärna även de kloka kommentarerna till inlägget. <BR/><BR/>Det finns tyvärr inga "Försvarsmateriel-Giganten" i världen som massproducerar för en stor konsumentmarknad. Särskilt inte när det gäller mer komplexa materielsystem som t.ex. fordon, fartyg, vapen, sensorsystem, kommunikationssystem, flygsystem etc.<BR/><BR/>Alltså krävs kundanpassad handpåläggning i varje upphandling, vilket kostar mycket för kunden. När vi handlade stora volymer så fördelades detta påslag på många individer så att styckkostnaden påverkades lite, t.ex. ett påslag om några procent. När vi nu handlar mycket små volymer så blir det ett relativt stort påslag per individ. Ett exempel:<BR/><BR/>När vi köpte 500 stridsfordon räknades styckpriset (systemkostnad, dvs. inklusive utveckling och t.ex. underhåll, reservdelar m.m.) kring 20 miljoner. I ett nyligen nerlagt stridsfordonsprojekt så skulle ett tiotal specialiserade fordon anskaffas med en total kostnad per fordon kring 100-200 miljoner kronor. Varför? Jo, utvecklingskostnaden (som ofta inte är försumbar när alla lagar och regelverk ska tillgodoses, utöver att skapa nya förmågor till insatsorganisationen) fördelas inte längre på 500 individer, utan på 10.<BR/><BR/><I>"Jaha"</I>, säger du, <I>"men varför ska vi utveckla själva istället för att köpa färdigt på marknaden?"</I><BR/><BR/>Om du inte förstår det som står i inlägget och kommentarerna till <A HREF="http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2008/09/off-shelf-eller-ej-materielprocessen.html" REL="nofollow">Off-the-shelf eller ej - materielprocessen</A> så kan jag tyvärr inte förklara det tydligare.<BR/><BR/>Ingen försvarsmaterieltillverkare producerar krigsmateriel anpassad för den svenska "marknaden" om-utifall-att man skulle kunna sälja den. Den man tillverkar för andra kunder och marknader, måste tyvärr anpassas innan den är användbar för den svenska kunden, t.ex. så som beskrivs i inlägget. Denna anpassning måste kunden betala och den är idag dyr. Finns tyvärr ingen massmarknad med konsumenter som har behov av den svenskanpassade varianten, och därmed massproduceras inte de produkter som vi vill köpa. Därmed blir de också dyrare, i jämförelse med när vi själva var en större marknad.<BR/><BR/>Systemet måste oftast produceras, eftersom det sällan finns några lager. Ofta är det för dyra och specialiserade system för att leverantörna (och deras finansiärer) ska våga <I>chansa</I> på att det blir framtida affärer. Produktionen ska förberedas, inklusive att inventera vilka integrerade delsystem som för tillfället går att köpa på marknaden. Som du säger så är t.ex. utvecklingen av LCD-skärmar snabb, vilket innebär att det är färskvara. Dagens teknologiprodukter ska anpassas och integreras i produkten som ska produceras till kund. <BR/><BR/>Det är idag t.o.m. så att vissa leverantörer inte vill ha affärer med den svenska kunden, därför att volymerna är så små att affären inte går ihop för leverantören. Det kostar mer att administrera försäljningen än vad försäljningen ger vinst. Man är anpassad för, och har prissatt för, stora försäljningsvolymer. Då blir det fel när någon udda kund vill köpa enstaka objekt. Då kan det kosta att överhuvudtaget få köpa. Sedan får man acceptera att hamna längst ner på priolistan över viktiga kunder, eftersom leverantören självklart prioriterar de större affärerna. Där finns det alternativkostnader, p.g.a t.ex. leveransförseningar med mera.<BR/><BR/>Ringer det någon klocka? Visst verkar det vara mycket förseningar i våra materielprojekt? Detta är en förklaring. Hur hanterar vi förseningar - jo, vi tvingas till nya kompletterande lösningar på kort sikt, vilket är en oplanerad alternativkostnad som också orsakar fördyringar.<BR/><BR/>Ledsen om jag inte verkar lika optimistisk som du. Jag skulle gärna vilja vara det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-27399499062525574532009-02-09T18:42:00.000+01:002009-02-09T18:42:00.000+01:00Wiseman: en sista kommentar ang materielinköp, sen...Wiseman: en sista kommentar ang materielinköp, sen går vi vidare. Anledningen till att tv:n kostar 4 990:- på El-giganten är inte alls bara att de köper in stora partier, el-giganten är en lilleplutt på den globala marknaden, den främst förklaringen är att tekniken som sitter i burken blixtsnabb blir så billig att fabrikerna i Kina börjar massproducera apparaten. Det är utbudet som styr priset och priset som styr efterfrågan. Det är lika dant på alla hyfsat väl fungerande marknader, så även när det gäller försvarsmateriel, åtminstone delar av den marknaden. När materiel inte längre är "science fiction" bör pris och efterfrågan utvecklas på ungeför samma sätt som för elektronikprodukter. Och vi behöver inte science fiction, vi behöver färdigutvecklade, väl beprövade vapen, skydd och fordon. <BR/>Anonym IIAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-30671315800010557292009-02-09T12:33:00.000+01:002009-02-09T12:33:00.000+01:00ralairFör den som undrar hur det egentligen går ti...ralairFör den som undrar hur det egentligen går till när försvarsmateriel utvecklas och upphandlas, så rekommenderas filmen "Pentagon Wars". Tro nu inte bara att det är en dramatisering eller en skruvad satir - dikten är ibland otäckt nära verkligheten...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-21864044507606246772009-02-09T01:20:00.000+01:002009-02-09T01:20:00.000+01:00Tack för en jättebra artikel. Hoppas att politiker...Tack för en jättebra artikel. Hoppas att politiker och "sakkunniga" läser såna här inlägg och inte låter sig luras att man in the middle konsulterna.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-61283301659042261952009-02-08T08:43:00.000+01:002009-02-08T08:43:00.000+01:00Anonym II: Ja, det är FM som skriver det och under...Anonym II: Ja, det är FM som skriver det och underlaget är ju just till för att redovisa vad resulatet blir av underfinansieringen.<BR/><BR/>Problemet kvarstår med tillstånd att få köpa materielen när vi själva inte avser använda den på samma sätt som säljande land sätter som villkor. <BR/><BR/>Norge, som du nämner är redan en partner i upphandling, liksom Finland. Inom EU görs också ansträngningar för att få till gemensamma uppköp. Sen är det så att alla länder beställer anpassad materiel för just deras försvar, så det är inte så enkelt att man bara köper rakt av.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-88043826923112467102009-02-08T08:32:00.000+01:002009-02-08T08:32:00.000+01:00Wiseman: ok, jag kan köpa detta med att vi köper s...Wiseman: ok, jag kan köpa detta med att vi köper små serier, det förklarar säkert en del, och är nåt som riksdagen måste beakta i anslagen. Men just därför måste Försvaret bli mycket bättre på att göra affärer, dvs genom skicklig upphandling hänga på de stora inköparna och samarbeta internationellt. Det räcker inte med att slå sig ihop med Norge, även om det naturligtvis är en bra början. Inom EU eller Nato borde upphandlingen samordnas i mycket högre utsträckning, det skulle också underlätta interoperabiliteten när det ska till att göra gemensamma insatser. Sen tycker jag att du glider på frågan om försvarsmaterielpriserna utvecklas på något annat sätt än många andra priser. Jag begär inte att du ska veta det men innan du vet det så kanske det skulle vara bra att förhålla sig lite mer skeptisk till FM:s teknikfaktor. Sen när det gäller tekniknivån så är det lite väl retoriskt att jämföra med östfronten. Vad jag menar är att vi i högre grad än idag ska använda färdigutvecklad och väl beprövad materiel som andra nato/EU-länder använder. Sen är det väl så att FM i sitt senaste underlag skriver att de tycker att man ska planera för att möte motstånd med lägre eller motsvarande tekniknivå (s. 17). Eller missförstår jag?<BR/>Anonym IIAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-81554919126773353152009-02-07T14:21:00.000+01:002009-02-07T14:21:00.000+01:00Det är ju inte FM som bestämmer materiellen utan d...Det är ju inte FM som bestämmer materiellen utan det är politikerbeslut på det mesta av det tyngsta.<BR/><BR/>J.K NilssonJ.K Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/15905130281499958732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-42963567619112239562009-02-07T14:14:00.000+01:002009-02-07T14:14:00.000+01:00Anonym II: Jag har svårt att säga exakt hur man rä...Anonym II: Jag har svårt att säga exakt hur man räknar på det. Försvarsmaterielen kommer alltid att bli dyrare. Det här är en sektor där det är just den senaste teknologin som man måste köpa. Krig är en materialsport, såvida man inte vill uppväga kvalitativa förluster med människoliv på gammalt sovjetiskt manér (Nästan 20 milj stupade på östfronten mot 3,5 milj tyskar på alla fronter). Jag tror att man räknar på den globala marknaden, men jag vet inte säkert. 3,5 % låter lite för litet för enbart svensk anskaffning.<BR/><BR/>Ser man historiskt på materielanskaffning kontra nerskärningar av Försvarsmakten gäller följande. Från början i de stora nerdragningarna fram till FB 04 har motiveringen varit att vi kommer att hålla en så pass mycket högre kvalitet än en motståndare att vi med kvaliteten med råge uppväger dennes kvantitet. Nu blir det plötsligt andra tongångar. I det senaste underlaget framkommer att vi inte ens kommer att möta annat än en motståndare med mycket sämre kvalitet. Begreppet gammalteknologisk används, vilket i militära sammanhang motsvarar länder i Afrika, t ex Sudan.<BR/><BR/>Din motivering med anskaffning av färdigutvecklad och väl beprövad materiel håller inte rakt av. Har du läst inlägget om off-the-shelf (<A>http://wisemanswisdoms.blogspot<BR/>.com/2008/09/off-shelf-eller-ej-<BR/>materielprocessen.html</A>)?<BR/><BR/>En annan anledning är att Sverige köper så otroligt små serier av materiel att man alltid blir placerad sist i leveranskön. De flesta tillverkare vi är intresserade av är även USA intresserat av och i många fall handlar det också just om amerikansk krigsmateriel. Där prioriteras oavkortat leveranser till den egna krigsmakten av exportmyndigheterna så länge behov finns, och det gör det i och med krigen i Irak och Afghanistan. De enda undantagen görs för länder som avser delta med denna materiel i dessa krig. Jag kan räkna upp flera materielprojekt som fördröjts uppåt fyra år p g a detta.<BR/><BR/>Varför tror du att El-giganten kan sälja plattskärmar av lägre kvalitet för 4990? Är det bara för att de är av sämre kvalitet? Nej, det är också för att man köper dem i stora mängder. Det görs definitivt inte längre med krigsmateriel till Försvarsmakten. Speciellt inte sedan man började prata om att köpa in enstaka demonstratorer.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.com