tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post1352865278942758750..comments2023-08-02T10:06:26.998+02:00Comments on Wiseman's Wisdoms: Dags att höja tröskeln – del 3 luftburen offensiv förmågaUnknownnoreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-75512454986190846932014-04-29T21:39:16.769+02:002014-04-29T21:39:16.769+02:00Ola, vi kan sluta ropa efter ett nytt baskoncept. ...Ola, vi kan sluta ropa efter ett nytt baskoncept. Det finns ingen poäng, inte av den sort som du, jag och många med oss önskar oss. Flygvapnets ledning är helt enkelt inte intresserad. Fredsflottiljerna duger gott i deras värld. Utvecklingen som inleddes tidigt 2000-tal är snart fullbordad. Org18.<br /><br />Flottiljerna är snart 5 igen, även om några av de nedlagda av goda skäl aldrig riktigt lades ner. Istället har man noggrant avvecklat allt vad krigsbaser heter. Blir väl fler karriärvägar så...<br /><br />Vi har haft fred i 100 år och kommer sannolikt att ha det 100 år till. Då får man väl anpassa organisationen därefter: Incidentberedskap och exportstöd till lägsta möjliga kostnad.<br /><br />Frågan jag ställer mig: Varför inte avveckla merparten av basförmågorna direkt? Lägg ut bevakning/IBSS på säkerhetsbolag. Låt Swedavia eller civila firmor sköta banhållning och räddning (fungerade på Malmen). Mat och logi köper vi givetvis in, det har vi ju lång tradition av från alla övningar. Bränsleförsörjningen finns det många firmor som kan ordna. Flygräddning och inpassering har ju fungerat, så varför inte?<br /><br />Börjar bli vansinnigt less på den vanskötsel av FV som FV-ledningen ägnar sig åt vid alla omorganisationer de senaste 15 åren. Vanskötsel enligt min mening. Jag får följa ÖB:s råd från Officerstidningen. <i>Upplever man att konsekvenserna inte är förenliga med sin egen syn måste man fundera över om man är på rätt plats eller om man ska överväga att lämna försvaret.</i><br /><br />God natt!FV-sergeantenhttps://www.blogger.com/profile/14496861017426531902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-20782116060390958892014-04-29T13:43:43.245+02:002014-04-29T13:43:43.245+02:00Ola, vi lägger ner ropen efter ett nytt relevant b...Ola, vi lägger ner ropen efter ett nytt relevant baskoncept. Alla tecken tyder på att Flygvapnets ledning är helt ointresserade av något dylikt. En fortsättning på vad som påbörjades under tidigt 2000-tal är vad som väntar: 5 flottiljer optimerade för fredsdrift, incidentberedskap och industristöd. Punkt.<br /><br />Kan man inte leva med det, bör man följa ÖB inrådan i Officertidnkngen: skaffa ett nytt jobb.FV-sergeantenhttps://www.blogger.com/profile/14496861017426531902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-61763275647959224512014-04-26T16:14:06.923+02:002014-04-26T16:14:06.923+02:00Vad ska vi med flygburna kryssningsrobotar till nä...Vad ska vi med flygburna kryssningsrobotar till när hela vårt flygvapen kan slås ut av några enstaka kryssningsmissiler eller iskander?<br /><br />Bassystemet är ju nerlagt, kanske kvarstår det någon spillra av det? Och vi har inte heller något kompetent luftvärn för att skydda våra enstaka flottiljer.<br /><br />Först måste givetvis flygvapnets överlevnad säkras. Antinge skaffar vi ett nytt bassystem, gärna mobilt, med visst luftvärnsskydd.<br /><br />Eller så bygger vi förstärkta hangarer till våra flygplan tillsammans med ett kompetent luftvärnssystem. Detta luftvärnsystem måste kunna plocka allt från attackflyg långt borta, på hög höjd och i höga hastigheter. Men det viktigaste är att det kan plocka kryssningsmissiler och helst också förmåga mot ballistiska missiler likt Iskander. Sådana luftvärnsystem är svindyra, tex Patriot PAC-2 och PAC-3 eller motsvarande.<br /><br />Slutsats: Bygg upp ett nytt vägbassystem med mobila baskompanier, tillräckligt många för att kunna säkra vårt flyg. Till dessa vägbaser behövs BAMSE och RBS70 för visst skydd mot kryssningsmissiler och helikoptrar.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04347152024492379986noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-30043261048704988522014-04-24T18:54:22.305+02:002014-04-24T18:54:22.305+02:00TLAM-A, den kärnvapenbestyckade versionen av Tomah...TLAM-A, den kärnvapenbestyckade versionen av Tomahawk fasades ut av den amerikanska flottan för ett par år sedan som det sista icke strategiska kärnvapnet. Med undantag för de strategiska robotubåtarna så är alltså amerikanska flottan numera utan kärnvapen, precis som den brittiska.<br /><br />Så idag har alla Tomahawk konventionella verkansdelar, antingen i form av en enkel stridsdel (TLAM-C, TLAM-E) eller med substridsdelar (TLAM-D).Edishttps://www.blogger.com/profile/00623353353241198944noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-34003035459431309042014-04-24T17:47:47.976+02:002014-04-24T17:47:47.976+02:00@ Roger Klang -
Beträffande Tomahawk menar jag me...@ Roger Klang -<br /><br />Beträffande Tomahawk menar jag med strategisk att den kan ha såväl nuklär som konventionell stridsladdning. Generellt är gränsen mellan strategisk och taktisk rätt luddig liksom gränsen mellan taktisk och stridsteknisk och militärer och fotbollstränare har nog lite olika syn. Dribbling är stridsteknik, spelupplägget inför en match är taktik och planen för hur man vinner allsvenskan är strategi.<br />Beroende på om din bakgrund är militär, akademisk eller fotbollsentusiast eller kombination av dessa så får du nu klura vidare på egen hand :)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06452218367027244089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-89532150364528764542014-04-24T15:27:51.217+02:002014-04-24T15:27:51.217+02:00@Bo H:
Tomahawk kan förvisso ha både en konventio...@Bo H:<br /><br />Tomahawk kan förvisso ha både en konventionell laddning och en nukleär laddning. Vill du förklara vad du menar med "strategisk"?Roger Klanghttps://www.blogger.com/profile/06170873742770272570noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-46045238538457783582014-04-24T14:09:30.226+02:002014-04-24T14:09:30.226+02:00@ sandro -
Framför allt vore det tacknämeligt om p...@ sandro -<br />Framför allt vore det tacknämeligt om politiker och madia förstod skillnaden mellan strategiska cruise missiles som Tomahawk eller ryska KH 55 och de missiler/ långräckviddiga taktiska attackrobotar som nu alla dras under en och samma rubrik - "cruise missiles".Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06452218367027244089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-29004081385561557012014-04-24T13:35:13.187+02:002014-04-24T13:35:13.187+02:00Hej Wiseman.
Snälla,, kan du inte förtydliga för...Hej Wiseman. <br /><br />Snälla,, kan du inte förtydliga för media och politiker innebörden av detta "stand-off"-vapen. Det verkar som om Karin Enström har läst dina inlägg om "tröskeleffekten" och nytillförandet av moderna vapensystem, för att sedan baka in detta i deras val-retorik.<br /> <br />Dock så verkar debatten ta en riktning där vissa politiker (och media?) vill göra gällande att Sverige ämnar gå på offensiven med kryssningsrobotar av den art som USA-koalitionen har inlett den moderna tidens slagfält i Gulfen och Balkan. Att JAS behöver en stand off-beväpning för att kunna fullgöra sin attack-kapacitet verkar inte intressera politikerna. Ska de folkvalda kunna diskutera sakligt och fatta sakliga beslut så behövs det att deras kunskapsnivå höjs avsevärt. Det samma gäller media. <br /><br />Mvh/ A. Halén sandrohttps://www.blogger.com/profile/02947479856395799245noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-43039887492683669062014-04-24T10:24:33.467+02:002014-04-24T10:24:33.467+02:00Glada nyheter! Förnuftigt. Ja, nog ska vi ha nya G...Glada nyheter! Förnuftigt. Ja, nog ska vi ha nya Gripen med utökad beväpning. Men mellan uppdragen, när våra högkompetenta dyrgripar trots allt står där som ruvande, försvarslösa ankor på backen, när motståndaren enkelt kan slå ut dom både från luften och med små enheter på marken? <br /><br />Så länge vi inte har relevanta baseringsmöjligheter för dem med ett relevant skydd är det ändå pengar i sjön. En förändring av basbataljonerna från att vara "expeditionära flygplatsenheter" till att faktiskt kunna betjäna våra flygande krigsförband måste vara prio 1. Just nu är det tvärtom: *RB5/Org18 - ytterligare personalnedskärningar i basbataljonerna. *Alliansens valfläsk - mer pengar till materiel.<br /><br />Hoppas att HKV har tänkt igenom vad de skär ner på när de presenterar Org18. Att förenkla ledningsstrukturen, skrapa bort rader i alla våra staber och ledningsenheter och inte på verkansdelarna. Jag säger bara: 2 brigadstaber+ROL/FHQ! 5 Flygflottiljer med BÅDE flottiljstaber OCH ledningsfunktioner ur basbataljoner, helikopterbataljoner, luftstridsskolan och stridsflygdivisioner... Just ja, så har vi ju EAS också, utifall att.FV-sergeantenhttps://www.blogger.com/profile/14496861017426531902noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-55104148358956389302014-04-24T09:31:50.994+02:002014-04-24T09:31:50.994+02:00Det verkar som de politiska strategerna i nya mode...Det verkar som de politiska strategerna i nya moderaterna med intresse läser WW. Nu har de i alla fall börjat fatta att syftet med ett försvar är att det skall avhålla från angrepp. De använder dock uttrycket avskräcka i samband med det senaste utspelet om kryssningsrobotar. Man kan nog med gott fog säga att nya moderaterna nu tar sig an försvarspolitiken från "en låg nivå".<br /><br />Som jag sagt tidigare är jag inte negativ till långräckviddiga vapen med kraftig verkan. Det är bra med en bredd i arsenalen. Men finns det inte andra mer angelägna "hål" att stoppa pengarna i för försvaret skall bli mer krigsavhållande och krisdämpande?<br /><br />Det bästa sättet att neutralisera hot från luftburna kryssningsrobotar är att förhindra att vapenplattformen kommer upp i luften. Ett annat sätt är att "mätta och mala ner" vapenplattformen i andra uppdragsprofiler. Det blir antalet vapenplattformar och det hot som projiceras mot dessa som avgör om kryssningsrobotarna kan komma till verkan.<br /><br />Det är mycket att tänka på innan man "satsar". Har vi bara en korg med ägg att fylla på, eller har vi fler korgar? Man undrar också lite om förslaget i vederbörlig ordning är "berett" och finansierat, kanske med nya böter för nya brott, eller en avgift på 500 kr för att få rösta.<br /><br />Summan av Alliansens och främst nya moderaterna senaste eskapader i Försvarspolitiken börjar att få ett paniskt och löjeväckande skimmer kring sig. <br /> HTKAhttps://www.blogger.com/profile/08605639953834194579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-4654689705470613822014-04-24T07:16:13.891+02:002014-04-24T07:16:13.891+02:00För att återgå till huvudämnet så såg jag nyss på ...För att återgå till huvudämnet så såg jag nyss på SVT. se ett färskt inslag som hävdar att Sverige kommer att överväga att anskaffa långräckviddig kryssningsrobot - har de köpt Wisemans argumentering? :-)<br /><br />Fan tro't. Det politiska och massmediala etablissemanget verkar ha en skräck för allt som luktar våld, även i självförsvar och med de bästa syften.<br /><br />Jag skämdes att vara svensk häromåret när vår medverkan i Libyen var begränsad till spaningsinsatser och användningen av vapen lämnades åt andra. Var det vår liljevita moral som spelade in eller hade vi bara varit idioter som själv tidigare avhänt oss den attackkapacitet som hade behövts?<br /><br />När Finland köpte F/A-18 Hornet påtvingade vänsterpolitiker i landet att planen stympades genom att hårdvara/förmåga att bära attackvapen inte installerades så att man - mycket viktigt - i finsk tjänst kunde beteckna planen "F-18". Senare har man för dyra pengar fått efterhandsinstallera denna förmåga.Max Hanemannhttps://www.blogger.com/profile/00704596150876378790noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-66801973004587632932014-04-24T04:58:35.474+02:002014-04-24T04:58:35.474+02:00Det måste vara första gången försvarsministern lys...Det måste vara första gången försvarsministern lyssnat på expertisen :) http://www.expressen.se/nyheter/vill-ha-kryssnings-robotar-pa-nya-jas/.Bodishttps://www.blogger.com/profile/10620787890944282807noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-38895488888765155212014-04-23T09:41:35.843+02:002014-04-23T09:41:35.843+02:00Johan, du raljerar och det finns poänger som du mi...Johan, du raljerar och det finns poänger som du missar. Felet är inte att vi har lärt oss lågintensiv strid med en svagt utrustad motståndare, felet är att vi släppte allt annat. I Afghanistan uppvärderades strid som hantverk, vi vart även tvungna att snabbt lösa praktiska problem som utrustningsinköp och vi samverkade med allierade. Det vi har lärt oss behöver uppskattas, föras vidare i organisationen och kompletteras. Om vi börjar nästa förnyelse med att ignorera det vi kan upprepar vi ett historiskt misstag.<br /><br />Utan krav på omedelbar användbarhet riskerar man att som NBF förlora sig i visioner och power-point presentationer utan att någonsin få fram något användbart. Knepet är att få det man gör akut och på kort sikt att dra åt samma håll som den bästa tillgängliga långsiktiga planen. Kan en amatör som jag få ihop sådana funderingar skall väl proffsen vara bättre?<br /><br />Skall man öka chansen till snabb styrketillväxt vid behov behöver förbanden finnas och förmågan övas. Nato har förband men vi har inte övat. Vi har lagt ner våra förband och har då givetvis inte övat. Givet politisk vilja med natomedlemskap går det snabbare att öva med grannarnas förband som finns än våra som inte existerar. Om vi sedan skaffar oss egna mobiliseringsbara förband blir det ännu bättre för då behöver bara vi ta rätt och brådskande politiskt beslut, är vi beroende av hjälp från grannar måste även de ha lika bråttom.<br />Magnus Redinhttps://www.blogger.com/profile/11434285602139155027noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-41486211263199589602014-04-22T14:05:24.229+02:002014-04-22T14:05:24.229+02:00Bo H; Jag tror att eventuella samarbetspartners fö...Bo H; Jag tror att eventuella samarbetspartners för SAABs variant av ubåt NGU/A26 skulle vara lättare att ragga om ubåten skulle ha möjlighet att avfyra sjömålsrobot eller kryssningsrobot.<br />Dessutom torde det vara dumt att nu måla in sig i ett hörn att våra ubåtar enkom skall hålla på med underrättelseinhämtning och inte kvalificerad strid.<br />NGU kommer att förhoppningsvis finnas många år framöver och hur våra samarbeten och uppgifter ser ut i framtiden är svårt att sia om. TobbeThttps://www.blogger.com/profile/16205141890795483704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-53225510424323235852014-04-22T13:22:11.835+02:002014-04-22T13:22:11.835+02:00@Peter
Att det behövs soldater på marken är inte b...@Peter<br />Att det behövs soldater på marken är inte beklagligt, det är som du säger bara sant.<br /><br /><br />@Magnus<br />Sätt "att ta emot hjälp" oavsett om vi är med i NATO eller inte i kontext över hur en sådan situation ser ut. Polen och Baltikum har fått någon flygdivision baserad på sitt territorium. 4 minsvepare, minröjningsfartyg har skickats till Östersjön. USA har dryftat att skicka marktrupp och den är ännu ej på plats, en månad in i Ukrainakonflikten. Så ser "hjälpen" ut i praktiken.<br />Vad gäller omedelbara behov tror jag de får träda tillbaka för att vi skall ha en möjlighet att över tid återuppbygga förmågan att försvara Sverige.<br />Värnpliktiga och brigader kan övervägas, men det är inte det som nu är det viktiga. Det är dags att återta förmågan att tänka operativt och frigöra sig från de begränsningar som patrullkarls strid med understöd av GBU 1000 från flyg har skapat.HTKAhttps://www.blogger.com/profile/08605639953834194579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-35045323008825797972014-04-22T13:04:22.427+02:002014-04-22T13:04:22.427+02:00Vad många debattörer här riktar in sin argumentati...Vad många debattörer här riktar in sin argumentation på är att vi måste vara invasionsavskräckande. Man diskuterar efter den tesen att ex Ryssland skulle vilja eller ha behov av att ockupera vårt land. Jag menar att ingenting tyder på detta eller verkar särskilt sannolikt. Vad man vill är att ta kontrollen över vår militära förmåga och därigenom kontrollera Östersjön. Detta gör man idag genom långtgående missiler, snabba och överraskande attacker med stridsflyg och kanske från marina enheter. Spetznasförband slår ut känsliga anläggningar och viktiga personer i vårt land. Därför måste vår tröskelförmåga vara inriktad på att förhindra detta inte på en invasion som med största sannolikhet inte behöver genomföras, förutom på Gotland och möjligen Öland. <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/03398916586140056158noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-7922953133094973322014-04-22T13:02:44.563+02:002014-04-22T13:02:44.563+02:00Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.HTKAhttps://www.blogger.com/profile/08605639953834194579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-69531209356756950812014-04-22T12:50:07.673+02:002014-04-22T12:50:07.673+02:00Kryssningsrobotar med kapacitet mot markmål såväl ...Kryssningsrobotar med kapacitet mot markmål såväl som sjömål borde vara bland de vapensystem som prioriteras högst vad gäller införskaffning. Finlands 70 st JASSM kostade ungefär 1,7 miljarder kr - för samma summa får man nog knappt en ubåt i A26 klassen som enbart är beväpnad med torpeder. Med tanke på att Ryssland förfogar över såväl luftvärnssystem med mycket lång räckvidd och ballistiska robotar som kan nå svensk mark så kan man tycka att möjlighet att slå ut dessa på marken, liksom andra strategiskt viktiga resurser borde vara prioriterat. Framförallt när kostnaden för att skaffa denna förmåga inte är större än vad en enda ubåt kostar att bygga.Edishttps://www.blogger.com/profile/00623353353241198944noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-74718244683009602632014-04-22T12:24:54.702+02:002014-04-22T12:24:54.702+02:00Johan, den styrketillväxt som vi kan hoppas på är ...Johan, den styrketillväxt som vi kan hoppas på är en övad förmåga att ta emot militär hjälp inom ett natomedlemskap. Att återigen kunna mobilisera brigader med värnpliktiga blir dyrt att återuppbygga och löser inte de omedelbara behoven.<br /><br />Och ja dagens armé kan förhoppningsvis bli basförsvar med förmåga att slå hyfsat stora landsättningar.<br /><br />När så lite är kvar av försvaret skulle det väl gå att riva kvarvarande revirgränser?Magnus Redinhttps://www.blogger.com/profile/11434285602139155027noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-2415652829018857502014-04-22T12:21:08.118+02:002014-04-22T12:21:08.118+02:00I fallet Ukraina handlar det om att agera uthållig...I fallet Ukraina handlar det om att agera uthålligt på marken med tämligen billiga och enkla vapen i<br />ganska stora antal. Så var det också i Vietnam, Afghanistan, Jugoslavien och Irak med flera länder. Det<br />är naturligtvis enklare att argumentera för mer flyg än för fler soldater på marken. Industrin gillar det och<br />potentiella soldater på marken gillar vanligen att inte bli inkallade. Det är dessutom dessa som ska rösta<br />fram politiker. Verkligheten kräver dock uthålliga robusta soldater på marken.<br />Beklagligt men sant.<br /><br />Peter LohmanderAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-17657038549185874612014-04-22T11:40:03.907+02:002014-04-22T11:40:03.907+02:00Det är tröskeleffekt inte tröskelförmåga som är de...Det är tröskeleffekt inte tröskelförmåga som är det intressanta. Att kunna hänga potenta vapen och tom offensiva sådana på en plattform är ju bra. Men fortfarande räcker det att bekämpa och göra plattformen obrukbar eller "mätta" plattformssystemet med andra uppdragsprofiler.<br />I slutändan finns risken att det bara blir "fler ägg i samma korg".<br />Riktig tröskeleffekt byggs med en bredd av operativa delkomponenter. Där beredskap och möjlighet till styrketillväxt är den mest verkningsfulla för att uppnå syftet att avhålla från angrepp. Den nymoderata semantiken, "ett användbart försvar" var ett mästerstycke i att kommunicera en förändring som saknade varje uns av både strategiskt och operativt tänkande. Hur det nu står till med användbarheten, här och nu, vet vi alla som är intresserade av försvarsfrågan.<br />Under många år planerades försvaret av Sverige enligt en djupförsvarsprincip. Blå stridskrafter möter tidigt och skapade på så sätt tid för de gröna att växa till.<br />Bara förekomsten av en grön <br />styrketillväxt medförde att en angripare var tvungen att organisera sig och uppträda på ett sätt, som gjorde denne gripbar för offensiva blå insatser som gav förhållandevis stor utdelning.<br /><br />Det som saknades i principen för djupförsvar var en samsyn kring hur de blå stridskrafternas basområden skulle säkras. Under 80-talet byggde de blå egna organisationer för bassäkring, trots att det redan fanns en armé som med adekvat utbildning kunde sköta detta. Det var "kattrakande" kring luftvärnsförbanden om de skulle skydda den gröna mobiliseringen eller skydda blå baser. Huruvida detta handlade om något så barnsligt som att man skulle vinna kriget själv, vet jag inte. Men det handlade ju också om att tillskansa sig medel ur försvarsbudgeten. Med sundare förnuft och helheten som tanke fanns det även då en förbättringspotential.<br /><br />Det insatsförsvar vi nu har saknar den fundamentala mekanismen i form av styrketillväxt. Risken är påtaglig att vi inte får några operativa synergier. Vapensystem "mals ner" ett efter ett och idag är "nedräkningsbarheten" klart enklare än tidigare.<br /><br />Back to basic, ett operativt balanserat försvar, där synergierna mellan olika stridskrafter tas tillvara i syfte att vara krigsavhållande. Det är ett användbart Försvar. När man sedan tittar på de aviserade "satsningarna" som Alliansen nyligen deklarerat så framträder jobblinjen ganska tydligt med mer beställningar till SAAB (de skall tom, med någons goda minne börja bygga saker de aldrig byggt tidigare). Det är ju iofs bra med skattepengar i retur, men jag ser inte någonstans FML prioritering, vilken vore väl på sin plats, när hela grunden för Försvaret har skiftat fokus till försvar av det geografiska Sverige. Jag är inte negativ till långräckviddiga potenta attackvapen, men vill nog se alternativ.<br /><br />Sedan kan jag inte undgå att ha en fundering kring uttrycket tröskel.<br />Vem höjer ett långräckviddigt attackvapen tröskeln för? Våra politiker eller en presumtiv angripare? Risken är överhängande att självavskräckning ser till att detta potenta vapen aldrig kommer att komma till verkan.<br />Man kan se den politiska ledningen i oändliga diskussioner om folkrätt och att det kan vara provocerande att använda vapnet etc. De kommer säkert att hitta fler invändningar.<br />I likhet med Ukraina torde det mest effektiva för Ryssland (om det nu är dessa det är frågan om) att sätta sina förband på civila fartyg och bara köra mot Sverige. Någon armé, här och nu (förvisso med 4 artilleripjäser) kommer de ju knappt att möta. De kan tom sköta överfarten styckevis och delt för att dels göra det svårare för Svensken och dels få nödvändig "bredd" i operationen.<br /><br />HTKAhttps://www.blogger.com/profile/08605639953834194579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-19498549265380809862014-04-22T10:50:47.239+02:002014-04-22T10:50:47.239+02:00Exempel på lite bondförnuft: I stället för att med...Exempel på lite bondförnuft: I stället för att med hjälp av långräckviddigt luftvärn försöka skjuta ned inkommande ballistiska eller quasiballistiska robotar en efter en så kan man försöka slå mot ledningssystem eller kedjan ledning till ramp. Därmed menar jag inte att KEPD skulle användas just specifikt till detta utan det är ett försök att exemplifiera nyttan av vapen mot "Hard and Deeply Buried Targets (HDBTs), bunkers, bridges, runways, ships in port, shelters, aircraft on ground, SAM-sites" för att citera tillverkaren.<br /><br />Betr Tobbe T uttalande om bristen på sjömålsrobotar på våra ubåtar så uppfattar jag deras primära syfte vara dold underättelsinhämtning. Därför behövs inte andra sjömålsrobotar än moderna torpeder, rätta en sjöoperativ amatör om jag tänker fel.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06452218367027244089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-23298021823064908632014-04-22T09:52:51.431+02:002014-04-22T09:52:51.431+02:00Det var en hoppingivande debattartikel i DN, det b...Det var en hoppingivande debattartikel i DN, det borde räcka för att så småningom få dagens organisation att fungera. Dock saknas de omedelbara praktiska reaktionerna på det som händer samt tillhörande pengar och det behövs ännu mer på längre sikt för att fylla solidaritetsdeklarationen med innehåll. Magnus Redinhttps://www.blogger.com/profile/11434285602139155027noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-64645046319745948722014-04-22T08:56:07.951+02:002014-04-22T08:56:07.951+02:00System av system. System av system.
Den meningen f...System av system. System av system.<br />Den meningen förstår inte svenska politiker trots träget "tjat" från försvarsbloggarna.<br />De förstår behovet av ett försvar på Gotland, men det håller inte ÖB med om.<br /><br />Men politikerna har endast förståelse för byggstenar a la LEGO DUPLO utan att förstå att de skall sättas ihop i en kontext.<br />Därav system av system.<br />De köper in Gripen och ubåtar men de svenska sjukan verkar vara att inte förstå att man måste vapenutrusta dessa plattformar också för att få önskad effekt.<br /><br />Alliansen kommer ju med förslaget om +5,5 mdr vilket i ÖBs värld räcker till att genomföra IO14. I Alliansens värld räcker pengarna till detta plus lv, mer Gripen mm.<br />Om man skall köpa ytterligare 10 Gripen borde man i rimlighetens namn köpa mer Meteor också.<br />Eller är tanken att dessa nya 10 skall hyras ut till andra länder?<br /><br />Svenska politiker vill tydligen köpa in försvarsmateriel men utan adekvata vapen blir dessa enkom dyra Potemkin-kulisser.<br />Varför nya Gripen när planen inte har några moderna attackvapen att tala om, varken kryssningsrobotar eller HARM-varianter?<br />Varför nya ubåtar om de inte skall kunna utrustas med moderna vapensystem som xrobot eller sjömålsrobot?<br />Varför nya lastbilar för flera mdr när vi knappt har något att transportera?<br /><br />Och så här kan man hålla på... <br /><br />Ps Den amerikanska kryssningsroboten JASSM finns väl i en ER (Extended Range) variant som skall klara 1000km, alltså det dubbla mot KEPD men samma som SCALP EG. TobbeThttps://www.blogger.com/profile/16205141890795483704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-28964808030659912942014-04-21T23:37:20.156+02:002014-04-21T23:37:20.156+02:00@Roger Klang
Med risk för att skapa en pinsam sit...@Roger Klang<br /><br />Med risk för att skapa en pinsam situation. Citat ur Wiseman's inlägg: <i> "den amerikanska <b>flygburna</b> kryssningsroboten AGM-158 JASSM med <b>ca 370 km räckvidd.</b> </i><br /><br />Med fördel läses bloggarens inlägg innan man fortsätter till kommentarerna. <br /><br />Angående betydelsen av diverse prefix. Quasi är latin och betyder då som om, liksom. Detta vet alla som genomfört en gymnasieutbildning. I svenskan används kvasi som ett prefix med den huvudsakliga betydelsen nästan, sken- , halvvägs eller lite bredare ej riktig till sin art. Kontrollera gärna i valfri ordbok. Prefixet kvasi- passar således alldeles utmärkt för att beskriva en ballistisk robot som är konstruerad att färdas i lägre än optimal kastbana map räckvidd från mark till mark. Iskander är ett välkänt exempel på en "quasi ballistic missile".<br /><br />Vad är då fördelen med en kastbanerobot jämfört med en kryssningsrobot? >10 ggr högre hastighet med allt vad det innebär. Därmed absolut inte sagt att jag förordar ett inköp till det svenska försvaret. Som tiny-admiral skriver finns det betydligt mer trängande behov som måste åtgärdas innan någon form av långräckviddig robot för markmål kan bli aktuell för anskaffning. Anonymousnoreply@blogger.com