tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post3132836663797581097..comments2023-08-02T10:06:26.998+02:00Comments on Wiseman's Wisdoms: Pruttande sillar, ubåtar och svag journalistikUnknownnoreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-89700836279045526832016-12-31T15:20:13.679+01:002016-12-31T15:20:13.679+01:00Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.Snapphanenhttps://www.blogger.com/profile/14705147591899654715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-15421768695428182122016-08-05T17:48:20.803+02:002016-08-05T17:48:20.803+02:00Den här saken är egentligen väldigt enkel: Försvar...Den här saken är egentligen väldigt enkel: Försvarsmakten var ursprungligen själv väldigt tydlig med att just denna observation var avgörande för slutsatsen att Sverige kränkts av en ubåt. För säkerhets skull underströk dåvarande ÖB själv saken i ett antal intervjuer. Det var den enda observationen av högsta graden, säker ubåt. Punkt slut. Resten – det vill säga diverse intryck i villan och vallan från upphetsade skärgårdsbor och militärer – förklarades utgöra något slags stödbevisning, men alltså enbart i kombination med denna »avgörande« bevisning. Hösten 2014 var den saken glasklar – enligt FM själv.<br />Sedan visade sig alltså denna »avgörande observation« ha varit ett misstag. Case closed, för alla kritiskt tänkande människor. Men: i den »slutanalys« som dåvarande ÖB tvingades presentera innan han lämnade jobbet – eftersom tillträdande ÖB inte ville ha med skiten att göra – lyckades FM:s spinn-doktorer få det till att man inte alls hade menat vad man menat. Nu var det avgörande beviset inte avgörande längre. Stödbevisningen räckte ...<br />Det hela är naturligtvis hårresande, men man måste ändå ha förståelse för att den uppenbara bluffen gick hem. För vem skulle protestera? Medierna, som själva blåst på som på 80-talet? Politikerna, som blivit så övertygade att de hunnit tillskjuta 10 extra miljarder som raskt omvandlades till en ubåtsorder hos Saab/Kockums? Sansade och vettiga militärer (för sådana finns givetvis också; jag har kontakt med flera), vars trovärdighet trots allt stod på spel genom det yrkesmässiga släktskapet?<br />Nej du, Wiseman. Bättre ska du kunna.<br />Att referera till Per Anderssons gamla skröna var ett annat lågvattenmärke. Envar borde haja till redan i hans inledning: »Denna artikel innehåller inga referenser eller fotnoter. Att ange sådana är otänkbart.« Men visst, den utgör en god varudeklaration: ingenstans i hans text finns nämligen ett enda verifierbart påstående. Däremot känns det mesta igen från marinens historiska snedsprång i ubåtsjaktsammanhang, då önsketänkande och vagt underbyggda indiciekedjor påstods utgöra »bevisning«. Faktiskt påminner Anderssons artikel inte så lite om den famösa novell som inleder Emil Svenssons memoarer.<br />Den som hänvisar till sådant som faktaunderlag säger mer om sig själv än om något annat.Mattiashttps://www.blogger.com/profile/12513234445205597722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-31044124993928415102016-06-17T06:56:54.737+02:002016-06-17T06:56:54.737+02:00Varning för spekulation! Ett bredare underlag insa...Varning för spekulation! Ett bredare underlag insamlat under nästan 12 månader måste betyda att omfattande botten undersökningar har resulterat i nya bevis. Isf måste säkanalysen utgå från klart provocerande syfte. Men vad vill man påverka? Natomedlemskap? Andrahttps://www.blogger.com/profile/06713776996891064670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-765192759861604962016-06-16T09:38:54.623+02:002016-06-16T09:38:54.623+02:00Hej Wiseman! Att luta sig mot Per Andersson artike...Hej Wiseman! Att luta sig mot Per Andersson artikel är inte trovärdigt. Inte en enda akustisk eller optisk rapport om ryska moderfarkoster på territorialhavet finns i den senaste sammanställningen (1995). Någon ubåt typ Piranya, som själv kunde ta sig över Östersjön, är ännu ej bekräftad. Tiden får utvisa när detta sker, skrivs i artikeln från 2010. Andrahttps://www.blogger.com/profile/06713776996891064670noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-83544555080698030352016-06-13T11:04:32.264+02:002016-06-13T11:04:32.264+02:00Hej,
I detta fall är det ganska enkelt.
FM har i...Hej, <br />I detta fall är det ganska enkelt. <br />FM har inga vapen att sätta in mot undevattenfakoster annat än torped från sv ubåt. <br />Då blir resultatet ett. Sänkt farkost. <br /><br />Dock måste ju den sv ubåten vara på rätt plats vid rätt tidpunkttidpunkt. Inte så lätt med det antal u-båtar vi har.<br /><br />Volym är också kvalité! <br /><br />GalärslavHKVChristianhttps://www.blogger.com/profile/02212304139934937300noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-8842150699869225742016-06-13T08:37:47.667+02:002016-06-13T08:37:47.667+02:00Har Försvarsmakten sagt att den var observationern...Har Försvarsmakten sagt att den var observationerna med passiv sonar som inte stämde. För citatet ovan, och mitt minne, säger att man aldrig gjort något sådant uttalande. Man konstaterade tidigt att några av de visuella observationerna som man hade var felaktiga. Så vilka är ekots källor? <br /><br /><br />Love Alm<br />@DrLoveMachineAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-773562694667860616.post-84837634868501508332016-06-12T22:22:04.140+02:002016-06-12T22:22:04.140+02:00Den internationella folkrätten ställer krav på att...Den internationella folkrätten ställer krav på att Sverige, liksom alla andra suveräna stater, besitter förmåga att värna den territoriella integriteten. I konkreta termer innebär det bl.a. att utländska ubåtar som olovligen gör intrång på svenskt territorium ska kunna upptäckas och avvisas eller bekämpas.<br /><br />Regeringen får enligt 15 kap. 13 § första stycket regeringsformen sätta in rikets försvarsmakt i enlighet med internationell rätt för att hindra en kränkning av rikets territorium. <br />I bestämmelsens andra stycke bemyndigas regeringen att uppdra åt rikets försvarsmakt att använda våld i enlighet med internationell rätt för att förhindra kränkning av rikets territorium i fred eller i krig mellan främmande stater. Med stöd av bemyndigandet i 15 kap. 13 § andra stycket regeringsformen har regeringen beslutat förordningen (1982:756) om Försvarsmaktens ingripanden vid kränkningar av Sveriges territorium under fred, neutralitet, m.m. (IKFN-förordningen).<br /><br />Enligt 15 § IKFN-förordningen ska en utländsk ubåt som påträffas i undervattensläge inom svenskt inre vatten hindras från att bedriva fortsatt verksamhet där. Därvid får vapenmakt tillgripas utan föregående varning. Om det behövs, får sådana vapen användas som medför risk för att ubåten sänks eller görs manöveroduglig på något annat sätt. Om ubåten intar övervattensläge, ska den identifieras och för vidare åtgärder föras till en ankarplats.<br />En utländsk ubåt som påträffas i undervattensläge inom territorialhavet ska avvisas från territoriet. Om det är nödvändigt ska vapenmakt tillgripas. Då särskilda förhållanden kräver det, får därvid enligt Försvarsmaktens bestämmande vapenmakt i syfte att förhindra fortsatt verksamhet tillgripas utan föregående varning.<br /><br />Hela kedjan, från statens rättigheter och skyldigheter via regeringens befogenheter och bemyndigande till Försvarsmaktens uppdrag och handlingsregler, är konsistent och glasklart reglerad. Varför tillåts då främmande makt att med sina ubåtar – år efter år – systematiskt, flagrant och frekvent kränka den svenska territoriella integriteten?<br /><br />Försvarsmakten – möter varje hot och klarar varje utmaning.<br />Försvarsmakten har sällan varit bättre än nu…Simpliciohttps://www.blogger.com/profile/08650499782077025481noreply@blogger.com