Kanske kan det också vara så att man tycker att de huvudargument som förts fram av protestorganisationerna är rätt löjliga.
Varför hålla på och oja sig över att utländska F-16 flygplan har ett dödligt giftigt nödbränsle (hydrazine) med ett riskområde på 75 m och en farlighetstid på sekunder, när våra ishallar innehåller stora mängder ammoniak och det varje dag rullar lastbilar på våra vägar med så farlig last att det får hydrazinet att framstå som jordgubbssylt?
Varför göra en så stor sak av ett brittiskt hangarfartyg uppehåller sig på internationellt vatten och in absurdum anklaga det för att föra med sig kärnvapen, när dess flygplan inte ens har fysisk förmåga att bära kärnvapen? Storbritannien förfogar inte ens över flygburna kärnvapen.
Detta drar ju onekligen ett stort löjets skimmer över de som protesterar med flera riksdagsledamöter från vänstern och miljöpartiet i spetsen. Man hade ju trott att de kunde läsa sig till information bättre än så här.
Edit 8/6: Peter Rådberg fortsätter sitt kärnvapenfabulerande på SvD Brännpunkt, där han påstår att NATO t o m övar med kärnvapen på svensk mark. Hade han varit intresserad av sanningen hade han i egenskap av ledamot av försvarsutskottet bett att få besöka övningen.
Nedanstående bild fick jag av en läsare i området. Det är lite sött att man går så långt som att publicera bilder på en sedan mer än 25 år nerlagd brittisk kärnvapenbombare, i sin strävan att få folk att tro att det förekommer kärnvapen i Norrbotten.
Beträffande Rådbergs farhågor om ökad spänning på Nordkalotten så är det lite väl sent. Ryssland har sedan tidigare planerat långt större övningar i Sveriges närområde under sommaren, som får Loyal Arrow att framstå som ett dagis. LAW09 har ca 2000 deltagare medan dessa övningar har ca 60 000 deltagare (!). Värt att notera är att den ena är den "gamla" Zapad-övningen (övningen Väst) som återkommit. Målet för de övningarna var alltid öva ett krig i Centraleuropa.
Angående kärnvapen ombord..de är ett återkommande tema varje gång ett NATO land har fartyg i min hemstad göteborg...men det kan väl inte vara så illa att vänsterpolitikerna faktiskt vet att de brittiska hangarfartygen INTE kan föra kärvapen men väljer att förtiga det för att få fram ett populistiskt argument......?
SvaraRaderaDET vore ju förskräckligt isåfall....
Minianarkister behöver bara en fjäder för att göra en höna. Deras huvudsak är att få protestera mot något. Sedan skapar de sig en egen verklighet... Den sista idioten är ännu inte född.
SvaraRaderaAngående kärnvapen, detta citat:
SvaraRaderaDet är första gången som vi med största sannolikhet får in kärnvapen på svenskt område, säger Peter Rådberg
----
Well, hur var det nu igen med U-137? Mätte inte svensk personal upp strålning som tydde på att den hade U-238 ombord, dvs kärnvapenanrikat uran? Eller så räknas inte sk folkdemokratiska kärnvapen som kärnvapen i vissa kretsar ROFL
Att dom bedömts att vara så många beror nog snarare på nationaldagsfirandet inne i stan...
SvaraRaderaFör dom "partier" som protesterade så var det ett praktiskt samanfallande inför EU-valet...
Får se hur mycket protester som dyker upp efter valet....
/Tinhead
Fakta och sanning har aldrig någonsin varit ett fundament för argumentation och protester från vänstern.
SvaraRaderaMan kan självfallet vara NATO-kritisk utan att ta till lögner och sensationer så som Mp och V gör men det skapar ju inga söta rubriker i våra tidningar runt om i landet.
Från Protest mot Natoövning, Aftonbladet
SvaraRadera"Rådberg menar att Sverige genom övningen riskerar att bli del av en militär upprustning i området kring Nordpolen, där gränserna mellan länderna är oklara - ett område som forskarna tror har mycket stora olje- och naturgastillgångar."
Så skönt. Om vi bara slutar delta i övningar av den här typen så slipper vi alla säkerhetspolitiska problem som kommer att uppstå när olika nationer aspirera på dessa områden.
"Dessutom menar Peter Rådberg att det finns risk att det brittiska hangarfartyg som deltar i övningen har kärnvapen ombord.
– Det är första gången som vi med största sannolikhet får in kärnvapen på svenskt område, säger Peter Rådberg."
Vilken del i internationellt vatten var det han inte förstod?
Internationellt vatten - svenskt vatten. Havsrätten är känd för att vara krånglig, men så har alltid vänstern haft svårt för mitt och ditt. De har snarare tyckt att allt ditt ska vara vårt.
SvaraRadera>Anonym, 7 Juni 2009 00,52
SvaraRaderaMan mätte inte dåligt hanterad utarmat uran som barlast då?
J.K Nilsson
Anonym sa...
SvaraRadera"Internationellt vatten - svenskt vatten. Havsrätten är känd för att vara krånglig, men så har alltid vänstern haft svårt för mitt och ditt. De har snarare tyckt att allt ditt ska vara vårt."
Det är förmodligen samma vatten som du anser är ditt och som Ryssland därför inte får dra någon gasledning över!
För övrigt är smyganslutningen till NATO över svenska folkets huvuden inget annat än landsförräderi!
Patrioten
>Patrioten,
SvaraRaderaVad är en smyganslutning till NATO?
J.K Nilsson
An nescius, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
SvaraRadera-Axel Oxenstierna
Det handlar inte om NATO. Det handlar om att vänstern är emot USA, och allt som USA står för.
SvaraRaderaSvårare än så är det inte, och det är lönlöst att försöka plocka isär vänsterns argumet, då vänter rörelsen drivs av ideologi snarare än debatt som bygger på sakfrågor.
Kika på Lars O i partiledardebatterna tex. Han står och hånflinar, och skrockar glatt åt "högerns" och "borgarnas" argument, vilket det vara må. Det är en arrogans och ett förrakt vi ser prov på.
Vänstern vill se ett samhälle vi idag inte kan se; därför blir debatten abstrakt. Hur skall detta uppnås? Ja, passa på att ta en titt i vänsterpartiets partiprogram. Det är intressant men skrämmande läsning.
Vänsterna är högljud men marginaliserad. Alla är dock fria att framföra sina åsikter i en demokrati, hur vilda de än är, en rättighet vi till det yttersta skall försvara.
Finessen är nämligen att argumentens orimlighet blir uppenbara vid diskussion, en diskussion vänstern egentligen inte vill ha.
Det är ingen tillfällighet att yttrandefriheten av tradition varit begränsad i vänsterdiktaturer.
Därför: Låt 1000 blommor blomma i norrland!
Patrioten
SvaraRaderaPå vår ekonomiska zon har vi en del att säga till om när det gäller just byggandet av (gas)ledningar, men det hindrar inte andra länders fartyg att röra sig där enligt gällande internationell havsrätt.
Patrioten: Nej
SvaraRaderaUNITED NATIONS CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA
Part VI
Article79
Submarine cables and pipelines on the continental shelf
1. All States are entitled to lay submarine cables and pipelines on the continental shelf, in accordance with the provisions of this article.
2. Subject to its right to take reasonable measures for the exploration of the continental shelf, the exploitation of its natural resources and the prevention, reduction and control of pollution from pipelines, the coastal State may not impede the laying or maintenance of such cables or pipelines.
...
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindx.htm
Det handlar inte om vänster eller höger när det gäller Nato eller inte. Det handlar om att Nato från början och fortsättningsvis är ett verktyg av USA att förhindra att Europa växer fram som en tredje makt av betydelse i världen. Och framöver kommer Nato att användas som mekanism för att dra in medlemsländerna till att leverera trupp för att upprätthålla USAs positioner i världen även om USA som makt krymper snabbt. Vad kommer Sverige som medlem i Nato att ha för nytta av att Nato deltar i långt gångna konflikter i Kaukasus eller i gränsregioner mot Kina? Det är det som händer....
SvaraRaderaKanske halleluja-kören kring Nato borde tänka efter och inte acceptera att bli de framtida nyttiga idioterna i andras maktspel...
Det kan väl dessutom inte vara så att man vill dra ner JAS till Afghanistan för att visa att det planet är fullt kapabelt att döda civila lika effektivt som F-16... Eller? Den svenska militärens evigt ökande behov att minsann visa att man kan slåss för att kontra sina egna komplex i diskussioner med andra länders officerare måste få ett slut...
Vi behöver inte bevisa att vi kan slåss, nog kan vi det om det behövs - om nu inte alla resurser har tagits bort för att motivera politiska beslut om en Nato-anslutning...
Det är kanske dags att vår utrikesminister Bildt inser att han inte kan vara en pappersbärande pudel åt Brezinski, Kissinger och Albright och att han faktiskt representerar Sveriges intressen - inte sina egna i Bilderberg-gruppen...
Häpp....
Delar sista talarens uppfattning. Vi behöver starkt o självständigt europa. Vår neutrala röst i världen har varit viktig. Många politiker verkar dock hellre vilja sitta på NATOs mandat än svenska folkets. De vill härska över oss med social kontroll åt främmande makt. Göra oss till delaktiga i eventuella krig på nordkalotten svenska folket ej vill föra. Ryssatna har bett oss försvara Gotland för att skydda gasledningen och vi har vägrat trots att vi är skyldiga enligt internat konventioner. Gutarna har nu rätt att begära åländsk ställning i praktiken med egen jurisdiktion och skatteuppbörd. De kan säkert förhandla med tyskarnas om det eftersom även de har intresse av skydd av ledning. Då kommer ju de med automatik in i NATO och Sverige kan inte säga pip. Så går en statskupp till!
SvaraRadera"Vi behöver inte bevisa att vi kan slåss, nog kan vi det om det behövs - om nu inte alla resurser har tagits bort för att motivera politiska beslut om en Nato-anslutning..."
SvaraRaderaBevisa att vi kan slåss är precis vad vi behöver, det kallas för att öva och det är något vi inte gör speciellt mycket i det här landet.
Utsätter man inte folk för skarpa lägen utan bara skyfflar omkring dem i skogen (om ens det) så har man ingen aning om vad de kan prestera.
Det hela handlar inte om hurvida vi ska sälja Jas eller inte, utan om man stödjer kriget i Afghanistan eller ej. Stödjer man kriget borde Jas vara där och hjälpa till då det är efterfrågat. Stödjer man inte kriget borde man komma med någon sorts plan för vad man vill göra istället... Bara man kommer ihåg att Talibanerna inte är några teddybjörnar.
Men det finns ingen press på Sveriges pacifister för detta. All våldsutövning är ju från start *fel* om det inte råkar vara så att ryssen kommer flängande över norrlandsgränsen (för att hjälpa vare sig balter eller finnar i en nödsituation, det ids man inte).
Problemet som jag ser det är att *all* våldsutövning, oavsett syfte, plats eller motståndare, blivit så oerhört politiskt inkorrekt i Sverige att det inte går att föra en vettig diskussion om det.
Just nu går vi mot att ha ett försvar av Irlands eller Nya Zeelands kaliber utan att för den sakens skull ha samma geografiska läge.
Försvaret och försvarsindustrin är en försäkring mot sämre tider (och lita på att det kommer bli körigare i framtiden: Jänkarna har hål i fickorna och har därtill en pågående kapprusting i Asien att tänka på). När de så förhatliga Amerikanarna sticker så drar vår egen försäkringpremie i höjden...
Nu är jag ingen speciell "fan" av Amerikanarnas utrikespolitik som många gånger är både dum, kontraproduktiv och destabiliserande.
Men om ni inte gillar jänkarna så ska ni se vad Putin och Co i fronten av ett revanschistiskt Ryssland är kapabla till. Där har ni gossar som inte lägger fingrarna emellan! Fråga vilken Finne som helst.
Man är oerhört naiv om man tror att Sverige kan hålla sig utanför en konflikt på Nordkalotten. En konflikt på Nordkalotten kommer alltid leda till att Sverige dras in. Ryssland kommer att vilja flytta fram sin positioner västerut (ta nordnorska kusten) för att säkra sitt tillträde till Atlanten. De enda landvägarna med någotsånär framkomlighet går genom norra Sverige och Finland. Det är fullständigt grundläggande strategi och ett geografiskt faktum som är helt oberoende av ett svenskt medlemskap i NATO eller inte.
SvaraRaderahttp://once-upon-a-time-in-the-west.blogspot.com/2009/06/communist-bloc-military-updates-russias.html
SvaraRaderaLäs, förstå, argumentera.
Anonym 1
http://www.dn.se/nyheter/sverige/jas-skramde-ihjal-hons-1.886724
SvaraRaderaEra Jävlar!
/L
Håller med om att Nordkalotten är viktig i ett större perspektiv. Men varför rustar man då ner den egna kapaciteten i den regionen och sysslar med fantasiprojekt såsom att skicka ett fåtal soldater till Afghanistan som kostar skjortan? Om nu denna region är så viktig - varför drar man då ner och efter det att ingen kapacitet finns helt plötsligt börjar böna om att Nato skall säkra upp det man själv övergivit?
SvaraRaderaHar själv tjänstgjort som befäl i den nämnda regionen - med de strukturer som fanns då så skulle det vara absolut idioti av Ryssland att gå över Norra Sverige och Finland för att snabbt ta sig till Norska kusten - för få vägar som är för väl förberedda för sabotage. Notera att underhåll både till marktrupp och till tänkta styrkor för Norges baser är hjulbundna.
Använd inte bristande försvar av Norrland som en ursäkt för att dolt dra in oss i Nato. Manipulationen är lite för uppenbar och folk är klokare än man kan tro...
22.46: Vägbanksladdning, kanske? Nåväl. Infrastrukturen och geografin på den norska sidan gränsen gör den leden än mindre framkomlig för en anfallsrörelse.
SvaraRaderaDet är exakt samma förutsättningar som gäller idag som gällde för 50 år sedan. Tidigare ville Sovjet ut på Atlanten för att kunna ommöjliggöra förstärkningar till NATO i Centraleuropa. Idag handlar det om att säkra den egna tillgången till resurserna i Arktis och hindra andra från att nå dit.
Personligen tycker jag att ett NATO-medlemskap gagnar Sverige. Tycker man inte det, då får man också se till att ta ett ännu större ansvar för att vi har ett starkt nationellt försvar.
om det nu är som det påstås i bloggen
SvaraRaderahttp://once-upon-a-time-in-the-west.blogspot.com/
dvs att:
“From August 10 to September 28, all units of the Leningrad military district, and several units of the Siberian military district, the Northern Fleet and the Baltic Fleet will take part in the Ladoga exercises.”
så borde väl en övning av denna kaliber som genomförs här:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Lake_Ladoga.PNG
av upprustande och bevisligen handlingskraftiga ryssar oroa oss svenskar lite mer än övningen med NATO...
"Vägbanksladdning, kanske? Nåväl. Infrastrukturen och geografin på den norska sidan gränsen gör den leden än mindre framkomlig för en anfallsrörelse".
SvaraRaderaInfrastrukturen via norra Sverige är mer svårframkomlig än i Norge.
Enligt Öv Pelle Modin C Fo66 Kalixlinjen så är det vart tionde år som myrarna fryser och är körbara för mekaniserade förband. Fo66 och hemvärnet hade som sin enda uppgift att spränga vägarna för att stoppa framryckning. Öv Modin berättade själv vilken beredskap som fanns under kalla kriget.
"Ringer jag hemvärnschefen och säger spräng så går det inte att avbryta. De har ta mig faen detonatorerna under huvudkudden"
Sedan så baserade alltid attacken på Vidsel med minst en Div under vintertid. Robotskjutningar javisst, men framför allt som incidentberedskap mot öster om nu myrarna skulle frysa.
Visst är nordkalotten strategiskt viktig men kanske lite överskattat.
Titta på vilken vägkarta som helst hur många vägar som mynnar till norska kusten och hur svårt det skulle vara att lyckas med en sådan framryckning. Förbandet skulle bli hur långt utdraget som helst genom myrmarkerna. Genom Finland, Sverige och sedan genom fjällvärlden till Norge.
Jag skulle nog chansat på att ta mig fram till hamnarna i nord Norge.
Att vi kanske behöver vara medlemmar av NATO i dag är nog av en annan orsak. Vi kan inte själva försvara oss med den nedmontering av försvarsmakten som skett de senaste åren. Vi behöver ha kompisar som hjälper oss lika väl som de behöver vårt stöd.
00.28: Frysta myrar avslöjades som ett önsketänk efter köpet av ryska vagnar på 90-talet. Det är hur som helst ändå underhållet som alltid varit prioriterat att slå ut.
SvaraRaderaHar du ställt dig fråga varför svensk taktik alltid handlat om att möta en från öster framryckande fiende i Övre Norrland? Vad gör denne fiende där och vart är han på väg? Varför har vi utvecklat den stridsteknik som var högst aktuell fram till för några år sedan?
Hur tar man sig snabbast landvägen till Bodö från Kola?
Jag rekommenderar dig att läsa den KKrva-artikel jag länkar i det senaste inlägget.
Jag har aldrig framfört detta som ett argument för att Sverige ska bli medlem av NATO. Det tycker jag vi ska ändå. Men det är ett stort argument för att fördjupa vårt försvarssamarbete än mer med vår grannländer.
"Men det är ett stort argument för att fördjupa vårt försvarssamarbete än mer med vår grannländer."
SvaraRaderaProblemet är bara det att vad har Sverige att erbjuda i ett evebtuellt sammarbete? Inga markstyrkor, inget artilleri osv. Obefintligt luftvärn, ett flygvapen som saknar ledningssytem samt beväpning till planen, automatkanoner förslår inte allt för långt i dagens värld ....
Är Finland och Norge beredda att ställa upp för ett Sverige som inte vill/kan bidraga till helheten? Speciellt som både norrmännen samt finnarna är mycket väl medvetna om att man inte riktigt kan lita på Sverige när det verkligen gäller.
Allvarligt talat, militära angrepp mot Sverige eller dess närområde och EU är så korkade från ett möjligt Ryskt perspektiv att jag har svårt att förstå logiken.
SvaraRaderaFör det första - varför riskera sin främsta marknad för sin olja / gas och sina exportinkomster som de behöver för att utvecklas?
För det andra - blir det konflikt så kommer man betydligt längre med att kapa olja och gas till Europa och på det viset skapa påtryckningar. UK är idag gravt beroende av Rysk gas och de behöver bara strypa för att effekterna skall bli lika stora som vid en större militär operation.
För det tredje - de styrkor som de har kan inte genomföra ett angrepp på vare sig Sverige, Finland eller andra EU-länder med perspektivet att kunna bibehålla en fungerande occupation. Jag skulle vilja se hur de fåtal marininfanteribrigader i St. Petersburg kan occupera och HÅLLA delar av Sverige över tid.
Ryssland rustar och skramlar med vapen främst när det gäller Kaukasus - inte när det gäller gränsen mot Europa. Bråket kring missiler gäller främst att kontra USAs vilja att sätta upp missil-system i Polen och Tjeckien - något som bara regeringskretsarna i de länderna ställer sig bakom.
Ryssland har olja - men de har stora brister i andra delar av sitt samhälle. Om man går utanför St. Petersburg och "Disneyland-ekonomin" i Moskva så kommer man fram till att de snarare behöver samarbete för att bygga upp sitt samhälle för att möta framtida utmaningar i form av resursbrist, potentiella sociala grava problem och brist på positiv utveckling ( som i stora delar de delar med Europa och resten av världen ). Att se så smalt som militära konflikter är att göra det mycket enkelt för sig...
Vilka härliga demokrater i nätverket sverige ut ur NATO, som klistrar över andras affischer, för att deras egen ska synas mest.
SvaraRaderaDe Lulebor som vill dansa och roa sig är förlorarna...
Mvh Nätverket Sverige in i NATO
Jag kan hålla med om att sannolikheten för en Rysk invasion och ockupation av Svenska, eller för den delen Norska, fastlandet är obetydlig inom överskådlig framtid.
SvaraRaderaRyssland är inte Sovjetunionen hur gärna Putin än vill spegla sig i den forna supermaktstatusen.
Men det finns andra militära hot än totalt industriellt krig som under andra världskriget. Allt från att låta en fyrgrupp Su-27:or gå genom ljudvallen på låg höjd över Stockholms ström till att annektera Spetsbergen.
Ett Nordiskt försvarssamarbete utan ett Finskt och Svenskt Natomedlemskap är en papperstiger. Jag vill även påpeka att alla politiska beslut inom Nato är enhälliga; Island eller Luxenburg har med andra ord veto. Detta är skälet till att Nato som organisation finns i Afghanistan, men inte i Irak.
00:28: Molin är efternamnet och inget annat.
SvaraRaderaAnonym @ den 10 juni 2009 12:15,
SvaraRaderaStater är inte alltid (oftast inte) rationella aktörer, och det vi svenskar betraktar som irrationellt kan andra mycket väl se som rationnellt. Invadera Irak till exempel.
Det har historiskt sett varit extremt svårt för västerländska bedömare att förstå hur den ryska statsledningen tänker. Således kan vi inte basera vår planering på motståndarens förväntade intentioner, utan enbart se på hans förmågor, vilka vi har en chans att utvärdera objektivt.
Alltså, inte vad vill han göra, utan vad kan han göra.
/Starvid
NATO kan väl ändå inte sägas vara för freden.
SvaraRaderaVilken annan organisation eller nation har startat fler konflikter eller krig än denna.
Befria Irak Afganistan Pakistan Vietnam Cuba Georgien Bosnien osv osv osv
Att stämpla folk som antisemiter, kommunister , rasister osv är ett gammalt trick. Man behöver då inte lyssna eller bemöta dom i sak bara avfärda. Denna idé verkar vara mallen för retorik i Wisemanś blogg.
Kanske återspeglar namnen för kommentarförfattarna ett manligt perspektiv på världsordningen.
NATO är oerhört beroende av att krig förs. Inte minst av ekonomiska intressen så även svenska. Sverige har per capita världens största vapenexport.
Att försöka lösa nya tidens problem med forntida metoder dvs eliminera oliktänkare funkar inte längre.
Är det verkligen ingen här som funderat över varför krigen förs och i vilket syfte.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10758
Ett annat sätt at se på möjligheter att skapa fred och utveckling
http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=12045
LeifB
Leif B:
SvaraRaderaFör mig innebär starta att parten ifråga intierar konflikten, så av ren nyfikenhet
När inledde NATO som organisation konflikter i:
Afganistan, Pakistan och Bosnien
När deltog NATO som organisation i konfliter i:
Irak, Vietnam, Cuba och Georgien