Radioprogrammet Medierna i P1 som varje helg granskar vad som händer i just medierna, ägnade i dagens program ca 10 minuter åt försvarsdebatten och denna blogg. Inslaget kom som en överraskning efter att det igår inkommit tips att P1 skulle göra ett program om WW.
På det hela taget var det ett kul inslag, fullt med lovord, där Roger Magnergård, Erik Lagersten, Staffan Danielsson, Allan Widman, Peter Hultqvist och Mikael Holmström intervjuades. Det som förbryllar är att Medierna aldrig hörde av sig hit.
Förhoppningsvis bidrar inslaget i Medierna till att svenska media i allmänhet nu att ägna försvarsfrågor och försvarsdebatten en mycket större uppmärksamhet. Det är ett mycket stort politikområde, där alldeles för många beslut tagits på undermåliga underlag och utan granskning.
I en diskussion med bl a Annika Nordgren-Christensen, Jan Mörtberg och Skipper på Twitter under morgonen om Expressens spekulationer om orsaken till ÖB:s sjukdom och försvardebatten, konstaterades att media i allmänhet är mer intresserade av känslofrågor än fakta och analyser eftersom folk har lättare att ta det till sig och det därför säljer mer. Så länge man inom media fortsätter på det spåret kommer SvD med Mikael Holmström och ledarredaktionen att vara den enda tidningen med regelbunden bevakning av försvars- och säkerhetspolitik, och de drygt 40 miljarderna i försvarsbudgeten att fortsätta att vara ramen för en lekstuga i politiken. Som många gånger påpekats tidigare på bloggen så finns hos "Svensson" ett intresse för försvarsfrågor. Bloggen har aldrig haft fler träffar än när media omtalade bilderna från incidentberedskapen i höstas.
Apropå medieintresse så kommer det inom någon dag ett inlägg om frågorna som aldrig ställdes, men borde ha ställts under Folk och Försvars rikskonferens i Sälen.
Se även Skipper
Om / About Wiseman's Wisdoms
▼
lördag 19 januari 2013
20 kommentarer:
FRÅN OCH MED 2015-02-28 INFÖRS EN HÅRDARE KOMMENTARSGRANSKNING.
Inga kommentarer som ligger för långt från ämnet kommer att godkännas. Ser man som sitt livs uppgift att sprida konspirationsteorier om förintelsen, 9/11 eller återge hela innehållet från Russia Today och vaken.se, så gör man bättre i att starta en egen blogg.
Helt anonyma kommentarer är avstängda. Det går dock utmärkt att kommentera anonymt, men det kräver att man först registerar ett konto hos exempelvis Google, Wordpress eller OpenID. Hos Verisigns OpenID-tjänst krävs det t ex endast att man har ett mailkonto för att man ska kunna skaffa sig ett OpenID.
Håll en god ton i kommentarerna
Det går inte att se de mailadresser fylls i så vill man ha ett privat svar måste man bifoga bifoga mailadress i själva kommentaren och be om att kommentaren inte läggs ut.
Blogger genererar ibland felkoder då kommentarer sänds in. Kommentarerna kommer ändå fram, men vill man vara på den säkra sidan kan man försöka igen. Ctrl-c kan vara klokt innan man trycker på publicera-knappen.
Hej Wiseman,
SvaraRaderaSå fort jag i uppdraget att göra inslaget om dig så har jag skickat en förfrågan till dig.
Jag fick aldrig ett svar.
Det hade självklart varit betydeösefullt att ha dig med i inslaget.
Du skall ha all cred du kan få. Du gör ett mycket bra jobb.
SvaraRaderaTack för att du bevakar dessa viktiga och eftersatta frågor åt mig.
Hej Tonchi!
SvaraRaderaDet var märkligt. Hittar inget i mailboxen. När i tiden var detta?
Löjtnant
SvaraRaderaDu gör min officerspensionstid till ett gyllene skimmer
Tack
För övrigt anser jag att du kan bli både ÖB o Försvarsminister
Min inställning om högt uppsatta politiker är att jag vill styras av människor som är duktigare än mig så jag skulle gärna ha Wiseman som försvarsminister bedömt efter hans (eller hennes, jag vet inte vem hen är) blogginsatser.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaProblemet för försvarspolitiken och försvarsmakten är att det sällan har någon betydelse för väljarnas partival vid riksdagsvalen, och det är detta som strategerna i partierna fokuserar på. Se denna länk om "viktiga frågor för partivalet 1979–2010. Procent"
SvaraRaderahttp://www.scb.se/Pages/TableAndChart____272991.aspx
Däri ligger svaret på varför partierna har så lite intresse för försvarspolitiken.
Mvh
Bjarne Grankvist
Bjarne Grankvist,
SvaraRaderaDen eviga frågan om hönan och ägget, men tredelad. Vem är det som styr agendan? Är det allmänheten, politikerna eller media? Vem påverkar vem?
Som varande vanlig svenne efter 36 år som pilot i Fv undrar jag ofta hur många man Fm kan skaka fram dag 1 vid en incident som kräver 100 %
SvaraRaderaFörr i tiden hade partierna en opinionsbildande funktion men denna har de kastat överbord, idag fokuserar de på att vinna väljare. Och när det gäller S och M handlar det om att vinna över ett par hundra tusen väljare i mitten, de väljare som avgör ifall det blir höger- eller vänsterblocket som vinner. Därav Moderaternas tydliga sväng mot vänster och mitten.
SvaraRaderaFör Moderaterna ät det viktigare att göra sig valbar för tidigare socialdemokratiska väljare än att 10 000 försvarsvänliga moderater stannar kvar, för M räknar kallt med att de i så fall väljer något av de övriga borgerliga partierna.
Om man funderar på din frågeställning så är det nog så att Politikerna till viss del styr agendan, men de reagerar mer i opinionsbildning än vad de agerar. Det vill säga att de sätter upp ett finger i luften och känner vartåt det blåser.
Medierna styr i allra högsta grad vad som diskuteras, eftersom att de med sin genomslagskraft tvingar politikerna till både ställningstagande och utspel.
Väljarna, ja de styr nog bara genom opinionsyttringar i allmänna val och vid de olika opinionsundersökningarna.
Bjarne,
SvaraRaderaJag tror tyvärr din analys om moderaternas vänstersväng är helt riktig.
Jag är urborglig i mina politiska åsikter, försvarspolitiken är viktig för mig men även andra traditionella borgliga frågor
som till exempel människors frihet att själv styra sitt eget liv utan att statens långa fingrar är där och styr.
Jag vet att moderaterna räknar med att jag på valdagen 2014 inte har någonstans att ta vägen. Om jag mot förmodan byter
parti så räknar Reinfeldt och Borg med att jag byter parti inom det borgliga blocket. Skulle inte förvåna mig om Fp och C av taktiska skäl inom alliansen ibland
väljer att öppna för något större anslag för försvaret så att borgliga väljare blir kvar i alliansen.
Jag har dock redan bestämt mig för att försöka skada moderaterna så mycket så möjligt 2014. Om det blir soffan eller något annat parti utanför alliansen får i se.
Om alliansen åker ut 2014 så lär ju inte försvaret bli högre prioriterat av vänsterkartellen. Statens långa fingrar lär ju inte heller bli kortare.
Jag kan dock leva med det i 4 år. Man kan inte ta hur mycket skit som helst och jag har en förhoppning om att Reinfeldt kommer att få betala priset.
Jag lär inte vara ensam...
//Jonas75
@Bjarne
SvaraRaderaMja, riktigt så enkelt som att media och politiker styr agendan och väljarna bara följer efter är det inte. Vilka frågor som kommer upp på agendan och diskuteras är ett komplext samspel mellan "konsumenternas" (väljarnas) historia, värderingar och världsuppfattning. Media och politiker kan forma detta till viss del, men inom ganska snäva ramar.
Enklaste sättet att kontrollera detta är genom att jämföra med andra länders mediakultur. Jämfört med t.ex. USA så är exempelvis abort, dödsstraff och vapenlagar ickefrågor i Sverige, och kommer att så förbli, vilket hänger ihop med vår historia, våra religiösa föreställningar och vår relation till staten och samhället.
I försvarsfrågan, jämfört med *alla* våra grannländer så har vi inte i modern tid varit vare sig finlandiserade, assimilerade eller ockuperade, extrema kollektiva erfarenheter som inte försvinner så snabbt. Därtill har vi mycket svårt att sätta oss in i mentaliteten hos en aggressiv stormakt, då synsättet "might is right" är något vi själva helt förkastat.
Helt naiva är vi dock inte. T.ex. har vi erfarenheten av upptakten till andra världskriget, då vi som bekant blev helt tagna på sängen.
Det, i kombination med nyheter om "enveckasförsvaret", rysk 1000miljardersupprustning och cirkusen kring "Pussy Riot" har nog fått allt fler att börja fundera på var vi egentligen är på väg, och vad hemförsäkringen egentligen täcker.
Upptäckten att den är dyr och inte täcker de allvarligare olyckorna tror jag förklarar mycket av det uppblossande intresset. Debatterna här på bloggarna har förhoppningsvis skyndat på det hela, inte minst genom att upplysa mediafolket om fakta och sakförhållanden.
Sedan är det andra aspekter som är nog så viktiga att ta upp, men som inte diskuteras. Framför allt handlar det om vår regions extrema beroende av USA för vårt försvar, hur hållbar den situationen är i längden, och om det kanske inte vore på sin plats med en plan B i form av ett europeiskt nätverk av förmågor.
Jonas, visst är det så att vi är väldigt många försvarsvänner som är otroligt besvikna på alliansen i allmänhet och M i synnerhet. Jag tror att Sd kommer att få en del röster pga att man idag får uppfattningen att det är det enda partiet som bryr sig om att vi skall ha ett försvar som i första hand är till för att försvara Sverige. Jag tror även att om Sd inte hade varit så kontroversiella i andra frågor, så skulle ännu fler kunna tänka sig att lägga en röst på dem 2014, i ett försök att rädda det som räddas kan avseende vår försvar.
SvaraRadera@ upandaway1 och Bjarne
SvaraRaderaDet finns nog en aktör till förutom politiker, media och väljare som styr debatten (och än mer den praktiska utvecklingen) även om de agerar i bakgrunden
Det ser man ju ganska tydligt om man följer pengarna...
Vilka är det som tjänar pengar på dem inriktning vi har nu när alla pengar går till JAS?
Vilka tror ni är de största motståndarna till att vi går med i NATO (och då kanske skulle välja andra flygplan - och ubåtar)?
Det kanske finns en anledning till att inga politiker i de två gamla partierna inte vill ta i NATO-frågan...
@Expo. Dumt konspiratoriskt. Ett medlemskap i NATO påverkar på inget sätt möjligheterna att välja försvarsmateriel från andra länder. Så sker redan idag, även inom områden där det finns svenska alternativ. Senaste exempel är t.ex. IRIS-T isf RB 70. Om vi antar att svensk industri imorgon får leverera till den svenska kunden, vilket i många fall verkar vara med automatik vara det sämsta alternativet för Sverige (?), så vore det bara bra om Sverige ställer samma krav som NATO eftersom det ökar möjligheterna till lönsam export. Svensk (nja, det finns några få 10 000 arbetstillfällen och riktiga jobb kvar i Sverige, men ägandet är inte alltid svenskt längre) försvarsindustri agerar öppet och transparent som alla andra börsföretag i Sverige. Fenomenet "vapenlobby" har du nog sett på film och det handlar faktiskt om ett annat land och politiskt system. Svensk försvarsindustri är hårt reglerad och under omfattande demokratiskt kontroll.
SvaraRaderaMed nuvarande svenska "kundattityd" så är nog svensk försvarsindustri ett fenomen på väg att dö ut, eftersom den agerar på en kommersiell marknad där kunden alltid har rätt - oavsett om kundens åsikter är välgrundade eller konspiratoriska fantasier. Utan samma stöd som övriga världens försvarsleverantörer till utveckling och riskdelning, så kommer följande två saker att ske. 1) Inga nya och moderna produkter kommer att kunna utvecklas i Sverige då utvecklingskostnader och risker är för stora för att sunda börsbolag ska tillåtas chansa. Konkurrenterna stöds fortfarande av sina respektive nationella kunder och tar fram bättre och modernare system som även Sverige köper. Sverige behöver också det senaste till sina soldater. Därmed investeras svenska skattemiljarder istället i andra länders tillväxt istället och de svenska knegarna och tjänstemännen blir uppsagda och får omskola sig till annan bransch. För att svensk tillväxt ska hålla nivån så behöver det vara en exportbransch med lika många miljarder in till Sverige, typ musik? Kan man snickra ihop bildbehandlingsalgoritmer till målsökare så kan man väl bli rockstjärna? 2) Om svensk försvarsindustri mot all förmodan skulle ha en internationellt gångbar produkt, så blir den osäljbar eftersom den svenska kunden av princip (!) föredrar en leverantör som inte är svensk. Konkurrenterna viskar i den internationelle kundens öra "Du vet väl att inte ens deras egen Försvarsmakt vill ha skiten?".
Någon tyckte om RB 70 att Saab får skylla sig själva om man inte utvecklar bättre "off-the-shelf" produkter. Verkligheten funkar tyvärr inte så. Miljardsatsningar inom försvarssektorn görs inte med aktieägares riskpengar. Sådana aktieägare finns inte i något land. Konkurrenternas bättre produkter är utvecklade med stöd och riskdelning av en statlig kund. Inte i Sverige dock. Där ska svensk försvarsindustri konkurrera på samma villkor som andra, bara med skillnaden att man inte får något stöd från sin stat - en bagatell förstås.
Det är väl ok, om man inte vill ha försvarsindustriell förmåga i Sverige. Med tanke på vår nuvarande ställning på den globala försvarsmaterielmarknanden, så bör vi inse att det handlar om några sköna exportmiljarder som på sikt försvinner och inte längre håller igång tillväxt och arbetstillfällen här hemma. Sådana värden som annars är värda att försvara mot yttre hot, de pulvriserar vi internt baserat på myter och infantilt tyckande och konspirationsteorier. Snyggt!
Avslutningsvis håller jag med om att det är uppenbart att Gripen E affären styrs enbart av nationalekonomiska beräkningar snarare än av operativa analyser och avvägningar, och det är fel. Men, du får gärna försöka övertyga mig om vilket utländskt alternativ som skulle bli mer pang för pengarna? JSF? Eurofighter? Rafale? F-18? F-16?
SvaraRadera90 miljarder till tillväxt i USA, Tyskland, Storbritannien, Frankrike eller något annat land? Vilket är bättre för Sverige? Hur många JSF skulle vi få för samma pengar?
Det är såklart vapenlobbyns fel att den bästa kompromissen för Sverige i en avvägning mellan behov och betalningsvilja blir något så osexigt som svenska Gripen E. Att vi är ett av få länder i världen med förmåga att utveckla stridsflygplan är såklart inget att vara stolt över, eller något som ger oss kontroll över våra kostnader för stridsflygförmågan, utan bara ett tecken på galen svensk hybris!
Jag blir så trött... (och snart arbetslös dessutom)
@ Vapenlobbyn, f.d. ansvarskännande officer och skattebetalare, nu ond lakej.
SvaraRaderaJag tror du missförstod mig.
Det jag avsåg var att påpeka att det finns en aktör till (som sällan nämns och som inte vill synas) när det gäller att skapa opinion i försvarsfrågor.
Det jag dessutom ville påpeka var att de svenskägda delarna av försvarsindustrin har lyckats ganska bra. Vad avser flygplan och ubåtar så får de ju stora utvecklingsprojekt som sträcker sig över lång tid. Och det har ju i sin tur fördelar för den svenska arbetsmarknaden.
Och vad avser NATO-frågan så är jag positiv till ett NATO-medlemskap, men det tror jag inte att de svenskägda delarna av försvarsindustrin är.
Jag tror att de är rädda för att vi inte skulle kunna välja själva (och välja svenska alternativ - som vi kan göra nu) om vi var med i NATO.
Men jag tror att vi är en mer attraktiv potentiell NATO-medlem ju större och kompetentare försvarsindustri vi har i Sverige. Det är ju inte bara Försvarsmakten som är intressant för NATO - det är ju även vad vi kan bidra med på industri-sidan.
Och ju mer man bidrar med desto större borde ju möjligheterna att påverka vara.
Detta är samband som inte kommer fram i debatten - Svensk försvarsindustri och NATO är tabu att diskutera - speciellt i samma diskussion.
@expo
SvaraRaderaVilken svenskägd försvarsindustri bygger ubåtar i Sverige? Kockums är tyskägt...
Grattis, Wiseman, till omnämnandet i Medier! Utöver din kunskap har lyckats locka läsare, som kompletterar eller kontrasterar dina inlägg. I diskussionen kommer det ofta fram mera fakta. Sedan har du gästinlägg och även har andra börjat blogga, inspirerade av dig.
SvaraRaderaMikael Holmström är ju en av de få i medierna som bevakar försvarspolitiken ordentligt. Läs gärna hans tjocka bok Den dolda alliansen : Sveriges hemliga NATO-förbindelser. Ni som jobbade inom försvaret under det kalla kriget, kan känna vilken kugge ni utgjorde i maskineriet.
@Jonas Hedlund
SvaraRaderaJa soffan är det som gäller för min del. Nu är det på den nivån att jag inte ens vill legitimera deras agerande och på det sättet vara medskyldig.