Två intressanta debattartiklar på Brännpunkt idag. Först en rejäl uppläxning av trion Björeman, Bergquist, Lagerlöfs syn på Sveriges roll i säkerhetspolitiken och USA, denna gång utdelat av prof Gunnar Åselius. Åselius anser liksom jag att vi inte kan sänka oss till den dagisnivå som trion, samt vänstern förespråkar, dvs att om USA och vi skulle hamna på samma sida måste vi byta eftersom USA är rakt av ont. Jag instämmer till fullo i Åselius ståndpunkt och speciellt hans sammanfattning:
"Sverige kan beklaga USA:s folkrättsförbrytelser i ”kriget mot terrorismen”, men knappast ställa sig utanför det västliga säkerhetssamarbetet på grund av dem. Varken Sverige eller något annat europeiskt land har det valet."
Sedan har även försvarsministern en debattartikel om NATO-medlemskap. Det är intressant att se att NATO-debatten har börjat dra igång nu. Jag har svårt att se att vi i längden kan ställa oss utanför NATO som Försvaret ser ut nu mera. Intressant är också att se att i skrivandes ögonblick är drygt 55% av SvD:s läsare för ett NATO-medlemskap.
Det som klingar falskt i NATO-debatten är sossarnas dubbelmoral. Det är framförallt socialdemokraterna som har målat in oss i ett hörn där den enda dörren ut har NATO-skylt. Dagens Försvarsmakt är så reducerad att den ingalunda klarar av att försvara Sverige. Alliansen är inte mycket bättre de eftersom de står fast vid att Försvaret endast ska vara ett luftslott.
Vad jag efterlyser i NATO-debatten är att någon politiker ska våga ta upp kraven på att respektive medlemsland bör ha en god förmåga att försvara sitt eget territorium, kunna bidra med eftertraktade resurser till alliansen och eftersträva en försvarsbudget motsvarande 2% av BNP, vilket svenska försvarsbudgeten inte gjort sedan 94/95. (Statistik om försvarsbudgeten, intressant att kolla tilldelad budget och utfall. Knappast den bild som ges i media)
Försvarsmakten är och förblir ett luftslott.
Om / About Wiseman's Wisdoms
▼
lördag 16 februari 2008
5 kommentarer:
FRÅN OCH MED 2015-02-28 INFÖRS EN HÅRDARE KOMMENTARSGRANSKNING.
Inga kommentarer som ligger för långt från ämnet kommer att godkännas. Ser man som sitt livs uppgift att sprida konspirationsteorier om förintelsen, 9/11 eller återge hela innehållet från Russia Today och vaken.se, så gör man bättre i att starta en egen blogg.
Helt anonyma kommentarer är avstängda. Det går dock utmärkt att kommentera anonymt, men det kräver att man först registerar ett konto hos exempelvis Google, Wordpress eller OpenID. Hos Verisigns OpenID-tjänst krävs det t ex endast att man har ett mailkonto för att man ska kunna skaffa sig ett OpenID.
Håll en god ton i kommentarerna
Det går inte att se de mailadresser fylls i så vill man ha ett privat svar måste man bifoga bifoga mailadress i själva kommentaren och be om att kommentaren inte läggs ut.
Blogger genererar ibland felkoder då kommentarer sänds in. Kommentarerna kommer ändå fram, men vill man vara på den säkra sidan kan man försöka igen. Ctrl-c kan vara klokt innan man trycker på publicera-knappen.
Intressant det där om tilldelad budget och utfallet. Försvaret måste få kosta för tusan!
SvaraRaderaSen har jag lite invändningar här:
"Sverige kan beklaga USA:s folkrättsförbrytelser i ”kriget mot terrorismen”, men knappast ställa sig utanför det västliga säkerhetssamarbetet på grund av dem. Varken Sverige eller något annat europeiskt land har det valet."
Visst har Sverige och andra europeiska länder ett val: ett EU-försvar! Varför sitta på andra bänken och agera USAs pudel när vi mycket väl skulle kunna sköta våra åtaganden själva?
Så som läget är nu så kan vi (EU) varken bestämma vår utrikes politik eller vår försvarspolitik på egen hand.
EU har stora problem när det gäller en gemensam försvars- och säkerhetspolitik. Jag välkomnar tanken på ett utbyggt EU-försvar. Det är självklart alternativ 1. Dock har EU fallit igenom alltför många gånger när det gäller att komma till beslut och genomföra insatser. Den mycket försenade insatsen i Tchad är ett lysande exempel på detta. Återigen föregriper händelserna (rebellernas anfall mot N'Djamena) EU:s beslutsförmåga.
SvaraRaderaJag ser dock inget större motsatsförhållande att både kunna vara med i NATO och ett EU-försvar. Försvaret har alltid varit handikappat av att vi ej är NATO-medlemmar när vi deltar i internationella operationer där man arbetar i NATO-strukturer.
Med tanke på hur försvaret ser ut nu för tiden? NATO-medlemskap fordrar alltid i längden upprustning.
SvaraRaderaJa, det kan man ju hoppas. Vad jag menade var att utan hjälp utifrån finns det ingen möjlighet att Försvaret klarar den uppgift namnet syftar på.
SvaraRaderaCitat:
SvaraRadera"EU har stora problem när det gäller en gemensam försvars- och säkerhetspolitik. Jag välkomnar tanken på ett utbyggt EU-försvar. Det är självklart alternativ 1. Dock har EU fallit igenom alltför många gånger när det gäller att komma till beslut och genomföra insatser. Den mycket försenade insatsen i Tchad är ett lysande exempel på detta. Återigen föregriper händelserna (rebellernas anfall mot N'Djamena) EU:s beslutsförmåga.
Jag ser dock inget större motsatsförhållande att både kunna vara med i NATO och ett EU-försvar. Försvaret har alltid varit handikappat av att vi ej är NATO-medlemmar när vi deltar i internationella operationer där man arbetar i NATO-strukturer."
Problemet är att det hävdas på vissa håll att NATO i sig räcker för EUs säkerhet vilket jag inte håller om. Utan NATO skulle kanske våra eunucker till politiker ta sig i kragen och göra nåt åt saken.
Som det är nu sitter man bara still i båten och väntar på att nån annan ska sticka ut hakan och ta initiativet. Jag är helt övertygad om att EU aldrig blir en seriös aktör på världsarenan utan en självständig (från storebror i väster) utrikespolitik och försvarspolitik.