Det finns ett begränsat tidsfönster för att gå med i NATO och det fönstret är på väg att stängas, menar jag och Mike Winnerstig i en debattartikel på SvD Brännpunkt. Ett vanligt argument bland dem som anser att Sverige inte ska gå med i NATO är att svensk neutralitet och alliansfrihet historiskt har hållit landet utanför krigets fasor. Vi menar på att det är att göra våld på historien. Snarare är det de svenska avstegen från neutraliteten som höll Sverige utanför andra världskriget. Likaså var efterkrigstidens säkerhetspolitik egentligen förankrad i ett nära, men hemligt svenskt samarbete med såväl USA som NATO. För Sovjetunionen rådde inget tvivel om vilken del av världen vi lutade åt, på samma sätt som det inte råder några tvivel för Ryssland idag. Däremot finns det all anledning för Putins och hans Ryssland att underblåsa den svenska neutralitetsmyten, eftersom ett Sverige utanför NATO innebär en högre grav av handlingsfrihet för Ryssland.
Fönstret för att gå med i NATO är dock inte för evigt öppet utan har en tidsbegränsning. Det går inte att säga exakt när det stängs för svensk respektive finsk del, men det kan konstateras att det idag hade varit helt omöjligt för de baltiska staterna att gå med i NATO. Det är bara att konstatera den ryska reaktionerna på Georgiens närmande till NATO, respektive Armeniens och Ukrainas avsikter att närma sig EU. I Finland har president Niinistö konstaterat att det hade varit enklare för Finland att gå med i NATO för 20 år sedan och att det nu skulle inflammera relationerna till Ryssland. Det finns inget som säger att det är lättare för Finland om 2 år. Snarare betydligt svårare. Argumentet att "det bara är att gå med i NATO om behovet uppstår" klingar därmed mycket falskt.
Vår debattartikel är egentligen en replik till ambassadörerna Bergquist och Nyberg som inte vill att Sverige ska gå med i NATO.
Det har varit lite låg aktivitet på bloggen på sistone, men senare i veckan kommer två gästinlägg. Snart är det december och då är det också dags för en julkalender.
Polisresursen i blåzonen måste förstärkas!
3 timmar sedan
12 kommentarer:
1984 när jag gjorde lumpen kunde det svenska försvaret mobilisera 1 000 000 man (850 000 soldater och 150 000 hemvärnsmän). Då kunde Sverige stå utanför NATO och ändå ha en statsminister som provocerade både Sovjet och USA.
Vill vi varken vara med i NATO eller i Rysslands Euroasiska union så måste vi nog återskapa ett svenskt försvar på den nivån
Jag säger syn på KDU och RU på de sista 500 000 soldaterna i den miljonen man...
J.K Nilsson
Det handlar inte om vad Ryssarna anser att vi är. Det handlar om hur Ryssarna tror vi skulle agera om en storkonflikt bröt ut i Europa. Om dom skulle känna sig övertygade om att vi inte skulle blanda oss i och att vi var så lite "förberedda" vad gäller NATO baser och logistik att vi inte heller kunde hysa NATO styrkor på våra baser, ett sådant förfarande kräver ett annorlunda luftförsvar för att ta ett exempel, skulle dom avstå att offra resurser på oss. Om vi däremot gick med i NATO hade vi möjlighet och förmodligen även NATO styrkor i landet vilket garanterade att vi blev angripna. Ingen skall få mig att tro att jag skulle vara tryggare bara för detta. Det NATO vi ser idag är ju ett försvagat och nedskuret NATO mot vad det en gång var. Idag när Ryssland bygger upp både kvalite och kvantitet är vi en munsbit åtminstone inledningsvis. Däremot är det viktigt att vi fortsättningsvis övar med NATO då detta ger oss mycket lärdom och erfarenhet. Vi måste bygga upp vårt försvar själva och kan inte påräkna att andra skall göra det åt oss. Ett typiskt Svenskt resonemang!
Det handlar inte om vad Ryssarna anser att vi är. Det handlar om hur Ryssarna tror vi skulle agera om en storkonflikt bröt ut i Europa. Om dom skulle känna sig övertygade om att vi inte skulle blanda oss i och att vi var så lite "förberedda" vad gäller NATO baser och logistik att vi inte heller kunde hysa NATO styrkor på våra baser, ett sådant förfarande kräver ett annorlunda luftförsvar för att ta ett exempel, skulle dom avstå att offra resurser på oss. Om vi däremot gick med i NATO hade vi möjlighet och förmodligen även NATO styrkor i landet vilket garanterade att vi blev angripna. Ingen skall få mig att tro att jag skulle vara tryggare bara för detta. Det NATO vi ser idag är ju ett försvagat och nedskuret NATO mot vad det en gång var. Idag när Ryssland bygger upp både kvalite och kvantitet är vi en munsbit åtminstone inledningsvis. Däremot är det viktigt att vi fortsättningsvis övar med NATO då detta ger oss mycket lärdom och erfarenhet. Vi måste bygga upp vårt försvar själva och kan inte påräkna att andra skall göra det åt oss. Ett typiskt Svenskt resonemang!
I hela Europa har "nedskärning", varit ledordet i många år. Utan USA hade NATO varit en papperstiger. Nu har jänkarna tröttnat. Dom vill inte vara garant för EU länders säkerhetspolitik längre, utan kräver att vi tar vårt ansvar. Med eller utan NATO. Detta innebär de facto att samtliga länder inom EU, måste vara beredda att rusta upp kraftigt. Jag misstänker att våra politiker fortfarande är kvar i "svimmingpool" istället för kanoner. Precis som på 30-talet börjar sanningen gå upp för många. Vare sig vi vill det eller ej kommer vi få lägga stora summor för vår säkerhet. NATO eller ej. Enda trösten i det är ju att försvars-ordrar ger jobb. Många jobb. OM vi nu ska försvara oss????
NATO står också för väldigt mycket mer än ett utökat försvar av Sverige.
Ett medlemskap i Nato betyder att vi står på samma sida som USA i olika konflikthärdar, förhållningssättet i dessa baseras på amerikanskt intresse, inte på svenskt. På Israels sida istället för palestiniernas. På den sida som USA för tillfället väljer att stödja i Mellanöstern, se problematiken i Irak, Afganistan och Syrien osv.
Att välja en Nato anslutning är ett politiskt steg som jag personligen är mycket tveksam till om det finns stöd för hos de svenska väljarna.
Att det skulle göra Sverige betydligt starkare ur försvarssynpunkt är jag dock helt med på, men det skulle inte bli billigt. Skulle det ens bli något bra av det? Jag är inte övertygad.
Varför valde Norge inte JAS? Retorisk fråga förstås.
Ego,
Deltog Norge i Irak? Tyskland i Libyen? Det finns fullt med liknande exempel så något samband finns inte mellan att vara med i NATO och automatiskt delta militärt där USA deltar. RIsken är snarast större att man tvingas till liknande bilaterala åtaganden om man själv måste förhandla sin säkerhet med USA eller liknande stormakter. Se t.ex. Ukraina och framförallt Georgien som båda varit utanför NATO, gjort mycket stora åtaganden i Irak och Afhganistan, men ändå inte kunnat inkassera något stöd när det kniper.
Vad skulle bli billigare med att stå utanför och endast förlita sig på egen förmåga?
Instämmer med Jan Burman
Wiseman, Putins handlingsfrihet är ju att han inte behöver atombomba oss om vi är neutrala och den handlingsfriheten vill du beskära!
Ett självständigt försvarsupplägg där vi måste vara kreativa och inte tar efter andra ger en vitamininjektion till både den akademiska världen och näringslivet. Utveckling av försvarsteknologi bör redan från början vara inställd på att det även skall komma fram säljbara nyttigheter för civilt bruk. Då blir förstärkningen av försvaret inte bara en kostnad.
Kopplingen till Usa har på många sätt varit handikappande. Vi har uppfört oss osjälvständigt. Som exempel kan nämnas hur Sverige tog efter det sk RMA. Revolution i miltära affärer, som var avsett för att störta och störa regimer och oppositionella i imperiets utkanter med okonventionella medel. Vad skulle vi med det här??
Vilket RMA?
J.K Nilsson
Ja visst kan vi kanske komma undan krig genom att få Ryssland övertygade om att vi varken vill eller kan blanda oss i. I praktiken samma agerande som under andra världskriget skulle säkert kunna rädda oss, dvs vi viker oss och låter Ryssland fritt använda vårt territorium för att kunna föra effektivt krig mot våra grannar.
Ett par saker bör man förstå i den här diskussionen. För det första: vid ett storskaligt krig kommer Ryssland att i någon form utsätta oss för angrepp för att säkra kontrollen över Östersjön samt för vårt strategiska läge gällande kampanjens fortsättning västerut. För det andra: det finns ingen som helst möjlighet för oss att bygga upp den lilla spillra av ett försvar vi har idag till något som kan försvara oss mot detta inom den tidsrymd det är aktuellt. Vi kan bli bättre, kanske till och med så bra att vi skulle kunna tillföra ett stridsvärde till NATO, men inte mer än så. Det ger oss i praktiken två alternativ: hoppas på att en konflikt inte inträffar och att om den gör det försöka blidka Ryssland med eftergifter som vi hoppas inte får för stora konsekvenser för oss eller våra grannar _eller_ så kan vi gå med i NATO. Viktigt att komma ihåg är ju också att ett medlemskap inte handlar enbart om vårt eget försvar utan om möjligheten att effektivt gemensamt försvara vår del av världen tillsammans med våra grannländer.
Grattis till utmärkelsen, Wiseman, och tack för att du driver NATO-frågan. Jag tror det skulle göra stor skillnad om ett par politiska partier också aktivt skulle börja driva frågan. Särskilt nu när opinionen svänger och generalsekreteraren heter Jens Stoltenberg, som ju blev hjälteförklarad i Sverige efter terrorattacken i juli 2011.
Carl wiseman!
Varför inte skriva ett nytt blogginlägg om att köpa in brist materiel till försvaret. Ex. Nytt luftvärn i direkt köp av USA. Som när man köpte blackhawke.
Ex. Gamla patriot missiler borde vara en bra affär.
Fartyg. Borde USA sälja billigt.
Finns massa win win argument att köpa befintligt på hyllan materiel av USA.
Skicka en kommentar