Den frågan kan man ju ställa sig efter att Lars Bergquist (f d ambassadör), Carl Björeman (f d genlt) och Karl-Erik Lagerlöf i deras debattartikel i SvD idag ställer sig frågan om Sverige verkligen ska delta på USA:s sida i Afghanistan?
Jag kan hålla med dem i en sak. Att agera mot Genèvekonvention är något som inte kan tolereras.
Vad är i övrigt alternativet i Afghanistan? Ska Sverige dra sig ur, ska Sverige ha en egen liten insats utan samverkan med övriga nationer?
I min mening är alternativet till att inte delta i Afghanistan att stödja religiös fundamentalism av värsta slag och framförallt kvinnoförtryck, för att inte säga slaveri. Bergquist-Björeman-Lagerlöfs tankar att Sverige aldrig ska stå på samma sida som USA påminner mest om hur politiken bedrevs i sandlådan på dagis. -"Om Jonas tycker så så tycker jag tvärtom!"
För den som vill läsa lite mer av Björeman har han en hel uppsättning med debattartiklar i Kungliga Krigsvetenskapsakademiens Handlingar och Tidskrift (KKrVA). Utgångspunkten i hans artiklar (ofta tillsammans med kollegan Helge Gard) är att JAS är roten till allt ont och att sega gubbar är det bästa som finns. Då och då dyker de upp med liknande debattartiklar i dagspressen också. Oftast brukar det vara Östersundsposten eller liknande som nappar.
Därför förvånar det mig lite att Björeman inte inser att Försvaret p g a de senaste 15 åren stympningar inte klarar av att försvara landet längre och att vi är helt beroende av hjälp från EU eller NATO.
Fast det är väl i och för sig skit samma - huvudsaken var ju att vi aldrig ska befinna oss på samma sida som USA
Nato är populärt både bland medlemmar och i Sverige
17 timmar sedan
7 kommentarer:
En sak jag reagerade över i artikeln var de här två formuleringarna:
"Eller att USA i Afghanistan bombat ihjäl många civila vid luftangreppen på föregivet talibanska byar"
jämfört med denna:
"Summan av en rad chockerande fakta är att USA under president Bush alltsedan de djupt beklagliga händelserna den 11 september 2001..."
11 september är alltså en händelse som är "djupt beklaglig" och när civila av misstag dör när USA försöker göra något åt de vidriga talibanerna då heter det "bomba ihjäl civila".
Du glömde det här citatet:
"Och vårt eget försvar ska vara demokratiskt förankrat. En legohär blir lätt en egen maktfaktor, stat i staten."
De tre stollarna verkar dessutom tro att man kommer att få en militärjunta på halsen bara för att man inte vill tvinga på alla slappa 18-åringar uniform.
I USA är det tvärtom - där försöker vänsterflummare som Michael Moore skrämma folk med att Bush vill avskaffa yrkesarmén och (åter)införa "the draft" (dvs inkallelse eller...just det - värnplikt).
Nils-Erik: Intressant jämförelse!
Martin: Det känns som att vi är ganska långt ifrån en militärkupp i Sverige även om vi inför yrkesförsvar. Däremot är jag helt emot yrkesförsvar eftersom jag har svårt att få ihop ekvationen territorium/befolkningunderlag/erforderlig personal.
"Vad är i övrigt alternativet i Afghanistan?"
Använda resurserna till (civilt) bistånd. Ett öppet, tydligt och praktiskt kännbart ställningstagande mot Vita husets övergrepp världen över skulle minska riskerna för attacker från exempelvis talibaner och möjliggöra detta bistånd. Just nu är Sverige en hjälpreda åt USA och naturligtvis ett legitimt mål för många grupperingar.
Det i särklass största problemet i Afghanistan i dag är inte våld. Våld är ett stort problem - inräknat den afghanska marionettregimens systematiserade tortyr i fängelser, polisernas och krigsherrarnas olagliga "skatteindrivning", ockupationsmaktens räder och luftangrepp, talibanernas och andras bombdåd och avrättningar av misstänkta "spioner", hela det krigslika tillståndet i största allmänhet i stora delar av Afghanistan - men det i särklass största problemet har att göra med näringsintag och tak över huvudet.
Det afghanska jordbruket måste göras fungerande och i högre grad självförsörjande igen, och det kräver förbättrade vägar, reparerad konstbevattning och så vidare. Av detta har Afghanistan under ockupationen sett mycket lite. I stället har narkotikaindustrin fullkomligt exploderat och i Kabul har lyxkvarteren poppat upp som svampar ur jorden och staden häromåret fått sin första rulltrappa.
"Därför förvånar det mig lite att Björeman inte inser att Försvaret p g a de senaste 15 åren stympningar inte klarar av att försvara landet längre [...]"
Försvara mot vad? Norge? Samerna? Mig veterligen försöker dessa inte ta över Sverige. Det enda landet i regionen som är kapabelt att invadera Sverige och kanske om världsläget ändras inom några årtionden också försöker sig på att göra det är Ryssland, och följden av ett ryskt intrång i Västeuropa skulle oundvikligen bli kärnvapenkrig och andra totala svar från NATO. Alldeles oavsett hur mycket vi krälar kring USA:s fötter i dag.
"De tre stollarna verkar dessutom tro att man kommer att få en militärjunta på halsen bara för att man inte vill tvinga på alla slappa 18-åringar uniform."
Nej, det är inte vad dom skriver. Dom skriver att försvarets (politiska) tyngd ökar. I stället för ett område av samhället som berör många (i teorin hela den manliga befolkningen) så blir det något till sidan av samhället, fyllt av dedikerade karriärister med enbart sitt kära försvar för ögonen.
Det kan leda till att försvaret får ökade anslag (och det ger fler pinsamma megasatsningar som JAS t ex eller olagliga utlandsäventyr), fler områden att verka inom och ökade befogenheter (militärer på gatorna i samband med demonstrationer med mera). Ett stort antal yrkessoldater lär också ge upphov till att legosoldatsfirmor (som amerikanska Blackwater eller brittiska Aegis) startas här i Sverige.
"I USA är det tvärtom - där försöker vänsterflummare som Michael Moore skrämma folk med att Bush vill avskaffa yrkesarmén och (åter)införa "the draft" (dvs inkallelse eller...just det - värnplikt)."
Det råder delade meningar om det där inom vänstern. En del menar som du skriver att värnplikten inte ska återinföras eftersom det då blir slumpvist utvalda soldater under tvång som mister hälsan och förståndet, men många (som Noam Chomsky och krigsveteranen Howard Zinn) tycker däremot att värnplikten ska återinföras eftersom det skulle öka krigsmotståndet och ytterligare minska Vita husets handlingsutrymme.
Jag tycker den här artikeln är ganska talande om Afghanistan:
http://www.svd.se/dynamiskt/
brannpunkt/did_14737996.asp
Ett försvar behöver man inte alltid ha för att skydda sig mot en invasion. Det går lika mycket ut på att hävda sin territoriella suveränitet genom att göra klart för en eventuell motståndare att det kommer att kosta mer än det smakar.
Jag uppfattar Ryssland som ett kommande hot. Den politiska utvecklingen i Ryssland går inte åt rätt håll. Jag drar gärna paralleller med Tyskland. Som du kanske minns började Hitler lite smått mot grannländerna vilket västmakterna hade översseende med. Vad säger att det inte skulle kunna bli så med t ex Baltikum. Ett Europa som plötsligt är utan drygt 30% av sitt energibehov är ställt mot väggen. Agera efter samvetet och tidigare löften och få ett storkrig på halsen eller se mellan fingrarna och hoppas att det var en engångsföreteelse?
"I min mening är alternativet till att inte delta i Afghanistan att stödja religiös fundamentalism av värsta slag och framförallt kvinnoförtryck"
Nu fick vi svaret på vad NATO alltså gör i Afghanistan... de bygger kvinnliga nätverk. Har någon talat om för denna 11-åriga flicka som snart ska giftas bort med en 40-årig man att hon kan kan gå med sina problem till kvinnojouren i Kandahar ? Allt är ju möjligt i det nya fria Afghanistan... http://www.global-sisterhood-network.org/content/view/1100/76/
Anonym: Tur att finns någon mer som oroar sig för kvinnors situation i Afghanistan. Här är några till http://www.aftonbladet.se/
kvinna/article445285.ab
Är man lite flink på Google står desto mer att finna om dem och utländska kollegor med liknande uppgifter.
Skicka en kommentar