Vid dagens pressträff med media angående insatser berättade Försvarsmakten att det under sommaren skett två kränkningar av svenskt luftrum och att det är en förändrad normalbild man ser över Östersjön med betydligt intensivare övningsverksamhet.
Man konstaterade bland annat att det ger en signaleffekt att Sverige övar när även andra länder övar (läs Ryssland och höstens stora övning i västra militärområdet).
"– Det ger en signaleffekt när vi övar, som förmedlar att vi vet att ni är där, vi håller koll på er och är redo att ingripa, sa Johan Fölstad, operationsledare på insatsstaben. Han förklarade att det är andra länders aktivitet som styr beredskapen.
– Försvarsmakten har hög beredskap när det behövs och lägre när det inte behövs. Det innebär att vi utnyttjar resurserna på bästa sätt."
Man kan ju inte låta bli att fråga sig vad signaleffekten i så fall blev vid exempelvis händelsen under långfredagen?
Nåväl. Att Försvarsmakten har öppnat dörren något på glänt till incidentberedskapsverksamheten och skarpa nationella insatser är naturligtvis glädjande. Det är dock långt kvar till en öppenhet värd namnet.
Aftonbladet skriver om kränkningarna och visar bilder från pressträffen med karta från den ena kränkningen där ett flygplan kränkte svenskt luftrum utanför Blekinge och därmed nära örlogshamnen i Karlskrona och flygflottiljen i Ronneby.
Vilket land eller vilka länder som har kränkt Sverige får dock inte allmänheten veta. Det vill Försvarsmakten inte berätta. Frågan är varför detta ska vara hemligt då det kränkande landet själv lär ha mycket god reda på att man kränkt Sverige?
Ej heller får allmänheten veta något om vad den ökade övningsverksamheten består i. Hur övar man? Är det mer avancerade övningar jämfört med tidigare år? Är det i större formationer? Vad övar man mot? Förvisso kan vissa detaljer om detta falla under det som man vill hålla för sig själv då det kan avslöja vår egen inhämtningsförmåga. Det gäller dock inte allt och och framförallt inte de grova dragen. Återigen är det endast för den svenska allmänheten denna information förblir hemlig.
Till syvende och sist är det så att Försvarsmaktens gamla värdegrund "öppenhet, resultat, ansvar" passar rätt bra. Värdegrunden syftade till att bygga en folkförankring. Är man öppen kring den skarpa verksamhet och visar vilka resultat den medför och att man tar ansvar för Sveriges säkerhet så bygger man också folkförankring – både för försvaret och för svensk försvars- och säkerhetspolitik.
Märk också väl att Försvarsmaktens insatschef Anders Silwer använder sig av den moderata retoriken att Ryssland ökar sin förmåga från en låg nivå. Den låga nivån vet vi sedan uttalanden i somras att den inföll på 90-talet. Var den officellt ligger idag vet vi fortfarande inte eftersom nu varken Anders Silwer eller för den delen de som mest frekvent begagnar uttrycket, försvarsminister Karin Enström och Försvarsberedningens ordförande Cecilia Widegren, någonsin har kommenterat samtida rysk militär förmåga. De sistnämnda har efter en månad fortfarande inte heller kommenterat sommarens mycket stora ryska beredskapsövnings innebörd för svensk försvars- och säkerhetspolitik.
Den som vill ha lite kvalificerad fiktion med bäring på ovanstående bör följa Johan Wiktorins mästerliga "Korridoren till Kaliningrad" hos Försvar och Säkerhet. Del 9 idag. Upplösningen närmar sig?
I förrgår publicerade jag ett inlägg med anlending av professor Stefan Hedlunds något märkliga debattartikel i SvD. Idag har ordföranden i Säkerhets- och försvarsföretagen en replik i SvD där han bemöter anklagelserna om att ett "försvarsindustriellt komplex" ligger bakom att måla upp Ryssland som hot.
Uppdatering 21.10: SvD har, inte helt förvånande, något mer information än andra media om kränkningarna. Det kränkande spaningsflygplanet "svängde åt fel håll" i närheten av Karlskrona/Ronneby och den kränkningen var alltså inte något tankflygplan som Aftonbladet uppgav. Intressant i sammanhanget blir att just en sväng är något av det bästa sättet att ta det som benämns "oblique" i flygspaningssammanhang, det vill säga foton med diagonal aspektvinkel till skillnad från ett lodfoto som tas rakt ned.
Uppdatering 22.35: Se även Jägarchefen om hur "var tredje månad" i samband med ryska påsken nu blivit flera gånger i månaden.
Russia Launches ‘New’ Ballistic Missile At Ukraine – Reports
2 timmar sedan
40 kommentarer:
Apropå att man i Sverige inte uppger vilket land som ligger bakom kränkningen: kanske bör Sverige göra som vårt grannland Finland där Försvarsministeriet släpper ett pressmeddelande direkt när en kränkning av luftrummet har skett, där det också framgår vilket land som ligger bakom. Exempel från sommaren:
http://www.defmin.fi/sv/aktuellt/pressmeddelanden/tva_misstankta_krankningar_av_luftrummet_over_finska_viken.5567.news
Det kommer inte hända, eftersom om folket visste hur ofta kränkningar sker och av vilka - då skulle politisk och militär ledning vara tvungna att agera (eller åtminstone låtsas agera).
Och att agera är jobbigt och kostar bara pengar, som hellre kan användas som lockbete i nästa val.
Bättre då att folket inget vet, så är de lugna och betalar sin skatt, om än med lite sura miner.
"– Det ger en signaleffekt när vi övar, som förmedlar att vi vet att ni är där, vi håller koll på er och är redo att ingripa,"
Ingripa med vadå? Är inte incidentberedskapen obeväpnad? Eller är det så att de flyger utan robotar men med ammunition till kanonen?
För övrigt såg jag, glädjande nog, att Widegren/Enström+lokal politiker hårdsatsar idag igen;
Nu är det Kustbevakningen som får sitt lyft med nya båtar. Fantastiskt! Vilken kassa de verkar ha, den sinar aldrig...
För att kunna ange nationalitet så måste flygplanet vara identifierat - det kan ju vara så enkelt att FM bara har observerat (radarbild) planet och inte identifierat (mött med incident beredskap, signalspaning mm). Detta vill FM inte delge allmänheten av olika skäl.
Utdrag ur dagens publicerade delårsrapport från Försvarsmakten:
"Under första halvåret har svenskt territorium kränkts eller bedömts ha blivit kränkt vid sex tillfällen vilket är i nivå med tidigare år. Ärenden avseende utebliven föranmälan, enligt kraven om att föranmäla ankomst till svenskt territorium 48 timmar i förväg, uppgår i likhet med tidigare år till ca två stycken per vecka."
Hela rapporten: http://www.forsvarsmakten.se/upload/dokumentfiler/HKV%202013-08-15%20nr%2023%20386.61111%20F%c3%b6rsvarsmaktens%20Del%c3%a5rsrapport%202013%20(huvuddokument).pdf
Det finska beslutet att publicera samtliga fick i sin tid bukt på kränkningar, men i dagens läge verkar det inte längre ha ngn effekt. Det ser alltså ut som att en ny normalbild etableras och rätt att kränka luftrum tas om den ges. Tydligare markering mot kränkningar med högre risk blir väl nästa steg. Ett mellansteg har man kanske i den norska approachen:
http://forsvarsogsikkerhetsbloggen.blogspot.no/2013/07/24-russiske-fly-identifisert-i-ar-av.html
Wiseman når igen förträffligt pudelns kärna med detta inlägg. Det handlar om att fatta beslut på hur man vill motverka kränkningar. Den politiska vägen är lättare, men födept tystnad i frågan tyder på att man inte riktigt vet vad man ska göra eller så håller man på att forma en genial plan för att tackla denna och alla andra frågor. Man får hoppas på det senare...
Positivhalaren,
Så enkelt är det inte vilket även framgår i artiklarna. Det finns även andra sätt än visuell identifiering för att säkerställa statstillhörighet, t ex radarföljning från start.
Vilket "snömos" från Johan Fölstad och Cecilia!
Som gammal stridsflygare, från andra halvan av 1960 - talet och första halvan av 1970 - talet, så kan informeras att Vi stod i "högsta" dygnet runt i "fisken". "Fisken" grupperades i "Sydfisk, Ostfisk, Västfisk och Nordfisk". Dessutom så testades ständigt den svenska incidentberedskapen av eget flyg, såväl dagtid som under mörkerförhållanden.
Varken ett oidentifierat civilt - eller militärt flygplan undgick Våra ögon.
Men på den tiden så tillhörde Sverige ett av världens tre rikaste länder tillsammans med Schweiz och USA. Det svenska flygvapnet hade 800 toppmoderna stridsflygplan.
Nuförtiden så har Sverige ingen beredskap alls utan det finns gott om tid att "Vabba" och ta ut "pappaledighet"!
Rätta mig om jag har fel , men var inte Fölstad ordförande i personalförsörjningsutredningen som banade väg för vårt nya fantastiska system som är då mycket bättre, och så mycket billigare ....
Verkar som snömos producerades redan då....
Wiseman,
Detta ämnesområdet kan du mycket bättre än mig.
Min poäng är att FM riskerar att hamna i en trasslig situation om de öppet ska redovisa alla kränkningar samtidigt som de måste dölja/täcka Svensk övervaknings- och identifikatinskapacitet.
Trident.
Jo då är det.
Han kan sägas ingå i halvdussinet som orsakat svfm störst skada sedan slaget vid Poltava.
Wennerström
Bergling
Stedt (mannen utan heder)
Moore
Kihl
Fölstad
operationsledare....
Med tanke på resultatet av personalförsörjningsutredningen får vi hoppas att det inte kommer att finnas några operationer att leda innan karlen gått i pension.....
Fast den biter har han ju redan själv säkerställt eftersom det knappt finns några användbara och bemannade förband i dem lilla patetiska operettförsvarsmakt som finns kvar.
Jag undrar dessutom om det inte är dags att återge stedt första delen i efternamnet, för jämfört med de tre sista namnen på listan och sina efterträdare så var nog stedt en hedersknyffel.....
Lite OT men FM är nogräknat väg att slippa Öv Fölstad. Det glunkas om att han är på väg att bli institutionschef på FHS... Då vet vi vad utkomsten blir.
Staffan Topping m fl,
Håll en god ton i kommentarerna. Jag uppmanar er återigen att fundera till på vad exakt ni vill åstadkomma med era kommentarer då de lätt tolkas som inget annat än arga vita män.
En risk med kommentarer av slaget med den här postade listan är att de officiella kommentarerna på denna blogg försvinner eftersom det är närmast meningslöst att ge sig in i en diskussion som baseras på tillmälen.
EXC
Ja vi får väl se om Ledarskapsinstitutionen förstärks med en föregångsman.
Die Dumme Schwede påstod att vi hade jaktberedskap dygnet runt, stämmer inte helt. Mig veterligt hade vi det bara någon enstaka gång - då NATO övade! Däremot skulle Sverige kunna ha en jaktberedskap även i mörker idag. Med nya spaningsmöjligheter skulle vi ha kunnat identifiera det som hängde under vingarna på "påskbombflygplanen" över Gotska Sjön. Men så har vi det där med miljökoncessionen - får Flygvapnets flygplan någonsin starta flygplan på natten? I det här korkade landet ser man till att Försvarsmakten ska drivas bort och förintas för att inte bara skydda befolkningens nattro utan för att medge politiker ännu högre löner.
@ Rolle
Die Dumme Schwede har faktiskt rätt. Vi hade incidentberedskap dygnet runt på den tiden.
Rolle,
Var Du med på den tiden????
Visa gärna en källa på att vi hade jaktflyg i högsta (= piloterna i cockpit) dygnet runt årets alla dagar.
Min källa på att så inte var fallet är egna upplevelser, berättelser från folk som tjänstgjorde ännu tidigare samt Fienden i öster m fl böcker.
Att radarövervakning skedde dygnet runt är en annan sak.
Mörkerflygning i "jakt"beredskapen var den flygsäkerhetsmässiga begränsningen på den tiden till skillnad mot idag när jaktpiloter med Litening tydligare än ögonen kan notera vad som hänger under t.ex. de bombplan som flög i påskas över Gotska Sjön.....i mörker. Således finns det idag knappast någon mörkerbegränsning men däremot kanske Flygvapnet idag har problem med tillstånd flyga nattetid p.g.a. hårda miljökoncessioner??????
Jag vill bara förtydliga - så att det inte råder några som helst missförstånd; Incidentberedskapen har vi alltid i modern tid haft dygnet runt (radar och luftbevakning). "JAKT" beredskapen har däremot varit begränsad enligt politiska och försvarsdirektiv. Man får inte förledas tro att jaktpiloter ständigt dygnet runt har suttit i jaktberedskap. Flygvapnets jaktpiloter, flygledare, meteorologer, räddningspersonal m.fl. har bara suttit i ett visst antal timmar i jaktberedskapen per vecka. Därutöver har den begränsats p.g.a. väder eller andra omständigheter. Då har "JAKT"beredskapen oftast sänkts till beredskapsgrader som är hemliga.
@ Rolle
@ Uppgiven
Ge er nu! Flertalet av oss som tjänstgjorde vid strilförband och flygflottiljer på 1960-talet minns mycket väl hur det var på den tiden.
Ni som tjänstgör idag tycks ha låtit er luras av de "nya" moderaternas desinformation angående militära sakförhållanden.
@flygsoldat
Så din enda källa är alltså egna minnen från 50 år tillbaka? Lustigt att de inte stämmer med officiella uppgifter. Du kanske menar att vi har haft en hemlig jaktberedskap som ingen verkar ha känt till?
@ Uppgiven
Enligt officiella uppgifter från de "nya" Moderaterna sker Rysslands upprustning från en mycket låg nivå. Trovärdigheten hos officiella uppgifter är i detta fall noll.
Till skillnad från de "nya" moderaternas officiella uppgifter bygger mina inofficiella uppgifter på självupplevd förstahandsinformation från tjänstgöring i Op-rum Stril 60 samt Op-rum Stril 59.
Nu utgörs de officiella uuppgifterna rörande svensk jaktberedskap av arkivuppgifter i form av orderverk mm. Dvs det har ingenting med något politiskt parti att göra.
Din trovärdighet fortsätter att vara något begränsad jämfört med Lennart Andersson.
Såå @ uppgiven,
Lennart Andersson lärare i bl.a historia som bedrivit arkivforskning är det den mannen Du hänvisar till?
Har han tjänstgjort i flygvapnet på 1960 - talet?
Har Lennart Andersson haft tillgång till hemliga handlingar med "dubbel ram"?
Det märkliga med dagens yngre människor är, att de alltid vet bäst vad som hände förr eftersom man läst någonting i någons bok.
Vi som var med och flög, på den tiden, räknas tydligen inte längre.
Har Vi alla drabbats av någon form av, "Galopperande Alzheimer" eller motsvarande sjukdom?
Jag rekommenderar "Fredens hav" med kommentarer av Christer Åström och SVT, från 1979 på YouTube.
Generalen, som intervjuas, berättar att man startar incidenten (fisken) mellan 300 till 400 ggr. per år!
Enligt "Rolle" så startade incidenten (fisken) enbart "någon enstaka gång"? Måste ha varit väldigt många starter denna "enstaka gång" för att uppnå 300 till 400.
Detta är ändå från slutet av 1970 - talet och antalet flygplan i fisk var mer omfattande på 1960 - talet via "Sydfisk, Ostfisk, Västfisk och Nordfisk".
Lycka till!
@Dumsvensk
Ja, jag hänvisade bland annat till Lennart Andersson eftersom vem som helst kan läsa och ta till sig hans bok. Mina andra källor är lite mer svåråtkomliga...
Man behöver inte ha "tjänstgjort i Flygvapnet på 60-talet" för att kunna bedriva god forskning, vilket är vad Andersson gör. Har man däremot "tjänstgjort i Flygvapnet på 60-talet" så borde man vara väl införstådd i ordrar och andra "pappersspår" som med tiden hamnar på Krigsarkivet där forskare kan ta del av dem, även sådana som en gång i tiden var KH.
Sådant arbete skapar oftast en större helhetsförståelse för vad som egentligen hände än vad skrönor/fikarumssnack gjorde när det väl begav sig.
Att vi under vissa tider har haft jaktflyg i högsta dygnet runt är det ingen som ifrågasätter. Att vi har haft det dygnet runt, året runt, ifrågasätter vi dock.
"Fredens hav" är en utmärkt försvarsupplysningsfilm för sin tid. Men rent krasst, om vi antar att fiskroten gör två-tre starter om dagen så tar det mindre än 200 dagar att komma upp i 400 starter. Att använda det som något slags bevis för att fiskroten satt i högsta dygnet runt, året runt fungerar alltså inte.
Du bör nog läsa Rolles inlägg en gång till. Du har uppenbarligen inte förstått vad han skriver.
@uppgiven,
Har "Rolle" någonting med flygvapnet att göra eller är han också en "självutnämnd expert"?
Däremot så tycks "flygsoldat-113-bom" varit med förr!
Nu är det så att jag själv har varit med och testat "fisken" ett större antal ggr. dygnet runt, året runt och då även under storhelger på 1960 - talet. Dessutom erhållit hemlig order från ÖB att pröva den svenska incidentberedskapen, även under mörker, via att runda Gotland och utan IK(igenkänningsutrustning) påslagen samt givetvis ingen färdplan inlämnad till trafikledningen. Inte någon gång fallerade "fisken" att starta och identifiera oss. ÖB utgick givetvis från att incidentberedskapen fungerade dygnet runt och året runt. Vid större WP / Nato övningar kunde det vara ett antal incidentrotar stående på ett flertal baser.
Att man enligt Din kalkyl fick starta ett flertal ggr. per dygn var mycket ovanligt, utan det var snarare så att man inte ens behövde starta över huvud taget. För att "lätta på tristessen" så lät rrjal "fisken" ibland komma i luften och "flyga av sig" via identifiering av något redan, via färdplan, identifierat "luftfartyg".
Så några "skrönor" är det knappast fråga om däremot så finner jag att nutida "flygexperter" mer bygger på gamla "skrönor" tagna ur böcker och hörsägen, eftersom ingen av dessa "experter" har varit med när det begav sig. Nu för tiden så skapas det också ett flertal myter om hur det var förr. Det har jag full förståelse för eftersom det nutida svenska flygvapnet är så gott som utraderat och det som finns att skriva- och prata om är från den gamla goda "storhetstiden" för flygintresserade. Idag så har Sverige totalt fyra divisioner på F21 och på F17. Flygflottiljen F7 är bara en utbildningsflottilj.
När jag började i flygvapnet så hade enbart F11, Nyköping fyra divisioner.
Totalt så hade flygvapnet
27 jaktdivisioner bestående av 16 divisioner J35 Draken från A till F, 7 jaktdivisoner av J32B Lansen,
3 jaktdivisioner J34 Hawker Hunter och en jaktdivision J29F Tunnan.
Dessutom 12 attackdivisoner A32A Lansen och 5 spaningsdivisioner, därav 2 spaningsdivisoner med S32C Lansen och 3 spaningsdivisoner med S35E Draken, vilka blev totalt tio spaningsdivisioner i krig så nog fanns det tillräckligt med flygplan för incidentberedskapen.
Jag har läst Lennart Anderssons utmärkta bok "ÖB:s klubba" men kan konstatera ett och annat sakfel, smugit sig in, eftersom jag själv har deltagit i några övningar han relaterar till. Detta är inte Lennart Andersson fel utan de intervjuer han har gjort, med diverse högre chefer, stämmer inte med verkligheten utan "Generaler", och "övriga experter", har läst eller hört i andra eller tredje hand och därmed uppstår en blandning mellan sanning, skröna och fantasier. "Generaler" och "övriga experter" deltar nämligen inte själva i flygningen utan betraktade övningarna från ett behagligt avstånd.
För Din information så finns det fortfarande ett större antal hemliga handlingar, från den tiden, ej åtkomliga för allmänheten.
Det hade varit "mumma" för "stormakten", under det kalla kriget, att känna till, om och när, incidentberedskapen ej omfattade flyg i högsta utan endast radarövervakning. Därför gällde 24/360 och inget annat.
Herrar som Stig Wennerström, eller Stig Bergling, hade annars avslöjat den svenska reglerade incidentberedskapen omedelbart om en sådan hade funnits.
@Dumsvensk
Ja du, bara din listning av antalet divisioner av olika typer är ett bra bevis på att 50-åriga minnen inte alltid stämmer... När deltog förresten attackflyg för första gången i jaktberedskapen? Gjorde spaningsflyg det någonsin?
För den delen är det intressant att någon som enligt egna uppgifter uppenbart är pensionär har koll på vilka handlingar som fortfarande är hemliga...
Dina anekdoter är fortfarande inget bevis på vad frågan gäller, nämligen om vi hade fiskroten i högsta, dvs piloterna i cockpit, 24 timmar om dygnet 365 dagar om året.
Incidentberedskap innebar (och innebär) inte bara jaktberedskap med hjälpförband som flygledare, teknisk personal, målföljare och stridsledningspersonal. Även andra instanser finns i beredskap för att kartlägga vad som sker runt Sverige. Vad beträffar den verksamhet som bedrevs med hjälp av flygplan så hade den långt från alltid piloterna i beredskap i cockpit, det var oftast beredskapskrav som tillät besättningarna att vistas utanför cockpit.
Efter att AJ37 blivit operativ så deltog ibland även "attackförband" (=attack/jakt, AJ) i jaktberedskap. Jag har däremot inget minne av att A32-förband användes.
Spaningsförband användes för spaningsberedskap.
Jag flög stridsflyg på 60-talet, 70-talet och 80-talet och mitt minne är ännu inte totalt förkalkat.
@uppgiven,
Ursäkta, men var står det att attack- och spaningsflyg deltog i "fisken"?
Fullt tillräckligt med 27 jaktdivisioner!
I och för sig så fick A32A Lansen genomföra vissa "incidentkontroller" och spaningen hade alltid beredskap för att genomföra spaningsuppdrag för "incidenten" på ÖB:s / Milobefs. order. Detta står även att läsa om i Lennart Anderssons bok "ÖB:s klubba".
"Flygsoldat-113-bom" var placerad, som värnpliktig, i Op-rum Stril - 50 och Op-rum Stril-60 så han, om någon, vet beredskapsläget för "fisken" dygnet runt.
Jag redovisar mina erfarenheter från 1960 - talet och inte den senare delen av 1970 - talet och framåt då jag inte har en aning om hur incidentberedskapen var upplagd.
Ekonomin försämrades kraftigt för flygvapnet när 37 - systemet togs i bruk.
Som pensionär så har jag fortfarande ett antal "gamla flygarkamrater" i tjänst på hög nivå. Om några vet vad som fortfarande är hemligt, eller ej, så är det bara att fråga dessa "Herrar".
Så Du fortsätter att envisas med, trots att Du inte var närvarande utan läst via några böcker eller "hört", att Du vet vad som föregicks för 50 år sedan?
Otroligt, att Du vill att jag mer skall tro på Dig än mina egna upplevda erfarenheter.
Är Du kanske klärvoajant?
@Dumsvensk
"Dessutom 12 attackdivisoner A32A Lansen och 5 spaningsdivisioner, därav 2 spaningsdivisoner med S32C Lansen och 3 spaningsdivisoner med S35E Draken, vilka blev totalt tio spaningsdivisioner i krig så nog fanns det tillräckligt med flygplan för incidentberedskapen."
På vilket sätt menar du att ovanstående inte ska tolkas som ett påstående att A32A deltog i incidenten?
För övrigt så föreslår jag att du tar fortsatt debatt med signaturen Bo H. Han har ju uppenbarligen fel enligt dig eftersom han, trots att han flög stridsflyg på 60-talet enligt egen uppgift, påstår att incidenten inte alls stod i högsta dygnet runt.
Så nu har vi två signaturer som flög på 60-talet, där du hävdar en sak och den andra hävdar samma sak som forskningen. Vem är då mest trovärdig, anser du?
@ Die Dumme Schwede
Citat: "Nu är det så att jag själv har varit med och testat "fisken" ett större antal ggr. dygnet runt, året runt och då även under storhelger på 1960 - talet. Dessutom erhållit hemlig order från ÖB att pröva den svenska incidentberedskapen, även under mörker, via att runda Gotland och utan IK(igenkänningsutrustning) påslagen samt givetvis ingen färdplan inlämnad till trafikledningen."
Var du en av "spökflygarna" som testade beredskapen i Kobran och Myggan? I så fall har jag kanske startat fisken mot dig! Ber så mycket om ursäkt :)
Die Dumme Schwede - Att vi hade jaktberedskap med rote mitt i natten sommartid var mer relaterat till ljusets timmar, och att den behövdes just då, än att den pågick dygnet runt. I mörker fanns i vissa särskilda fall jaktberedskap, men då med enskilt jaktflygplan. Att tala om att Flygvapnet hade jaktberedskap 24 tim per dygn året om och i alla år under 60- och 70-talet, kan du glömma. Jaktberedskapen var styrd till de antal timmar i veckan som regeringen via försvarsledningen hade en särskild budget avsedd för. Däremot har Flygvapnet alltid haft incidentberedskap (luftbevakning) dygnet runt utan hänsyn tagen till dager/mörker/dåligt väder/sydfisk/ valfisk/lappfisk eller fiskar du nämner mm - det är kanske här du försöker komma ihåg dina intryck?
Det är ju lätt att glömma historien! Cock-pit jaktberedskap dygnet runt har i alla fall knappast förekommit!
Attacken med AJS37 har också deltagit i jaktberedkapen.
Jaktberedskapen kunde också vara kopplad till spaningens beredskapstider.
Hur jaktberedskapen är ordnad idag är strängt hemligt.
Är denna information tillräcklig utan ytterligare konspirationsteorier, bokuppgifter eller försök till vilseledning?
@ Uppgiven m.fl.
Die Dumme Schwede beskriver hur ÖB kontrollerade effektiviteten hos Sveriges incidentberedskap med hjälp av eget flyg.
Kontrollobjektet utgjordes främst av luftbevakningen och stridsledningen, däribland jag själv.
Det förhållande att alla detaljer i beskrivningen överensstämmer med kontrollobjektets bild av det hela styrker beskrivarens trovärdighet.
Misstro mot beskrivaren säger i detta fall väldigt mycket om läsaren!
@flygsoldat
Nu är det ingen som har ifrågasatt att kontroller skedde av incidentberedskapen.
Det som har ifrågasatts är detta påstående: 'Vi stod i "högsta" dygnet runt i "fisken".'
@ flygsoldat-113-Bom, @uppgiven, @Rolle och @Bo H,
Tack för Edra inlägg!
@flygsoldat-113-Bom, Du har säkert startat "fisken" mot Våra försök att "smyga in" på svenskt territorium, vilket alltid misslyckades. Det är inget att be om "ursäkt" för utan snarare ett bevis för att den svenska incidentberedskapen alltid fungerade på den tiden.
@uppgiven, Nu blir det väldigt mycket "hårklyveri" i textläsning.
Som jag skriver, så har aldrig A32A Lansen förbanden deltagit i "fisken". Däremot så fick A32A Lansen förbanden deltaga i uppdrag för "incidenten" via identifiering av "luftfartyg" vilka beräknades passera områden, i Östersjön, där t.ex hemliga svenska tester av vapen för flyg eller marinen pågick.
"Fisken" användes förmodligen för andra ändamål.
@Rolle och @Bo H, Jag hade slutat när AJ37 blev operativ fullt ut så jag har ingen aning om "incidenten" på den tiden. Däremot så infördes arbetstidsreglering i början på 1970 - talet vilket avsevärt fördyrade all beredskap dygnet runt. Hur detta påverkade "fisken" under resten av 1970 - talet och framåt har jag heller ingen aning om. Men det finns säkert folk som känner till detta.
@Rolle och @Bo H, eftersom jag flög på 1960 - talet och de första åren på 1970 - talet så kan jag bara relatera till den tidsepoken. Vad som hände därefter, med reglerad arbetstid och därmed fördyring av beredskapen, får Du fråga andra om.
Varför skulle jag behöva använda mig av "konspirationsteorier, bokuppgifter eller försök till vilseledning" som var aktiv på den tiden? Detta ligger väl mer för dagens "wannabes" vilka ej var med när det svenska flygvapnet, på 1960 - talet, tillhörde bland de starkaste och största.
Die Dumme Schwede,
Publicerar inte din tilläggskommentar då vi inte delar samma bild av var ramarna lossnat.
Die Dumme Schwede,
Eftersom du inte skrivit med någon mailadress blir ju kommunikationen tämligen enkelriktad. Jag publicerade inte din kommentar eftersom den innehöll element som jag bedömer fortsatt vara för känsliga för publicering.
Skicka en kommentar