Nedgång i volym och area (uppdaterad 30/10 09.00)

I torsdags meddelades det att Afghanistaninsatsen ska minskas under slutet av nästa år med 150-200 personer och därmed nedgå till ca 400 personer. Oppositionspartierna ser detta som en stor framgång och motiverar neddragningen med att afghanska styrkor väntas ta över säkerhetsansvaret för tre av de fyra "svenska" provinserna under 2012. Målbilden är sedan att inga stridande svenska förband ska finnas kvar i Afghanistan 2014, utan enligt Urban Ahlin endast ca 200 svenskar i utbildarroll och för att "skydda utbildarna".

Det är naturligtvis glädjande att afghanska styrkor nu övertar ansvaret för stora delar av det svenska ansvarsområdet. Att använda det som ett motiv för att ta hem svenska förband klingar dock falskt i och med det faktum att det svenska förbandet är allvarligt underbemannat jämfört med uppgiften. En nedgång till endast en provins skulle snarare bättre motsvara de resurser som idag finns på plats, med ett skyttekompani. Jämför man med trupptätheten i insatserna på Balkan var dessa flera gånger högre och då med i huvudsak övervakande uppgifter.

Samtidigt är "utbildarroll" och "inga stridande soldater" mycket motsägelsefullt. De soldater vars uppgifter är att utbilda och mentorera afghanska armén är de som oftast är mest utsatta för strider. Förutom att de i regel är lättare utrustade är deras uppgift att under skarpa uppdrag följa med de afghanska förband de utbildar och mentorera dem. Frågan blir också vad som ska hända med det svenska helikopterförbandet, eftersom detta visat sig mycket uppskattat hos de andra nationerna inom ISAF. Att ta hem förbandet skulle inte skapa någon good-will, speciellt inte i USA eller Tyskland.

Är det återigen inrikespolitiken som får svänga med utrikespolitiken? Propositionen om Afghanistaninsatsens framtid läggs i närtid. För en gångs skull är det i alla fall inte brandtal om att insatsen ska avslutas omedelbart.



Uppdatering 30/10 09.00: Thage G Peterson och vad som skulle kunna kallas det vanliga gänget, skriver idag på SvD Brännpunkt och anklagar Regeringen för att tiga om det svenska deltagandet i Afghanistan. Skribenterna vill se ett svenskt trupptillbakadragande redan till nyår.Den gamla slagdängan om första kriget på 200 år plockas återigen fram fastän alla skribenterna torde ha varit vid full vigör under början av 60-talet när svenska mark- och flygförband bedrev regelrätt krigföring i Kongo. Tydligen är det fortfarande något man inte vill kännas vid. Man lyckas till och med få med ett litet alliansfrihet i texten, fastän flera av skribenterna var aktiva i s-regeringar som hade enormt nära, men för allmänheten dolda band till NATO och USA.

Likt alla tidigare debattartiklar från gänget undviker man konsekvent att besvara frågan vem som stå för säkerheten i Afghanistan för att möjliggöra fortsatt återuppbyggnadsarbete. Det behöver naturligtvis inte vara ISAF utan ännu hellre afghanska myndigheter, men hur ska man ge dem den möjligheten om man inte får stöd utifrån? Peterson m fl skriver själva om hur våldet gör det svårt att nå framsteg, men det verkar inte leda till någon djupare analys till hur säkerheten ska tryggas för de civila satsningarna. Tror man i sin enfald att ett omedelbart ISAF-tillbakadragande kommer att få all krigföring att dö ut och att jämställdhet och 9-årig grundskola omedelbart införs? Man får närmast det intrycket av att läsa artikeln, då den uppehåller sig just vid skedena "trupptillbakadragande" och "civila insatser". Hur löses problemen?

Grunden för hur länge ISAF ska vara kvar i Afghanistan borde snarast vara hur länge det finns behov av stöd. Naturligtvis är det sedan för varje land att bedöma hur länge man mäktar med att delta i ISAF med avseende på ekonomi och resurser, men grunden i varje bedömning oavsett om det handlar om Afghanistan, Libyen, Bosnien, Sudan måste vara vilket behov som finns. Behovet av civila insatser för återuppbyggnad är enormt och där har Sverige helt misslyckats med dessa. Många är vittnesmålen om hur svårt det är att skapa trovärdighet hos civilbefolkningen när man inte ens kan få det egna landets biståndsmyndighet att genomföra satsningar i området. De afghanska myndigheterna är ökända som korrupta och det torde väl inte förvåna någon. Man kan inte över några veckor förvänta sig att ett samhälle går från medeltid till svensk förvaltningsmodell av modernt snitt. Ett starkt engagemang i landet ger ökad möjlighet att utöva kontroll över var biståndspengarna hamnar och möjlighet att utöva påtryckningar för att minska korruptionen.

Däremot kan man helt hålla med gänget Peterson om att kommunikationen om insatsen varit usel. Det är dock inget man ensidigt ska lasta Regeringen Reinfeldt för eftersom insatsen pågått sedan 5 år då denna regeringen tog över. Först i slutet av 00-talet lanserades en målsättning för vad Sverige ska åstadkomma med sin insats i Afghanistan och hur svenska myndigheter ska samarbeta. Att kommunicera ut syftet med insatsen är något svenska politiker helt har misslyckats med. Några alternativ som alla har förekommit i debatten:

- Återuppbygga det afghanska samhället
- Mänskliga rättigheter för afghanska barn och kvinnor
- Stoppa narkotikan
- Hindra muslimsk fundamentalism att sprida sig och slutligen få grepp om Pakistan och landets kärnvapen (Intressant är nu att notera att Kina avser etablera sig militärt i stamområdena i norra Pakistan. Tydligen vill man knyta Pakistan närmare till sig)
- Genom att delta i Afghanistan visar vi solidaritet med andra västländer och därmed kan vi försäkras om militärt stöd till Sverige den dag så skulle kunna behövas

Det är bara att välja och vraka bland målsättningarna. Otydligheten är stor, men det har den varit ända från början. Däremot är det oerhört svårt att se att ett snabbt och fullständigt trupptillbakadragande av ISAF skulle innebära slut på kriget i Afghanistan och samhället kan blomstra igen. Då kommer den verkliga huggsexan om landet börja.

Se även Försvar & Säkerhet

35 kommentarer:

Anonym sa...
29 oktober 2011 22:17  

Det är verkligen hög tid att ta hem vårat förband från Afghanistan. I grunden borde vi aldrig ha åkt dit! Upplever afghanerna att dom har problem så måste dom lösa dom själva! Vi kan inte lösa deras problem genom vårt tvivelaktiga deltagande. Vi har ju inte gjort något åt grundproblemet, KNARKET!

snabbisen sa...
29 oktober 2011 23:23  

Så snart de utländska trupperna lämnat Afghanistan kommer de flesta inom de inhemska styrkorna att gå över till talibanerna. Så what's the deal?

Anonym sa...
30 oktober 2011 00:41  

Vad gör vi där? Låt Afghanistan ha sin medeltid-vi behövde den. De är ungefär där Birger Jarl kommer in i vår svenska historia.... sent 1200-tal. Gott om feodalherrar och konstiga gendereregler. Det kommer ta Afghanistan ca 600 år att komma på att talibanerna är fel-låt det få ta den tiden.

Se bara till att de får ha sin skit i sitt eget land. Förbjud alla flygningar till och från afghanska flygplatser, spärra alla bergspass och sätt en ständig NFZ över de afghanska gränserna. Ge också möjligheter dför de som inte vill uppleva de talibanska fröjderna möjligheter till flykt från detta skithål. MEN, sluta fantisera om att det just nu går att påverka den afghanska medeltiden. Sluta att leka ockupanter-det är precis det ISAF är-på fd "rysshöjder"-det fungerar inte-låt det ta 10 miljoner afghanska liv- i islams regi- att komma fram till att medeltiden inte var så bra.

Åk hem, lämna detta skitland till att själv hantera sitt öde. Berätta för tänkande afghaner att ISAF packar ihop, hjälp tänkande afghaner till ett nytt liv i t ex Iran, SaudiArabien eller varför inte i Pakistan-ge dem ca 12 månader att flytta från Talibanstan-lämna sen landet till de islamska vildarna.

Jämför med Nordkorea-vem fan bryr sig om det U-landet? Finns få länder som intresserar oss andra minder..... en statschef som ser ut som en dvärg i träskor..... kommer bli detsamma i Afghanistan-jultomtar med långskägg och pyjamas.....

Igen lämna nu detta skitland till sitt eget öde. Väst har gjort tillräckligt där nu-de har skitit i den chans de fått-de ville inte de arma satarna. Låt dem nu få talibanerna istället.

Lycka till-Allah al-akbar.

Anonym sa...
30 oktober 2011 08:57  

Intressant WW med hänvisningen till att US och GER är nöjda med vårt HKP bidrag. Att GER är nöjda det betvivlar jag inte men vad är din källa på att US är nöjda?! I sin artighet till andra nationer framstår US personal säkerligen som positiva till SV Medevac insatsen, verkligheten är dock en annan...

I samtal med US personal när ingen SV från HKP finns närvarande raljeras det och hånas högt angående den svenska insatsen som i korta ord kan sammanfattas i förakt!

Synd tycker jag personligen då jag känner många FF som har hög ambition att genomföra insatsen på ett annat sätt!

Wiseman sa...
30 oktober 2011 09:36  

08.57: Att USA ber att Sverige ska kvarstanna med helikopterförmågan längre än planerat är ett tydligt tecken. Frågan är vad föraktet grundar sig i. Är det att helikoptrarna inte nyttjas för casevac/medevac på fältet? Betänk att helikoptrarna är en RC N-resurs, där regional chef prioriterat hur de används och han vill använda dem på det sätt de nu används.

Anonym sa...
30 oktober 2011 09:51  

Efter att ha läst vilka som undetecknat debattartikeln i SvD kan jag lugnt somna om igen.

En samling föredettingar som uppenbarligen har för lite att göra...

Anonym sa...
30 oktober 2011 09:52  

Vad har Wiseman för källa till uttalandet att den svenska hkp-insatsen funkar så himla bra? Låter i alla fall som det är Försvarets Forum...

Anonym sa...
30 oktober 2011 10:26  

Då några innan avresa inte var frivilliga till insats beordrade chefen för Helikopterflottiljen hela helikopterförbandet till insats t.o.m. juli 2012, då har jag genomfört sammanlagt 6 månader i Afghanistan och nu planeras en förlängning innebärande ytterligare minst 3 månader.

Jag är frivillig till att genomföra Försvarsmaktens uppgifter och till ett liv med min familj. När jag 2006 vara frivillig till NBG 2008 kunde jag knappast överblicka konsekvenserna för de kommande 6-7 åren, med övningar, beredskapsperioder, utbildningar, förändrad planering, internationell tjänstgöringsskyldighet och nu en eventuell förlängd insats.

Min största fundering är inte enbart hur jag själv eller mina närmsta kolleger skall förhålla sig till ovanstående utan hur alla andra inom Försvarsmakten i motsvarande situation tänker, vad gör en anställd när överbefälhavarens 6 månader inom en tre års period överskrids? Extra ersättningsnivåer, ledigheter och till sist var är ato?

Undrande

Wiseman sa...
30 oktober 2011 10:42  

09.52: Nej, källan är inte Försvarets Forum.

Wiseman sa...
30 oktober 2011 10:46  

Undrande:

Den kassa verkligheten är att ni med största sannolikhet inte beordats iväg. Synar man det hela var ni överens om att åka efter dialog med flottiljchefen, eftersom ni aldrig skriftligen begärde någon överprövning som var uppe personalförsörjningsnämnden för prövning. Först då handlar det om att beordra iväg.

6 mån på 3 år är tyvärr inte heller någon regel, eller 1:4 osv. Det finns inget skrivet, bara inriktningar och de inriktningar som finns rör yrkesgrupper, fack, befattningar - inte individer eftersom man är mycket medveten om att det inom vissa områden aldrig kommer att gå att efterleva.

Tyvärr är det inte ljusare än så. Vi får se vad det kommande utlandsavtalet för med sig.

Anonym sa...
30 oktober 2011 10:57  

@ anonym 10:26
Systemkollaps! Problemet är att ingen vågar ta upp huvudet ur sanden och konfrontera verkligheten! En nykter politisk och militär ledning borde rycka i nödbromsen. Det går inte att göra så omfattade omstruktureringar, samtidigt som det ska göras insatser i alla medium. Det är ingen utmaning, det är bara dumt. FM viktigast resurs är dess personal, men det glöms alltid bort.En bra ledare och chef tar alltid hand om sin personal. Systemkollaps på alla plan, chefsskap, organisation, personalhantering, materiel, utbildning, insatser och produktion. Handen på hjärtat vad fungerar?

Klas Sandberg sa...
30 oktober 2011 11:37  

Dessvärre har nog föregående debattörer rätt Wiseman. Jodå du för säkert höra litet artighetsfraser från besökande amerikaner men i allt väsentligt är din hundkärlek till USA rätt obesvarad.

Bakom ryggen talar amerikansk militär om att ISAF står för I Suck At Fighting. Den inställningen går igen både i kasernsnacket och i de fina tidningskolumnerna.
Den neokonservative kolumnisten Charles Krauthammer förkunnade exempelvis:

”Det amerikanska försvaret är världens främsta stridsstyrka. Fredsbevarande operationer kan vem som helst göra.” (”No to nation building” kolumn i Washington Post 18 december 2001)

”…Amerika tar hand om stridandet, fransmän, britter och tyskar sköter polispatrulleringen av gränszonerna och holländare, schweizare och skandinaver ordnar humanitär hjälp.”

Så hette det från Michael Ignatieff i New York Times Magazine.

Bevakning av fasta objekt, som erövrade länder, ett jobb för kanadensare, fijianer, svenskar och annat löst folk som ändå inte kan slåss ordentligt. Litet grann som Ytterhogdals hemvärn. Billig och villig kanonmat som utan tvivel skulle slaktas i stort antal med för den delen. Du undrar kanske vad det spelar för roll. Okej, det fanns några kommentatorer som var föraktfulla över allierade. Än sen?

De jag räknade upp här ovan är inga marginalfigurer Wiseman. De räknas som inflytelserika kolumnister som regelbundet plockades in för att dricka te med vicepresident Cheney och senare Joe Biden. Du kan med andra ord vara tämligen viss om att det nog vara så som tankegångarna gick, och går, i de amerikanska eliterna.

Wiseman sa...
30 oktober 2011 12:08  

Klas Sandberg:

Man kan undra om du läst bloggen tidigare med tanke på att just de argumenten du framför just framförts tidigare på bloggen. Då har du förmodligen också läst kommentarerna till Gates uttalande i juni.

Återigen – grunden i det här fallet är att USA vill att Sverige förlänger närvaron med HU ISAF.

Klas Sandberg sa...
30 oktober 2011 12:53  

Din tankegång framstår som tämligen underlig Wiseman. Allt detta är välbekant sedan tidigare skriver du. Det är med andra ord välbekant att amerikanska militärer och beslutsfattare inte har mycket mer än förakt för både dig och dina kollegor. Att de framför allt är ute efter att använda svenskar och övriga européer som en militär utfyllnadsmassa.

Därefter avrundar du med att vi absolut inte får dra oss ur. Regeringen måste se till att börja peppra allmänheten med propaganda. Annars kan de kära amerikanerna ju bli besvikna på oss och det kan du inte uthärda.

Hovermode sa...
30 oktober 2011 13:03  

Wiseman: Vad har du för källa på att USA vill att HU ISAF förlängs? Och vad är det för förlängning vi talar om, från när till när? Hela helikopterflottiljens planering går just nu ut på att man skall vara på plats i Afghanistan till 2013 med Hkp10, sedan med hkp16 i tre år och sedan med hkp14 i ytterligare två år. Har USA begärt förlängning från 2018 och framåt?

Wiseman sa...
30 oktober 2011 16:14  

Klas Sandberg: USA mäktar inte med att helt ensamt ta sig an all världens problem och riktigt så illa som du målar upp situationen är det inte. Man ska precis som du säger vara något skeptisk till ensidigt amerikanskt beröm, eftersom man i det landet är oerhört duktig och medveten om att man kommer längre med smicker och lovord än med skarpa pekpinnar.

USA behöver stöttning av övriga nationer i ISAF. man mäktar varken med att ensam helt ta sig an Afghanistan, lika lite som man ville fortsätta med ett stort åtagande i Libyen. Gates m fl har upprepade gånger varnat Europa för de omfattande neddragningar europeiska länder gör på försvarsområdet. Den amerikanska ekonomin orkar inte med ett lika stort militärt åtagande världen över i framtiden och man tvingas prioritera. Ur amerikansk synvinkel är då Fjärran Östern högsta på listan.

Sverige är dock idag helt beroende av välvilja från såväl europeiska länder som framförallt USA för att lösa ut vårt eget försvar. Av den anledningen är det tyvärr viktigt att vi fortsätter vårt engagemang i Afghanistan, utöver de säkerhetsstabiliserande anledningarna som står att återfinna i regionen.

En av de mest efterfrågade resurserna är fortsatt svenskt engagemang med helikoptrar.

Wiseman sa...
30 oktober 2011 16:16  

Hovermode:

Nej, du redovisar den tidslinjal som efterfrågas. Att det sedan innebär att vi får beställa en extra konfiguration av Hkp 16 är en annan femma.

Anonym sa...
30 oktober 2011 18:19  

Wiseman och Hovermode!

På Flygvapenbloggen står skrivet:

"Strax efter årsskiftet börjar vi flyga med HKP16 vid Hkpflj på Malmen och om 17 månader skall vi vara operativa och på plats vid Camp Marmal i Afghanistan och då lösa av den styrka som redan nu verkar i området med HKP10B.

öv Magnus Westerlund, C Hkpflj"

Kan det bli tydligare?

PINOCCHIO sa...
30 oktober 2011 18:39  

Det svenska MEDEVAC-bidraget innebär att RCN förfogar över en extra kvalificerad sjuktransport.
De amerikanska MEDEVAC-helikoptrarna har lägre utrustningsnivå och kompetens(motsv.paramedic) än svensk och tysk MEDEVAC(anestesiläkare + erfaren pre-hostpitalsjuksjöterska).
Den amerikanska MEDEVACen motsvarar ungefär en vanlig vägambulans i sverige medans vår svenska motsvarar en intensivvårdplats på ett sjukhus. Vår närvaro fördubblar kapaticeten från en enda kvalificerad MEDEVAC-rote (tysk) till totalt 2 rotar.
De amerikanska MEDEVAC-rotarna passar perfekt till, och gör ett mycket bra jobb som forward MEDEVAC. Det innebär att de kvickt åker ut och hämtar den skadade, och sedan lämnar av denne på närmsta sjukinrättning.
De lokala vårdställena är relativt små och man måste flytta undan patienter ganska fort för att vara beredda att ta emot nästa skada.
För dessa transporter passar inte den amerikanska MEDEVACen perfekt. Det går genomföra vissa av transporterna, men vi har redan flera exempel på där det har varit, eller skulle ha varit, direkt olämpligt att använda en amerikansk MEDEVAC.
'Vårdsystemet' kräver en kvalificerad transport till ett större sukhus som har plats, utrustning och kompetens att hand om den svårt skadade. Egentligen precis samma princip som i Sverige med de större sjukhusen och deras olika specialområden. Jag tror ingen som läser det här skulle vilja skicka sin svårt skadade, nära kära släkting från sitt lokala sjukhus tvärs över landet till Karolinska i en ambulans där varken utrustning eller kompetens är tillräcklig.
Vi är en lite bricka i ett större system, där inte bara svenska soldater ska kunna vårdas. Men om det händer så är jag trygg i att veta att den som är bäst lämpad(amerikansk MEDEVAC) hämtar honom 'ute på fältet' och den som är bäst lämpad för at flytta honom från tex Monitor gör det jobbet(Svensk MEDEVAC).
Vi har våra brister och begränsingar, men den som åker med oss får top notch när det gäller vårdkvalite'.
MEDEVAC = The most important flight of Your life.

Hovermode sa...
30 oktober 2011 18:54  

Vilken extra konfiguration är det? MEDEVAC-utrustning lär ha köpts in i vilket fall som helst. Man gjorde det ju även till HKP10 inför NBG08, alltså långt innan ISAF och ev. amerikanska krav kom på tal. Snarare är det väl så att Hkp16 aldrig köpts överhuvudtaget om det inte varit för Afghanistan och den fiaskoartade förseningen av NH90. Dock är det knappast USA:s krav utan snarare politikers och medias krav på just svensk helikopter på plats.

Wiseman sa...
30 oktober 2011 21:17  

C Hkpflj:

På intet sätt.


Hovermode:

Vår moddning av Hkp 16 till valbar Medevac-förmåga är något som US Army inte själv gjort utan blir en hybrid av deras modeller. Problemen med moddning hos Sikorsky lär dock bli mindre än vad Heli-One lyckats prestera.

Anonym sa...
30 oktober 2011 23:36  

Replik Anonym kl 2217; Tror Du, bäste skribent, på fullaste allvar att opiumodlingar i Afghanistan är en anledning till västs intervention i Afghanistan?

Tror du att opiumodling INTE skulle gå att fullständigt utrota-OM ISAF, OEF och USA skulle ha velat göra så?

Knarkförevändningen, om uttrycket tillåts, är ju en av de enklaste kulisserna att beskriva för oss i väst varför det ska COINAS och Comprehensive Approachas i evinnerlighet. Rellt finns sannolikt ingen riktig agenda att fullständigt avveckla opiumodlingen i Afghanistan. Anledningarna till det borde man kunna resonera en del om t ex här på forumet.

Tror faktiskt inte jag läst en enda artikel på Försvarsmaktens pravdamedier-Försvarets Forum och forsvarsmakten.se angående att ISAF driver en aktiv verksamhet att utrota opiumodlingar. Är mer nåt som liksom "tas fram" nån gång ibland för att "visa upp" att man minsann gör våra västerländska knarkare en tjänst och stryper opiumtillgången.....

Handen på hjärtat ni som kanske sitter inne med siffror, har 10 års västmilitär verksamhet i Afghanistan gjort tillgången på opiumbaserad narkotika mindre i västeuropa? Har denna "jätteviktiga" anledning till varför väst ska ha militär personal i Afghanistan gjort någon skillnad alls avseende tillgången på heroin i Amsterdam, Köpenhamn eller i Stockholm?

Nån som har nån information? Sannolikt har jag ganska rätt i mina påståenden.

Anonym sa...
31 oktober 2011 06:39  

@ Anonym 23:36.

Du har så rätt inte en resurs eller underrättelseplanering
mot opium eller organisationen som är involverad får man eller har man gjort operationer mot. Det ingår inte i ISAF uppgifter eller mandat, framför allt inte svenska. Det får vi inte göra. Våra militära chefer och politiker lurar sig själva och oss andra med denna förevändning.

Anonym sa...
31 oktober 2011 18:43  

@06:39
Vilka militära chefer använder opiumbekämpning som argument? Jag har då inte hört en enda.


Afghanistaninsatsen beläggs med en väldigt massa tyckanden och omdömen från folk med bristande faktagrund och folk med anti-NATO-agenda.
Det är dags för "tyckarna" att läsa på. Det gäller absolut kommentatorerna på bloggen.

IC bör inte svika Afghanistan genom en för tidig avveckling av ISAF. GIRoA behöver hjälp. Vi kan ge dem det och bör fortsätta med det. Givetvis med en ökad satsning på civil uppbyggnad.

Bengt sa...
31 oktober 2011 20:39  

Att diskutera Afghanistan utan att sätta det i sitt historiska och geografiska sammanhang vore farligt. Bakgrunden är att efter Sovjets reträtt lämnades Afghanistan åt sitt öde och i det kaoset och tomrummet kom Talibanerna till makten och gav en fristad åt Al Qaida. Efter 11 September fick Norra alliansen stöd för att störta Talibanerna och Väst gick in med USA i spetsen.

Då flydde Talibanerna in i Pakistan och de har skaffat sig ett starkt fäste där. Om vi skulle lämna Afghanistan innan det civila samhället lyckats skapa en tillräcklig stabilitet är risken uppenbar att Talibanerna kommer tillbaka till makten. Vi skulle då vara tillbaka på ruta ett, eller värre, för Pakistan skulle riskera att vara inblandat också. Betänk då att Pakistan är en kärnvapenmakt.

Att bara lämna Afghanistan åt sitt öde vore därför oerhört farligt och vi får inte göra samma misstag igen. Det är lätt för kortsiktiga och populistiska politiker på vänster och högerkanten med isolationistisk politik att peka på hur svårt det är att få ordning på Afghanistan. Men det som är viktigt är inte alltid enkelt.

Anonym sa...
31 oktober 2011 20:52  

Replik kl 1843; Vad tjänar vi i Sverige på att stödja en skurkregim i Afghanistan?

Berätta-är idel öra. Vad tjänar vi i Sverige på att stödja skurken Karzai?

Om det gäller humanitära aspekter-börja stödja länder i Afrika istället-nu har Afghanistan fått 10 års otroligt aktivt stöd-landet vill inte ha stödet utan vill istället ha talibansk medeltid.

Då kan de ha talibansk medeltid.

Anonym sa...
31 oktober 2011 21:04  

Replik till naive Bengt kl 2039; Hur mycket har satsats ekonomiskt i Afghanistan av USA och övriga I-länder? Förhållandet mellan satsade MILITÄRA och CIVILA medel skulle jag uppskatta till 95-5. 95% av alla ekonomiska medel under 10 år har varit på militär förmåga till OEF och ISAF. Ca 5% har varit på civil uppbyggnad av samhället.

Bengt tittar i ett historiskt perspektiv. Det är bra, om man ser i afghanska storstäder har ryssarna byggt mycket-otroligt mycket mer än vad OEF, USA och ISAF gjort. Ryssarna satsade sannolikt BETYDLIGT mer på civil infrastruktur än vad OEF och USA gjort. USA har i praktiken skitit i detta-bara man har avkastning för vad T ex Lockheed, Raytheon, Colt och GM kan tillverka. Mao, det har, under regeringen Bush varit viktigt för USA att hålla kriget mot terrorismen igång. Vapenindustrin i USA har gjort otroliga vinster. Det priset betalar USA som nation nu.

Ta bort de militära förmågorna från Afghanistan-det blir inte bättre än så här-det är snart en folkrörelse som OEF, USA och ISAF försöker bekämpa. Iof en medeltida folkrörelse men ändå.....

Anonym sa...
1 november 2011 06:44  

@2052
Sverige tjänar endast indirekt på att ställa upp när IC vill ha hjälp.
FM tjänar på att Sverige deltar i dylika insatser genom att man får ta del av information som man annars inte skulle få.

Men den stora anledningen för Sverige att delta är att vi kan och att vi behövs.

Anonym sa...
1 november 2011 09:23  

@kl0644; Till vad behövs svensk närvaro i Afghanistan? Det du skrivit är ju inte ens ett svar, du besvarar frågan enbart med ett "därför"....

Igen, VARFÖR behövs svensk militär närvaro i Afghanistan? Om USA drar sig ur Afghanistan, behövs svensk militär närvaro då?

De norra reionerna, där de svenska förbanden finns är de säkraste i hela Afghanistan och de som nu överlämnas till egen förvaltning.

Detta faktum pratas det väldigt lite om-att den säkerhetsnivå man ser i det svenska området är det BÄSTA i hela Afghanistan-det är värre i resten av landet.

Igen, vilken reell skillnad gör då den internationella militära närvaron? Det har ju säkerhetsmässigt gått bakåt med OEF och ISAF.

Låt Afghanistan vara i sin egen medeltid-se till att inget knarkrelaterat kommer utanför landets gränser-och stryp på det sättet förtroendet för de talibanska krigsherrarna.

På köpet kommer våra västerländska städet bli av med heroinmissbrukare.

Men..... då kommer sannolikt också stora inkomser för ffa amerikansk vapenindustri att bli av med sin produktion-där ligger förmodligen ett jätteproblem med mitt förslag.....

Anonym sa...
1 november 2011 14:06  

Det är inte just svensk närvaro som behövs i Afghanistan. Dock behöver GIRoA stöd med uppbyggnaden av egen kapacitet.
I PRT MES går det hyffsat bra men jobbet är långt ifrån slutfört.

Så svaret är: ANSF behöver stöd från utländsk trupp och polis för att på sikt själva kunna lösa säkerhetsarbetet utan stöd.

Man behöver inte krångla till det i onödan. Det räcker med att läsa de öppna dokumenten som reglerar ISAF för att få reda på varför man är där.

Anonym sa...
1 november 2011 18:27  

Jag är helt införstådd med att ISAF inte har något specifikt eller allmänt mandat eller uppgift att slå till mot knarkodlingarna. Fakta är dock att Afghanistan är världens ledande producent av råopium. Fakta är att produktionen har ökat för varje år sedan interventionen. Fakta är att krigsherrar och annat löst folk baserar sin ekonomi till övervägande del på just knark.

Anonym sa...
1 november 2011 18:48  

@kl1827; Och ISAF vill inte bekämpa opiumodlingarna. "Der är inte vårt mandat" säger man....

Snararare är det så att OM ISAF skulle ge sig på opiumodlingarna skulle hela Hamid Karzais skurkfölje-helg grunden för hans regering-omedelbart sluta stödja honom. De flesta av hans tunga sympatisörer har sannolikt rätt stora inkomster från opiumodling.

Och med Karzai borta blir även det amerikanska "övningsfältet" Afghanistan svårhanterligt för den amerikanska vapenindustrin-och därmed inte lika bra som stormarknad för amerikanska vapen....

Med andra ord-alla tjänar på att opiumodlingen fortsätter. Logiskt?

Äckligt-varför ska Sverige vara med och stödja Hamid Karzai? ISAF stödjer även en hel del skurkorganisationer runt Karzai.... Svenska soldater är alltså med och stödjer opiumhandel och kriminella våldsverkare.... låt vara i nationen Sveriges namn, inom unionen EU och med FN-mandat i ryggen.

Fy fan vilken soppa. Lämna Afghanistan-sanningen är krigets första offer. Korrigera gärna mitt inlägg men kom inte dragande med en massa pravda-försök istället besvara den högst relevanta frågan från skribenten kl 1827 angående HUR det kan komma sig att opiumodling har ÖKAT i omfattning i Afghanistan under det att ISAF, OEF och USA verkat i landet.

Hur kan det komma sig?

Martin sa...
1 november 2011 19:39  

Man kan ju även ifrågasätta (vilket jag gjort) Sveriges deltagande i Libyen-insatsen. Precis som vi stöttar en knarkhandlande skurk-regim i Afghanistan så har vi slagits på samma sida som Talibansympatisörer och insurgentveteraner från Afghanistan, i Libyen. "Rebellerna" är ju egentligen bara en koalition av klaner som i hundratals år slagits om makten mot varandra och mot Khadaffis klan. Sveriges sida i konflikten har gjort sig skyldiga till mord, etnisk rensning och tortyr. NATO:s/EU:s "observatörer" fanns ju till och med närvarande när man lynchade Khadaffi. Det är verkligen hedervärt... (OBS, ingen skugga ska falla över deltagande FV-personal på Sigonella, de har gjort vad politiker och arbetsgivare har begärt av dem och skall ha all heder för detta)

Anonym sa...
2 november 2011 01:48  

@ Anonym 30 okt 23:36

Alla siffror du behöver finns på UNODC.
Jämför gärna de olika årens "drugreport".
Här får du mycket vatten till din kvarn!

Teaterdirektören.

Anonym sa...
4 november 2011 18:28  

Torterar den afghanska regimen sina fångar?
Är det en torterarregim Sverige är med och stödjer genom att ha militär närvaro i Afghanistan?
Norrbottenskuriren gör gällande detta och pressklippet finns på Officersförbundets hemsida.

Vad gäller egentligen, följer vi i svensk mydighetsutövning FN´s deklaration om de mänskliga reättigheterna? Javisst gör vi det. T ex genom att inte gripa någon i Afghanistan bidara man väl indirekt till en skonsammare behandling av stridens konsekvenser....

MEN, varför ska Sverige överhuvudtaget stödja Karzais totalkorrupta regim där den senaste mediagrejen tydligen då är att Karzai torterar sina fångar.

Fy Fan vilken grisregim.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade