FN, en blek säkerhetsgarant

Idag visade det sig återigen hur tandlöst FN är genom sin struktur där de fem segrarmakterna från andra världskriget har vetorätt i säkerhetsrådet.

Ryssland använde idag sitt veto mot en förlängning av FN:s samt OSSE:s observationsuppdrag i Georgien och Abkhazien. Det ligger ju som bekant i högst grad i Ryssland intresse att det är så lite insyn som möjligt i Georgien. Enligt Ryssland är det Västs fel att det inte blir någon förlängning.

På samma sätt använde Kina sitt veto som straff mot Makedonien under 90-talet, då Makedonien erkänt Taiwan. Som tur var spred sig aldrig Balkankrigen till Makedonien.


Här finns en ordentlig läxa för Sverige att lära. Som nation där hotbilden innefattar en av vetorättsinnehavarna i säkerhetsrådet, kan man inte förlita sig på FN-hjälp i händelse av en kris eller konflikt. Man måste söka säkerhetssamarbeten och säkerhetsgarantier på annat håll.

Ett nordiskt samarbete i alla ära, men det är än så länge mer än ihåligt, inte minst Sveriges "garantier" att man inte skulle stå passiv om ett av våra grannländer blir indraget i en konflikt. Även om man står fast vid garantin är frågan vad den ska backas upp med? De få militära förband vi har kvar täcker inte ens vår egen nation och hur ska man då kunna avsätta resurser till andra delar av Norden? Norden är inte större än att det är en samlad stridsteater där avstånden gör att en konflikt snabbt kan spridas över ytan.

EU har heller inte visat sig vara något starkt kort i säkerhetsfrågan. Historiskt har EU en rad misslyckanden i ryggsäcken, inte minst Balkan, Rwanda och Georgien. Ju större organisationen har blivit, desto spretigare har viljorna blivit. Nu verkar det dock som om man lyckats bättre med Tchad och Somalia.

NATO är ännu så länge den enda organisation som har någon form av trovärdighet, men den är som bekant än så länge tabu. Förhoppningsvis är detta på väg att förändras. Till skillnad från vad stora delar av befolkningen tror (inte så märkligt med tanke på de senaste 60 årens indoktrinering), är NATO en organisation där medlemmar förbinder sig att försvara varandra, inte föra krig i andra världsdelar. När det gäller allt annat än att försvara sig och andra medlemmar är det för varje stat att besluta vad man vill göra. Faktum är att FN på denna punkt är hårdare än NATO. Här är kanske det mest intressanta med NATO. Som medlem kan man vara med och påverka vad organisationen ska göra och hur. Är man som Sverige idag inte medlem, men deltar i operationer ledda av NATO, är det bara att tacka och bocka och göra som de andra säger utan något större inflytande.


Sverige måste börja ta sin och andras säkerhet på allvar. Frågan från Folk och Försvar i Sälen 2005 till ÖB Håkan Syrén är lika aktuell som alltid: "Är det möjligt att planera en försvarsmakt som i krig är beroende av hjälp utifrån, utan att ha uttryckliga säkerhetsgarantier?" Våra grannar runt omkring oss har alla ett klart svar på den frågan. Det hade ÖB också. Trots att svaret blev detsamma har ändå inget hänt på 4 år förutom att Försvarsmakten är än mer beroende av hjälp utifrån.

6 kommentarer:

Anonym sa...
16 juni 2009 23:11  

och vi kommer inte att vara mindre beroende av hjälp även om Borg, Tolgfors & co lyckas med allt de förutsatt sig i den nya inriktningen...

att oddsen för att man lyckas med allt man förutsatt sig sällan är särskilt goda är ju mer av akademisk karaktär i denna fråga...

Thomas

Anonym sa...
17 juni 2009 11:23  

Är det specifikt nämnt att det solidariska försvaret endast skall gälla angrepp på det egna territoriet?

USA har ca 700 baser i över 100 länder och opererar i många olika regioner med klara problem - och syftet är att säkerställa resurskontroll för USA när det gäller råvaror och handelsvägar.

Kan någon garantera att inte ett angrepp mot Baghram för att frisläppa olagligen fängslade och "förvarade" personer som hålls utan rättegång inte kommer att användas som motivation varför Svenska soldater skall användas i strid mot Pakistan? Eller att när USAs baser i Kaukasus eventuellt angrips för att de inte vill stänga skall trigga Svenskt deltagande i form av trupp och direkt skapa ett stort hot mot Norra Sverige som därmed kommer att räknas som en part i en angreppspakt?

USA skapade Nato för att kontrollera främst Europa för att förhindra att Europa och andra skulle kunna växa till stormaktskonkurrenter. Och speciellt nu så är det än viktigare att USA bibehåller kontrollen - även med "guilt by association"...

Sverige borde hålla sig för god för sådana manipulationer - och Svenska officerare borde inse var deras lojalitet skall ligga. Inte hos externa parter som USA.

Andersson sa...
17 juni 2009 14:14  

"USA skapade Nato för att kontrollera främst Europa för att förhindra att Europa och andra skulle kunna växa till stormaktskonkurrenter."

Kan du plocka fram en pålitlig källa på det eller drog du nyss fram det ur din röv föratt det passar så bra in i din världsbild?

Forsno sa...
17 juni 2009 15:45  

Anonym:

Artikel 5 gäller bara i Europa och Nordamerika; så inga kolonier, ambassader eller militärbaser utanför detta.

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm

Den enda gången NATO utnyttjat artikel 5 är efter 11 septemberattackerna.

USA grundade NATO för att hålla tillbaka Sovjetunionen och permanenta de goda relationer man skapat med Västeuropa under andra världskriget. NATO har inte försvagat någon medlem - oavsett hur liten eller stor.

Jag förstår inte vad du menar med "guilt by association". Du får förtydliga.

Anonym sa...
17 juni 2009 16:27  

När det gäller den tidiga historien kring Natos skapande så har det beskrivits av Noam Chomsky i en av sina böcker - kommer inte ihåg titeln nu (han har skrivit rätt många). När det gäller Natos moderna historia så täcks den rätt bra i artikeln:

http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=BY&langue=3&id=22573

Guit by association gäller idag i Afghanistan där t o m Svenska officerare högt talar om att det spelar ingen roll om ledningen i Afghanistan är i USAs händer - Afghanerna sätter likhetstecken mellan Svenska, Tyska och USAs trupper i vilket fall som helst även om Svenska trupper är där på FN-uppdrag.

En liten beskrivning över den nuvarande högsta befälhavaren från USA i Afghanistan:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13999

Svensk trupp kan mycket väl i närtid bli beordrade att underlätta olaglig förhörsverksamhet och tortyr...

Sedan underlättar det att man vårdar språket i detta forum... Eller....

Forsno sa...
17 juni 2009 19:53  

En artikelförfattare som sätter citattecken kring humanitärt krig, för att misstänkliggöra avsikterna bakom att avbryta ett pågående folkmord, får anses vara en smula tendentiös - för att uttrycka det milt.

Problemet är inte sammanblandning utan brist på integration; mellan ISAF och OEF liksom mellan civilt och militärt.

Se även min blogg:
http://forsno.blogspot.com/2009/06/vinna-ocheller-forlora.html

Jag är mycket väl bekant både med McChrystals karriär (i alla fall de delar som läckt ut) och Sy Hersch artiklar. Min syn på saken är snarare att han är rätt man på rätt plats.

Han är bevisat skicklig på att leda operationer för att diskret och effektivt hitta, och döda, högre al-Qaidamedlemmar utan att störa stabiliseringsoperationer i samma geografiska område.

För den som har tid (totalt nästan tre timmar)finns hans senatsförhör inför utnämningen här:

http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/06/02/HP/A/19298/Senate+Armed+Services+Hearing+on+
Lt+Gen+McChrystal+to+Head+US+
Forces+in+Afghanistan.aspx

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade