Fenomen

Nerifrån Italien rapporteras att FL 01 har haft problem med något oidentifierat väderfenomen som orsakat att beläggning på utsidan av framrutan lossnat på två JAS 39.

Hemma i Sverige rapporterade en familj bosatt i Stockholms skärgård in en ubåtsobservation för några veckor sedan. Det har sedan publikationen i förra veckan rapporterats flera gånger i media tillsammans med möjliga orsaker. ”En ubåt kan det ju inte vara”, är som vanligt den allmänna reaktionen och olika bakomliggande faktorer till observationen har listats i media, allt från väderfenomen till uppflutna avloppsledningar och flytbryggor på driven. Man får lätt uppfattningen att ”expertförklaringar” grundar sig i just de fakta som redovisats i media, framförallt i bildform och i detta fall i en enda bild, mer än egna faktaundersökningar. Av den anledningen kan det intressant läsa författaren och kalla kriget-debattören Anders Jallais analys av händelsen efter att själv ha intervjuat familjen som rapporterat in observationen. Därmed inte sagt att det behöver vara en ubåt för det.

12 kommentarer:

Landkrabban sa...
9 maj 2011 15:53  

De flesta/alla bilder man ser på u-båtar i övervattensläge har antenner mm som sticker upp på tornet. Observationsbilderna tyder dock inte på något sådant.

I u-läge antar jag att man inte vill ha utstickande antenner, brukar de därför vara infällbara?

Anonym sa...
9 maj 2011 17:32  

Att röra sig så nära ytan att tornet sticker upp utan att använda periskop känns ovanligt (åtminstone med konventionella ubåtar). Men kanske hade denna "ubåt" något annat sätt att orientera sig? Det vore kul om några kunniga inom ubåtstjänst kunde spekulera lite.

Anonym sa...
9 maj 2011 19:48  

Det finns väl egentligen flera saker som talar emot att det är en ubåt utöver att det inte finns några antenner eller dylika saker på "tornet".

Proportionerna relativt tornet verkar inte stämma och man kan inte heller se något svall orsakade av tornet som sticker upp ur vattnet. Man kan ju också undra vem som skulle gå in i svenska skärgården med ubåt så här pass synligt?

Anonym sa...
9 maj 2011 21:09  

Det kan ju inte vara en ubåt av den enkla förklaringen att vi har gjort oss av med vår ubåts-jaktförmåga

Det hade vi ju inte gjort om det skulle kunna komma främmande ubåtar...

Så det kan helt enkelt inte vara en främmande ubåt...

Anonym sa...
9 maj 2011 23:18  

Anledningen till det spruckna plastskiktet torde vara pga materialet inte tål lika mycket deformation som huven.

Söker man på Stealth och indiumtinoxide hittar man bla detta
http://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-material.htm

Se sista stycket. Skiktet borde suttit på insidan av huven helt enkelt!

Bajsgropen sa...
10 maj 2011 15:03  

Ubåtstorn, svallvågor och antenner/periskop är inte binära..

- Ubåtstorn finns i olika utformningar: små, kantiga, stora, rundade osv.

- Antenner/periskop är inte i läge UPPE eller NERE, de kan skjutas upp så mycket eller lite som befälhavaren önskar.

- Svallvågor måste inte förekomma eftersom dessa uppkommer i defferensen mellan vattnets hastighet och föremålets hastighet genm vattnet.

Är de en ubåt som har neutral fart genom vattnet och antenner/periskop endast lite uppe (eller inte alls) så kan det säkerligen framstå som en flytbrygga eller "lossad kabel".

Men, inte skulle väl någon åka in i svenskt vatten med en ubåt eftersom vi uttalat inte HAR något skydd mot detta? Det vore ju nästan elakt.

Vi har inget försvar. Vi kan i bästa fall fundera efteråt över vad fasen som hände..

Anonym sa...
11 maj 2011 08:14  

Tänk att det finns väderfenomen där nere också.

/Jetmet

Anonym sa...
11 maj 2011 09:08  

"Ubåtsincidenten" borde vara en väckarklocka i vilket fall som helst, med vår långa kust är det svårt att förstå varför vi inte har en ubåtsjakt helikopter. (eller ett riktigt försvar för den delen)
/Kalle

Anonym sa...
11 maj 2011 10:13  

Kilo är ca 70m lång och har ett djupgående på 6,5m. Den finns både i den ryska marinen (två i Östersjön och Nato(Polens Ozelot). Rent teoretiskt skulle den kunna ta sig in i fjärden. Har kollat sjökortet och om hon som såg föremålet stod vid Saltsjöbaden så är djupet där mellan 19-47 meter. Däremot vid gattet mellan Baggensfjärden och Ägnöfjärden är djupet bara 9-13 meter. Kan det sistnämnda ha varit en orsak till att gå med halva tornet ovan ytan och att "hoppa säkert över tröskeln"?

Janus sa...
12 maj 2011 00:42  

Hörde om ubåten(?) på radio, snabbt följt av de ofrånkomliga skämten om minkar. Vem som än höll i mediakontakten/desinfokampanjen kring ubåtsfrågan borde få någon form av reklamarpris, eftersom det allmänna medvetandet fortfarande är helt bortkollrat.

Anonym sa...
12 maj 2011 16:19  

Om det nu var en flytbrygga, borde inte den återfunnits nu då?
Om det var ett isblock som flöt iväg, borde ingen ha meddelat detta vidare syftandes till att varna andra sjöfare?
Om det nu var ett avloppsrör, borde inte det ha återfunnits?

Hur går det förresten med NATO´s försvarsplanering av Baltikum? Motiverar inte den "inkörning av gröna vägar" - med del av svensk säk/und införstådda?

Kavallerist

Anonym sa...
20 maj 2011 11:13  

Var det inte ryssarna som förutom att förneka kränkningarna också hävdade att de kunde vara tyska? Vem vet dörren är ju öppen så vem som helst kan ju gå in.
/Kalle

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade