Missförstådd, men vill väl

Försvarsmakten har det inte så lätt med rapporteringen från sin Libyeninsats. Den svenska insatsen är begränsad till att verka endast inom upprätthållandet av flygförbudszonen sedan oppositionspartierna vägrat ställa sig bakom att det svenska deltagandet även ska gälla skyddet av civila som är den andra halvan av Säkerhetsrådets resolution 1973. Försvarsmakten får heller inte verka med attackvapen mot markmål, annat än i självförsvar.

Det innebär att man är begränsad till att verka i spaningsrollen, när man inte löser luftförsvarsuppgifter. Det är en betydligt viktigare uppgift än vad många här hemma i Sverige verkar förstå.  Den stora missuppfattningen är att hela jordklotet är täckt över tiden av amerikanska spaningssatelliter. Så är icke fallet då dessa är mycket begränsade till vissa insatsområden och då bara passerar över detta område någon enstaka gång per dygn vid en tidpunkt som oftast är känd av dem man vill spana på. Att byta bana på en satellit till ett nytt insatsområde är en mycket dyr affär eftersom det förbrukar en hel del av satellitens livslängd. En tidigare uppgift gör gällande att svenskt flyg står för ca hälften av spaningsresurserna i insatsen.

Att Flygvapnet nu släpper mer bilder från sin insats över Libyen är tacksamt, men fortfarande verkar det i mångt och mycket vara locket på. Att döma av den film som tidigare publicerats och de bilder som lagts ut nu och tidigare verkar man bara vilja publicera bilder från målutpekningskapseln och inte den mer avancerade spaningskapsel som lär ha betydligt högre upplösning. Man verkar också vara mycket begränsad i vilken typ av bilder man vill lämna ifrån sig till media. Att visa någonting som blivit sönderbombat och liknande är tydligen för känsligt.

Följden blir att det istället spekuleras i media vad bilderna föreställer och på DN.se, liksom Flygvapenbloggen, spekuleras det t o m om inte de släppta bilderna är plagiat från Google Earth eftersom samma flygplan syns där på samma ställe som på Flygvapnets bilder. En annan följd är att allmänheten fäller klassiskt svenska omdömen som att flygvapnet bara är där och turistar och tar bilder på sånt inte verkar ha något större militärt värde.

Man kan fråga sig om den mediaapproachen är så lyckad. Risken är att denna insats hamnar i samma fälla som afghanistaninsatsen gjorde i början och som man sedan har fått leva med – nämligen att ett allt för litet fönster mot allmänheten för med sig en bristande förståelse för vad insatsen syftar till att åstadkomma och åstadkommer. Tänker man något längre än vad som görs i kommentarsfälten till artiklarna och bloggar är det fullt naturligt att man i insatsen tar bilder av flygplatser och liknande för att se vilken verksamhet som pågår där. Media har flera gånger rapporterat om att helikoptrar flugits över Misrata och genom att kontinuerligt kolla vilken verksamhet som bedrivs på flygplatserna kan man se om t ex Gadaffis styrkor reparerar sina banor, flygplan och försöker återta förmåga som tidigare slagits ut. Jämförelsen mellan Flygvapnets bilder och Googles visar att allt är som det ska vara när en flygförbudszon råder – det är stilla. Däremot är det inte säkert att så är fallet på andra flygplatser i Libyen. Att släppa information om vad man vet om motståndarens verksamhet är att avslöja sin egen förmåga eller oförmåga. Tyvärr blir resultatet av agerandet adderat med jantelagen att Försvarsmakten som helhet framstår som mindre kapabel.

Det är inte lätt med media alla gånger. Flygvapenbloggen är i alla fall ett gigantiskt steg framåt för Försvarsmakten och förhoppningsvis följer Armén och Marinen snart i dess fotspår.

Se även tidigare inlägg i ämnet Libyen

SvD, DN, Exp, Aft, SVT

43 kommentarer:

Anonym sa...
13 maj 2011 20:24  

Men helvete. FM ska hyra hägglunds bandvagnar - från Holland!

chefsingenjören sa...
13 maj 2011 21:33  

Det intressanta är att det är den här diskussionen som Försvarsmakten fruktar samtidigt som det är just den här diskussionen som Försvarsmakten behöver!

Media som man inte har kontroll över är något osäkert som man gärna vill undvika. Men samtidigt är det som uppdragstaktik där man som chef också riuskerar att tappa kontrollen en smula. Resultatet blir oftast bättre än man anat.

Anonym sa...
13 maj 2011 22:06  

Media får spekulera hur mycket de vill. Vad gäller underrättelsetjänst så har de ingen koll. Jag vill bara referera till följande artikel som historisk referens.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article117760.ab?

Och att då tro att man i media skulle avslöja utfallet av fotospaning i Libyen för att tillfredsställa medias nyhetshunger är ungefär lika löjligt som att tro att svensk underrättelsetjänst avslöjar sina källor och metoder till dem.

Vi verkar, vi syns, vi respekteras (i NATO). Och vad media tycker är totalt ointressant.

Låt en veta, aldrig två, vad tre veta, veta världen. (Havamal)

Så enkelt var det...
XY

Anonym sa...
14 maj 2011 10:23  

Tydliga mörkläggningar kan ofta skada mer än vad sanningen gör. Det innebär nämligen att förtroendet hos allmänheten bryts ned.

Ett tydligt exempel på det är mörkläggningarna av ubåtskränkningarna på 80-talet. Eftersom man inte ville avslöja omfattningen av undervattensverksamheten, fick man istället Marinen att framstå som totalt inkompetent (minkar etc). Därmed tappade allmänheten förtroendet för försvaret.

Därför var det heller ingen som brydde sig vid nedläggningen av ubåtsjaktförmågan, eller vid försvarsneddragningar överhuvudtaget.

Samma sak kan lätt drabba Flygvapnet på grund av Libyeninsatsen. Bränsleincidenten och det "mesiga" spaningsuppdraget kan lätt få allmänheten att tappa förtroendet för Flygvapnets förmåga (tillsammans med helikopterkarusellen mm).

Då blir nya nedläggningar en smal sak eftersom ingen kommer att protestera.

Så visst finns det ett egenvärde i att svenska folket får reda på vad vår försvarsmakt gör. De andra vet ju redan i praktiken.

/Chris Anderson

Anonym sa...
14 maj 2011 11:14  

BV10S-Rullande likkista?!-Stämmer de brittiska erfarenheterna som redovisas i Chris Andersons blogg med verkligheten?

Varför tänker i så fall FM låta fler soldater utsättas för samma, redan kända, risk?

Bifogar en länk till Chris Andesons blogginlägg; http://andersonchris.wordpress.com/2011/05/13/rullande-likkistor-till-afghanistan/

Anonym sa...
14 maj 2011 14:28  

Om det nu är så att det är f.d. stridsflygplan som står i den "parkliknande" miljön och dessa har stått där under längre tid (läs år)?

Vem har då gett spaningsuppgiften till FL10 och varför?
Vem har tolkat och behandlat bilderna?
I bästa fall är det någon som gjort sig rolig på vår bekostnad eller ...

Att som någon kommentator tro att vad media tycker är ointressant år 2011 är nog att ha missuppfattat situationen rejält.
Tiden då Havamal utspelades i Ekeby är förbi.

Teaterdirektören.

Anonym sa...
14 maj 2011 14:50  

De dåliga erfarenheterna med BvS10 i Afghanistan är absolut verkliga. Här kommer några länkar till den brittiska rapporteringen.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4841750.ece
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/6243174/Vulnerable-Viking-replaced-by-Singapores-Warthog.html
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/2613632/Heros-anger-at-poor-equipment.html

Bland annat står där att en fjärdedel av fordonsparken slogs ut av IED:s.

BvS10 är ju egentligen inte avsedd för stridskontakt utan bara transport. Sedan är det meningen att besättningen ska kliva ur och strida till fots. Ett feltänk i Afghanistan, där fordonens skydd ofta utgör hela skillnaden mellan liv och död.

Man kan verkligen undra vilken analys som ligger bakom FMV:s förslag.

/Chris Anderson

Wiseman sa...
14 maj 2011 16:52  

Teaterdirektören: Att man vill kolla vilken verksamhet som försiggår på Mitiga är inte så konstigt. Att utelämna ett område där man tidigare sett flygplan stå uppställda vore ju tjänstefel, även om man misstänker att de flygplan som stått där tidigare inte är operabla. Dock har man av oklar anledning valt att släppa just dessa bilder till media.

Det finns utan tvivel betydligt mer intressanta bilder som tagits av griparna. Att dessa inte släpps till allmänheten har nog att göra med att man inte vill ge "andra sidan" en uppfattning om vilka förmågor man har. Tyvärr slår ju detta även mot allmänhetens förtroende för Försvarsmakten.

CS sa...
14 maj 2011 16:59  

Det kan inte vara någon med djup kunskap i C-IED som har fattat beslut om att sätta in bandvagnar i Afghanistan. Det är ett synnerligen korkat beslut och kommer säkerligen leda till svenska dödsfall.

Det är förvisso något enklare att undvika att träffas med IED om man har bandfordon, i alla fall initialt innan motståndaren har kartlagt rörelsemönstret, men när det väl smäller är förödelsen avsevärt värre i ett bandfordon än i ett hjulfordon.

Overkligheten sa...
14 maj 2011 18:12  

Jag vill bara ha en vettig förklaring till varför delar av FL01 enligt rykten vägrar dela rum med varandra på basen och därför bor på fint hotell för en massa pengar. Jag vill inte tro att det beror på att piloterna är divor, utan att det finns någon form av tankeverksamhet bakom beslutet.

sofliggaren sa...
14 maj 2011 18:55  

@CS
Du har säkerligen rätt i att BV har sämre skydd mot IED. Men, om vi alltid fastnar i skydd- tänket, dvs hellre rullar på väg med så mycket skydd som möjligt, då har motståndaren uppnått exakt det han önskar. Vi blir förutsägbara, lätta att upptäcka med förvarning och enkla mål. Motståndaren kan i lugn och ro ägna sig åt förberedelser i omgivande terräng. Jag anser att vi måste våga lyfta fram förmågan rörlighet för att nå verkan. Ju fler verktyg i lådan vi har, desto mer kreativa kan vi bli i våra stridsplaner. Passivitet kostar också liv.

Anonym sa...
14 maj 2011 19:54  

Overkligheten,

Vad dillar du om? Vi delar rum!!

Anonym sa...
14 maj 2011 20:26  

Om det nu är så tveksamt med BV i Afghanistan så kanske det är bäst att hyra ett par för att testa...

FMV har ju tänkt anskaffa ett betydligt större antal än tio - runt 150 står det ju i den information som finns på hemsidan

http://www.fmv.se/upload/Bilder%20och%20dokument/Upphandling/katry/Bandvagn%20NY/2011-02-28_360881_Tracked%20All%20Terrain%20Vehicles.pdf

Och dessa anskaffas sannolikt med avsikt att sättas in i Afghanistan

Fast nu är väl inhyrningen inte för att testa - man kommer sannolikt att påbörja anskaffningen av de 150 samtidigt som man hyr (om man nu kommer att kunna hyra)

CS sa...
14 maj 2011 21:04  

@Sofliggaren
I sak håller jag helt med dig. Vi behöver rörlighet för att nå verkan. Men jag tycker det till trots att bv10S är ett dåligt val. Då skulle jag hellre se fyrhjulingar tillsammans med mer fotpatruller och helikoptrar.

Vi måste dock fundera över om det är rimligt att vi med det lilla antalet personal vi har, försöker "hålla" området väster om MeS. Kan man inte till fullo behärska terrängen, så skall man inte uppträda där så konsekvent. Det i sig är ett mönstersättande och gör det mycket enkelt för en motståndare att planera attacker mot oss.

Gör vi verkligen rätt saker med de resurserna vi har? Jag tycker inte det.

Anonym sa...
14 maj 2011 21:08  

@Overkligheten.

Man skall inte sprida RYKTEN om militära insatser. Presentera fakta, så ska du nog få vettiga svar.

Major Error

Anonym sa...
14 maj 2011 22:13  

Jag håller med SOF liggaren här vi måste sluta bygga skydd de vi brister i nu är rörlighet dessutom kan man undvika att köra längs väg o man har en bandvagn detta har diskuterats tidigare på tex sofliggarens blogg innan den försvann
De finns områden vi inte rullar i under vintern det beteendet är farligare än an att skyddet är mindre. Jag skulle gärna haft en Bv2062 med lättare skydd på sidan och under i bergen under tidigare missioner. (Skulle dock aldrig åka på vintermission:)
Markstridsofficer

Anonym sa...
14 maj 2011 23:21  

Det är inte så svårt att räkna ut var och hur en BvS10 brukar köra och lägga en bomb där, exempelvis utmed en wadi.

Det var ju det britterna råkade ut för; talibanerna lärde sig hur fordonet uppträdde och minerade i enlighet med det.

Man kan ju även skjuta sönder dem rätt lätt med rpg eller tksp.

Att i det läget börja fräsa runt i BvS10 igen verkar inte särskilt klokt. Det är nog klokare att lära sig av andras misstag istället för att upprepa dem själv.

Det vore nog bättre att försöka få igång AMV och Blackhawk därnere så snart som möjligt.

Men man får väl hoppas att vi svenskar kan något som Royal Marines aldrig fattade och att BvS10 blir en succé i svenska händer.

Fast risken är väl att det blir tvärtom.

/Chris Anderson

Anonym sa...
15 maj 2011 08:11  

Är det skillnad i skyddsnivå mellan Bv 308 och BvS10? Nu är ju 308 mindre än BvS och har därmed inte samma lastkapacitet. Men den finns ju redan i Förevarsmakten och kan inte den fungera som "gap-filler" om man har kommit fram till att det är just en bandvagnsbaserad off-road lösning man vill ha?

/gammal nskgb

Anonym sa...
15 maj 2011 09:18  

Sverige kanske tom kan KÖPA Bv S10-rullande likkista-från Storbrittanien-de kanske har fått nog av ännu en superprodukt från Hägglunds..... kanske är reapris på såna vagnar i England, nån som kollat?

Svenska staten kanske får mer "pang för pengarna" genom att köpa-redan stridsvana vagnar-från England!

sofliggaren sa...
15 maj 2011 10:30  

Tror vi är rätt så ense i sak. Vi äger tyvärr inte lyxen att disponera helikoptrar i den omfattning vi nog skulle önska. En liten (fattig) nation måste vara uppfinningsrik och adaptiv. Då är det viktigt med öppet sinne för nya lösningar. Jag tycker absolut att vi skall beakta britternas erfarenheter. Däremot blir jag glad när Försvarsmakten tillåter ideér som inte alltid innebär tyngre pansar.

Overkligheten sa...
15 maj 2011 16:11  

@Anonym och Major Error: Tack! Då fick jag ju veta att i alla fall det var ett rykte, vilket var skönt, eftersom det lät så urbota dumt.

Och hur ska jag kunna få reda på om ett rykte stämmer eller inte om jag inte frågar?

Anonym sa...
15 maj 2011 18:51  

Flygvapenbloggen är säkerligen ett fall framåt men extern informationstjänst måste som all annan militär verksamhet analyseras, förberedas och hanteras i en helhet. Att enbart släppa information och därefter på bloggen hamna i ett informationsunderläge där chefen själv för insatsen i Libyen måste parera och försvara förefaller synnerligen olyckligt. Informationshantering kan ej behandlas styvmoderligt. Gammal sanning sedan 2.a Gulfkriget!

Anonym sa...
15 maj 2011 20:05  

@CS menar du att Galten skulle vara så mkt bättre mot rpg eller tksp??? Dessutom håller den sig bäst på någonform av väg???
Markstridofficer

Anonym sa...
16 maj 2011 00:16  

@ markstridsofficer

Galten tål nog faktiskt något större smällar underfrån än BvS10. Dessutom har BvS10 blivit utbränd efter rpg-träff, vilket jag tror att Galten inte har råkat ut för.

Hursomhelst tycker jag fortfarande inte att det är någon god idé. IED-träffar är i praktiken mycket svåra att undvika i längden. Det som avgör är skyddsnivån vid en träff.

/Chris Anderson

Anonym sa...
16 maj 2011 08:14  

Såvitt jag vet så skulle vagnarna inte användas i strid utan var ett transport fordon därav den lätta bepansringen. Det är inte riktigt att skylla detta på Hägglund de tog inte fram dem för strid som cv90. Britterna tog själva beslutet att beväpna och bepansra dem och antingen ägnade inte tillräckligt med uppmärksamhet på min hotet eller så klarar vagnen inte den extra vikten.
PS. USA har också haft stora problem med IED och har tagit fram en hel serie med nya fordon för att ge ockupanterna bättre överlevnads chanser.
/Kalle

CS sa...
16 maj 2011 10:45  

@Anonym 20:05

Jag vet faktiskt inte de exakta skyddsnivåerna men det går säkerligen att läsa om hos respektive tillverkare. En riktad sprängverkan som RPG har, finns det i princip inget fordon som motstår om den träffar rätt (stridsvagn delvis undantaget). Det som möjligen fungerar är galler liknande det som stridsvagn S en gång i tiden hade eftersom det kan hindra granaten från att detonera. TKSP är inte en reell hotbild.

Sprängverkan avtar generellt snabbt med avståndet vilket gör att ett högre fordon är säkrare än ett lågt vilket ett bandfordon är. Se exempelvis på utformningen på de amerikanska MRAP som är synnerligen motståndskraftiga mot sprängverkan.

Oavsett om man kör på väg eller i terräng så kommer motståndaren att taktikanpassa och IED kommer att utgöra ett stort hot. Då kan man välja att försöka kringgå hotet, vilket vi nu tycks försöka, eller så kan man välja att hantera hotet. Personligen tycker jag det är lämpligare att ta itu med problemet eftersom det även drabbar civila. Så länge bomberna ligger längs med vägar så är i alla fall platserna någorlunda avgränsade och det finns förband som har till huvuduppgift att öppna väg, sk Route Clearance-enheter.

Anonym sa...
16 maj 2011 10:55  

Det framgår ingenstans vilken typ av BVS10 som är aktuell. Nederländerna har olika skyddsnivåer på sina vagnar.
Den högsta har, med add-on utrustning, Stanagklass 4 för ballistiskt skydd och klass 2a/2b i minklass. Dessutom hade de själva en "rpgbur" monterad på en del av sina vagnar.
En variant av dessa kallas BVS10 Viking eller BVS10 Mk 2.


Gissningsvis kan RG 32 ha Stanagklass 1-2 för ballistik med bolt-on-kit och minklass, strax under 1, DM31 kanske?
Någon som vet?

Nu får man inte stirra sig blind på de olika klasserna. Rätt använda kan BVS10 nog ta en plats i verktygslådan.

Både Norge och Danmark har haft förluster med CV90. Faktiskt även vi, med en svensk förare tjänstgörande i Norska armen.
Därmed sagt att det mer beror på hur man uppträder än skyddsklassen på fordonet för skador.
Vi får heller inte glömma att motståndaren fortbildas och anpassar sig snabbare nu än tidigare.

Cybersoldaten Marcus.

Anonym sa...
16 maj 2011 13:08  

Har hittat en uppgift från FMV som säger att det är BVS10 mk1 som är aktuell.
Dock framgår det inte om add-on utrustning eller "rpgbur" ingår eller skall monteras.

Cybersoldaten Marcus.

Anonym sa...
17 maj 2011 12:32  

En anledning till att infon är lite sisådär kanske beror på att det helt enkelt är ganska svårt att förklara varför vi ska ut o föra andra nationers krig (läs USA/Israel).
Nu bekämpas Gadaffi o ska erättas med vadå? Upprorsmännen som helt enkelt bara är en annan klan som vill kapa åt sig makten. O hur uppstod dessa "spontana" uppror? Vem låg bakom? Ingen tror väl "att det bara blev så". Nu visade sig "upprorsmännen" så kassa att det helt enkelt krävs mer o mer militära insatser för att "rätt sida" ska vinna (eller som det heter skydda civila).
Gadaffi är ingen snygg figur men Libyen hade Afrikas näst högsta välstånd så helt fiasko kan han inte ha varit för folket. Men nu ska han bort o ersättas med fogligare kreatur anser tydligen USA/Israel. För att det ska kunna ske måste alltså vi alla nu rusa dit o "skydda civila".
Om jag satt på en informationsavdelning skulle jag nog tycka att ju mindre frågan diskuteras desto bättre.

Anonym sa...
17 maj 2011 20:05  

Lite konstigheter med de släppta bilderna...

- De är förvillande lika de som publiceras av GoogleMaps.

- Om nu Nato och USA har genomfört tusentals attackuppdrag med flyg och med kryssningsrobotar - är då det i bilderna redovisade flygfältet ett av de prioriterade målen? Och hur kommer det sig då att det inte finns några indikationer på bekämpning presenterade i bilderna?

FM tycks tro att den svenska befolkningen är mer än lovligt korkade...

Anonym sa...
17 maj 2011 21:10  

@Anonym 20:05:

Du kanske ska ta och jämföra den senast släppta bilden på Misrata Airfield med ditt kära Google Earth...

http://flygvapenbloggen.files.wordpress.com/2011/05/misratha-flygplats2.jpg

Anonym sa...
17 maj 2011 23:45  

Anonym 2110 och 2005 @

Man kan också jämföra med satellitbilderna över samma plats på cencio4.wordpress.com/. David Cencioottis webplats dag 36-38.

Anonym sa...
18 maj 2011 06:21  

Vilket inte är den bild som tidigare visats...

Skärpning!

Anonym sa...
18 maj 2011 08:59  

Vad värre är att FM har kodat in beteendestyrande koder i bilderna de släpper!!! Jag känner redan hur jag suktar efter kalaspuffar MEN, MEN!!, jag är en Corn Flakes-ätare sedan länge!

Var fan la jag foliehatten??

Seriöst, försök att tänka lite innan ni postar konspirationsteorier om saker som ni inte har en aning om.

Anonym sa...
18 maj 2011 10:14  

@Anonym 20:05:
På fv-bloggen så svarade Stefan Wilson (CO FL 01) på en liknande fråga om varför dessa inte redan är bekämpade :

"
* om libyerna ställer upp flygdugliga plan på detta sätt kan de inte känna sig särskilt hotade av NATO-flyg
* varför ställer libyerna ut plan helt öppet när det finns skyddade hangarer? Är det för att det inte finns plats i dem?
* hur kommer det sig att NATO lämnat ett mål som detta obekämpat under flera veckors ”krig”? Är det för att man vet att det är övergivet/en skenanläggning eller för att det är en lv-fälla?
"

"
Här är lite synpunkter och kanske några svar på Dina tankar:
-Du har rätt, det finns hangarer, eller snarare bunkrar, på bilderna. Man har i detta fall valt att inte ställa planen i dessa.
- ”Parkliknande” syftar till den miljö planen står i. Den delen av basen vi ser på bilden är belägen endast ett tiotal meter från tät bebyggelse, i princip mitt i Tripoloi. Att slå med flyg mot detta område kommer sannolikt att leda till stora kollaterala skador, något som vi alltid strävar efter att undvika. Detta är även förklaringen till att NATO valt att låta flygplanen finnas kvar.

CO FL 01
"

"
Vad som finns i bunkrarna är en intressant fråga som jag kanske får anledning att återkomma till…
...
CO FL
"

K-O sa...
18 maj 2011 11:44  

De brittiska förlusterna av männsikoliv i BvS10 i Afghanistan beror i huvudsak på två saker:
Dels lärde sig fienden hur fordonen skulle angripas och gjorde taktikanpassning precis som alla andra stridande förband,
Dels började britterna köra bandvagnen som kolonnskydd på vägarna. Det innebar att man inte använde fordonet för det som det var byggt för. Detta beroende på utbildningsbrister.

Det finns uppgifter om IED:er med laddningsvikter långt över 100kg. Inget fordon är byggt för att motstå detta.

Brittiska förband är mycket nöjda med BvS10 och dess prestanda. Har personligen pratat med många britter som nyttjat BvS10. Den bild som ges av vissa brittiska media är på intet sätt hela bilden.

Anonym sa...
18 maj 2011 14:23  

Anonym 0621 @

Jag tänkte för att jämföra bildkvaliten och presentationen. Målen är helt ointressanta för bilderna är inte färska. Bilderna är från samma flygplats.

Anonym 2345.

Anonym sa...
18 maj 2011 16:24  

Hur mycket har vi råd med?
Ingenting är gratis och vi är nu upptagna på fler hörn av världen vilket kostar att underhålla och sliter på material samt kostnader vilket ofta döljs, vill kasta uppmärksamheten på en artikel i Newsmill som tar upp dolda kostnader:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/17/notan-f-r-afghanistaninsatsen-h-gre-n-politikerna-medger
Där framförs en utländska undersökning som visar att egentlig kostnad var 3ggr större.

Även om denna artikel i WW berör Libyen så är kostnader för utlandsinsatser fortfarande relevant och hur mycket får den här kosta både i tid och pengar jämte de andra redan pågående insatserna.

Intrycket jag får är oändliga insatser som dränerar stora resurser till lite vinst.
/Kalle

Anonym sa...
18 maj 2011 23:41  

Den stora frågan för mig är varför INGEN verkar vilja prata om de nationella begränsningar för spaningsförmågan som innebär att de bara får planera för att ta bilder av flygbaser och lv-ställningar? Spaning utan inskränkningar är sannolikt det mest värdefulla bidrag Sverige kan lämna till insatsen.

Per A. sa...
19 maj 2011 07:24  

@ Anonym 23:41:

Spaning utan inskränkningar skulle med största sannolikhet innebära att det insamlade materialet används till mer än vad FN-resolutionen ger mandat till.

Vi har för närvarande inte 'regime change' som krigsmål. Vill våra allierade på egen hand gå utanför FN-mandatet för att uppfylla egna outtalade mål, så kan de göra det själva.

Anonym sa...
19 maj 2011 17:47  

De nationella begränsningarna är (tyvärr) inskrivna i riksdagsbeslutet som enbart hänvisar till den del av FN-resolutionen som avser upprätthållandet av flygförbudszonen.

Skyddet av civila framgår av en helt annan punkt i resolutionen.

Det innebär att Försvarsmakten faktiskt inte får spana på marktrupper och annat som inte har betydelse för flygförbudszonen - med mindre att riksdagen antar ett nytt beslut först.

Försvarsmakten gör alltså helt rätt i Libyen. Det är politikerna och framför allt det största oppositionspartiet, som man ska vända sig till med synpunkter på mandatet.

/Chris Anderson

Zim sa...
20 maj 2011 00:16  

Min kommentar om inskränkningarna bottnade i det här resonemanget: Varför hävda att just upprätthållandet av flygförbudszonen är huvudanledning till att insatsen skall förlängas? Nytt riksdagsbeslut krävs i vilket fall. Om det handlar om att föreslå hur FM skall bidra i än högre grad i insatsen, är en förändring av inskränkningar - för mig - en bättre väg att gå. Det stämmer säkert att INGA inskränkningar är fel väg att gå...

Och jag är tveksam till att FLER bomber skulle fällas med utökad svensk spaning. Men däremot kanske en del skulle orsaka mindre collateral damage.

Anonym sa...
20 maj 2011 04:27  

Overkligheten m.fl.@

Bedömt, mellan tummen och pekfingret,bor cirka halva förbandet på hotell. Orsaken är dock ingen annan än platsbrist på basen.

Teaterdirektören.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade