Försvarsminister Tolgfors har idag en debattartikel i DN där han betonar vikten av samarbete med Norge och våra andra nordiska grannländer när det gäller försvar och försvarssamarbete. En god tanke i botten, men jag har en känsla av att vi inte värderar saker och ting på samma sätt. Medan jag tycker det är bra utifrån den situation vi har nu, ser politikerna ytterligare möjligheter till nerskärningar och försvar på entreprenad. Redan nu funderar man på en gemensam pool med Archer artilleripjäser, varvid det land som har tänkt sig ha en större övning kan låna det andra landets. Jättebra, men vad händer när man behöver använda materiel skarpt då? Då befinner sig bägge i en dålig sits.
Tolgfors skriver nämligen följande i artikeln: "Varje militär konflikt i närområdet som påverkar våra nordiska grannländer berör också oss" varvid även vice versa torde gälla. Vår klassiska doktrin att slåss till sista finne kommer nu att utökas till att omfatta även sista norrman och dansk. Man motiverar vår låga numerär av militär materiel med dess höga kvalitet och teknologiska överlägsenhet. Argumentet klingar dock ytterst falskt när man i samma stund har en "genomförandegrupp" som utan att värdera innebörden eller få den förklarad för sig av de som kan, glatt stryker de flesta av de teknologiska investeringar som är grundförutsättningen för den teknologiska överlägsenheten. Vad ska man säga?
Sen är det ju också bara att konstatera att Tolgfors har en synnerligen taskig timing - igen. Samma dag som debattartikeln förs in där han talar om fördelarna med ett norskt Gripenköp, deklarerar norska regeringen att man väljer JSF framför Gripen. För mig var det inte ett helt oväntat beslut av norrmännen, även om jag hade blivit väldigt glad om norrmännen valt Gripen. Jag känner mig dock lite tveksam till värderingen i typscenarierna som norrmännen satt upp. Däremot är jag fullständigt övertygad om att banden till USA och den tekniska och taktiska backup som man har genom att köpa amerikanskt spelade en mycket stor roll. Sveriges och regeringen yttersta tvivelaktiga vilja att binda sig till den nya versionen spelar säkerligen en lika stor roll, men är knappast något man kan yttra offentligt utan att skapa viss diplomatisk förbittring. Är JSF ett bättre plan? Tveksamt, men det beror ju som alltid på vad man ska ha det till. En klen tröst för Sverige kan ju vara att vi slipper avsätta ytterligare delar av vårt lilla flygvapen till exportstöd istället för kärnverksamhet.
Lustigast är ju vänstermaffians störste bloggare på nätet som vill att vi ska köpa ryska Su-30 istället för Gripen. Jag misstänker att blogginnehavaren inte har sett den läckta amerikanska utvärderingen av dessa Su-30 från deras sejour i USA på övningen Red Flag, där Gripen lyckades väldigt bra under den föregående övningsomgången. Jag kanske inte behöver tillägga att amerikanerna inte verkar så imponerade, allra minst av det ryskbyggda flygplanets förmåga att hantera "primitiva" förhållanden. Det är ju ett område där svenskar brukar skratta åt amerikaner. Lägg också märke till vad som antyds om JSF mot slutet.
Jag undrar bara vad personen som läckte filmklippen gör idag...
Del 1
Del 2
Tolgfors kommenterar Norges val: "Vi beklagar..."
Mer om Norges val: Aftenposten, SvD, 2, VG, 2, Aftonbladet, Sydsvenskan, HD, NyT, Db, GP, Corren, 2, 3
Irish Air Corps Orders Four Airbus H145M Helicopters
11 timmar sedan
14 kommentarer:
Uttalanden avseende svensk hjälp vid ett militär drabbning mellan något av våra grannländer och annan part skall ta med en stor nypa salt. Sverige vek ner sig senast för 50 år sedan och det har varken norrmänn eller finländare glömt. Även då fanns ett vittgående samarbetssavtal med Finland, men någon reguljär hjälp, annat än frivilliga var det inte tal om när det väl kom till kritan. Summa summarum, det får nog anses vara smart av norrmännen att köpa amerikanskt; landet har militära muskler som ingen annan.
Jag ger dig rätt i stort, med passusen att vi faktiskt skänkte Finland en betydande del av vår egen knappa krigsmateriel under Vinterkriget.
Väntat resultat då Norska flygvapnet sagt att dom inte vill ha något annat än JSF. samtidigt så måste det vara mycket roligare för piloterna /officerarna att åka till USA för bla Utb mm än att åka till Sverige.
/A
Jag börjar hysa varma känslor för Dig Wiseman...
Återigen en spegelbild av mina egna känslor på din blogg!
Att Norge väljer bort JAS ärt inte alls förvånande. Norge planerar, liksom de flesta andra länder, med framtiden i fokus. Det enda vi vet om framtiden, är att vi inget vet om den, så man måste hålla alla möjligheter och risker för rimliga. Ett idag revanschistiskt men fortfarande relativt försvagat ryssland kan med naturgasmiljarder på fickan och ett för sin energiförsörjning beroende Europa vid sina fötter, komma att föra en mycket aggressiv expansionspolitik. Även mer avlägsna länder, som idag framstår som osannolika hot i vår region, kan i framtiden komma att ha en betydelse vi idag inte anar. Samtidigt planerar Sverige fortfarande med 90-talets avspänning hägrande för ögonen. Norge måste kunna lita på att försörjningen av försvarsmateriel fungerar även i kristid, och inte bara under avspänning. Man kan inte köpa något så viktigt som stridsflygplan från ett land som absolut inte kommer att kunna hävda sin territoriella integritet i händelse av kris, utan att vara tvunget att göra omfattande eftergifter åt den som så kräver. Det går helt enkelt inte.
1 - 0 till JSF.
Vidare har Sverige inte ens i fredstid kvar någon trovärdighet när det gäller försvarsmateriel, eftersom vi för närvarande genomför en storstilad avveckling av vår försvarsindustri. Utvecklig och tillverkning av båtar, ubåtar, stridsfordon från Hägglunds, vapensystem från Bofors, allt ska bort. Mitt i rivningsdammet står ett stackars flygplan, som vi pekar på och påstår att just det är undantaget från den annars totala avvecklingen. Vem är så dum att lita på det?
2 - 0 till JSF.
Ytterligare försvårande är den omständighet är att Sverige 2010 med all sannolikhet byter till en vänsterregering, som kommer bestå av två partier som helt vill avskaffa det svenska militära försvaret och försvarsindustrin, och ett parti som är delat i frågan. Vidareutveckling av JAS kommer inte att överleva mandatperioden 2010-2014.
3 - 0 till JSF.
Natolandet Norges nära band till USA och den tekniska och taktiska samordning som man når genom att köpa amerikansk materiel spelade förmodligen även den en mycket stor roll.
4 - 0 till JSF.
Till detta bör man naturligtvis också lägga en del tekniska fördelar, det faktum att JSF är konstruerat för amerikansk krigföring med invasions- och anfallsoperationer. Det kan vara så att detta ger egenskaper som gör JSF bättre lämpat än JAS för operation över exempelvis de gigantiska vattenområden som Norge har att försvara. JAS har många andra fördelar, men är i grunden avsett som ett försvarsvapen för användning inom eget närområde, och har därför en svaghet i t.ex. kortare räckvidd.
Så vem är förvånad?
/Blåmesen
En gang for alle, ser man bort ifra en lite trolig atomkrig der hele verden blir bombet i filler,
Er Russland er ingen reel trussel!
Russland VS Vesten (EU,Europa og USA)
BNP (i 1000 mrd us-dollar):
Vesten 80 - Russland 1
Folketall:
800 mill - Russland 140mill
De eneste som burde være redde for hva russerne gjør, er russerne selv..
Man kan ju anta att man "antog" ganska friskt när man graderade ner Gripen NG till IG på tre av fyra områden.
Anta att Stealth alltid fungerar.
Anta att missiler som skjuts först alltid träffar trots motmedel.
Och få kompispris!
En lustig detalj i det hela: Kolla på Saabs aktie de senaste tre dagarna. Rakt ner! Undrar vad som hände i Tisdags...?
redan för 50-år sen talades det ju om en Nordisk militärallians.
Med dett försvagat NATO kanske det är dags att ta upp tråden trots allt ?
Vu har ju iaf kulturella band, och den geografiska närheten.
Militärt är USA fortfarande starkt, men ekonomiskt är dom på dekis - frågan är hur det påverkar deras försvar på kort- och lång sikt....
Hoppas inte ngn ny galning med fånig mustasch tar över i USA de närmaste 25 åren iaf :(
/K
Förhelvete!
JSF är inget plan utan namnet på programmet som hade som funktion att välja ett plan som skulle ersätta bl.a. F16. Planet som vann det programmet var F-35 Lightning 2.
JAS är inget plan utan en förkortning på olika roller ett stridsplan kan anta. JAS 39 Gripen är däremot namnet på den kärra idioter oftar menar när dom skriver JAS.
Micke: Jaktviggenpiloter refererade alltid till flygplanet som JA, liksom Gripenpiloter talar som sitt flygplan som JAS. Jag ska upplysa dem om deras okunskap och att de är idioter nästa gång jag stöter på någon.
Du skrev inget om JSF/F-35. Antar att du höll med mig där i alla fall.
Ang. JAS så har jag ingen aning om vad piloterna kallar den, och jag bryr mig inte heller. Men dom som tillverkar det kallar det Gripen.
Ja, du har rätt i att det är mer rätt att kalla den F-35. MEN, den refereras fortfarande till som JSF även av amerikanska flygvapnet och faktiskt - norska regeringen. Namnet Lightning II kommer att nog att slå lika hårt som Fighting Falcon.
Du kommer ändå att framstå som en idiot själv om du försöker få folk att sluta säga JAS.
Till Micke: Under andra världskriget kallades "Panzerkampfwagen VI Ausführung H" för "Tiger I" och den benämdes "Sonderkraftfahrzeug 181" i deras register, trupperna kallade den Tiger.
Är jag då en idiot som kallar den Tiger istället för Sonderkraftfahrzeug 181?
Tja framtiden får väl utvisa om
F-35 är bättre och billigare än gripen.
http://www.brisbanetimes.com.au/news/national/151m-planes-a-disaster/2008/09/13/1221330618049.html
Skicka en kommentar