Inte oväntat har regeringen slutligen fallit för trycket och ska nu skriva på "klusterbombsavtalet". Anledningen till dröjsmålet uppges ha varit att regeringen ville få frågan utredd av Försvaret främst avseende kostnadsberäkningar. Undertecknandet är enligt statsministern ett led i en svensk "nedrustningsambition". Det kan jag också skriva under på. I och med avvecklandet av BK 90 finns det två st attackvapen kvar till JAS 39 Gripen i svensk ägo, den laserstyrda bomben GBU-12 och sjömålsroboten Rb 15 och ingen av dem användbar mot markmål från låg höjd i dåligt väder. Taktiskt sett en klen kostym, men det var ju tydligen nedrustning som gällde. (Attackroboten Rb 75 (JAS 39A och AJS 37), vilken är ett utmärkt vapen och med mycket hög precision ansågs för dyr att integrera på de nya JAS 39C)
Det finns ju massor av argument att anföra för ett bibehållande av BK 90 (vilket jag ju gjort tidigare), men i vanlig ordning håller inte förnuftet för emotionellt massmediellt tryck.
a) BK 90 är framtagen för att använda på svenskt territorium och är därför byggd för att inte efterlämna några blindgångare.
b) Det finns tre inbyggda tändmekanismer för att säkerställa att inga blindgångare efterlämnas. Alla av en betydligt dyrare och effektivare variant än de bombkapslar som orsakar stort lidande i krigsområden, som bara nyttjar sig av mekaniska tändrör.
c) 1-2% av substridsdelarna blir blindgångare, vilket är acceptabelt enligt Human Right's Watch. Dessa kräver dessutom att någon byter batteri i dem för att de ska detonera. Detta är också lägre felfunktion än hos vanliga granater och bomber, men det ska vi tydligen heller inte bry oss om.
En sak är säker. Nedrustade har vi allt blivit av alliansregeringen... (Jag hörde nu på eftermiddagen att Försvarsmaktens insatschef generallöjtnant Anders Lindström kan tänka sig att stoppa tillverkningen av BK 90, men vill ha kvar vapnet för nationellt bruk. Heder åt honom!)
Läs gärna mina andra inlägg om klustervapen för lite mer kött på benen.
För förnuftet i media låter jag Anna Dahlbergs ledare i Expressen stå. Den är mycket bra och träffande och ni som läst Afghanistaninläggen i min blogg känner säkert igen de flesta argumenten.
8 kommentarer:
Är multipelvapen med glass och ballonger i också förbjudna? Annars kanske vi kan köpa såna istället?
Jag håller med dig i sak Wiseman, men det finns ett värde i sig att dessa "avskaffas". Ju fler länder som skriver på desto större tryck på alla andra som inte har skrivit på att göra det.
Visst är det så 13.40, men varför i så fall inte sätta en gräns (2%?) för vad som är förbjudet och inte. Skulle det inte sända ett tydligt budskap också om Sverige undantogs från avtalet för att det här vapensystemet är så avancerat att det inte lämnar instabila blindgångare en masse?
Du ska inte tro att vi kommer att köpa in något nytt vapensystem för att ersätta BK 90.
Äsch, sak samma om Sverige skrotar BK90 eller inte. Med den fastslagna strategi som Sverige följer så är det egalt hurudan utrustning svenska "försvaret" har, eftersom det är och förblir så försvagat att "försvaret" har ingen betydelse för försvar utav svenskt territorium. Dessutom krävs det politisk ledning som i en krissituation låter försvaret sköta sin uppgift, dvs försvara landet och sådana politiker finns inte hos varken regeringspartierna eller oppositionen.
Kort sagt, historiskt har Sverige alltid tillämpat samma doktrin, dvs att slåss till sista finne och sedan kapitulera. Inget tyder på att Sverige slutat följa denna beprövade doktrin i dagens läge.
nn: Helt riktigt, men vi får nog utöka doktrinen till sista balt nu också!
Tycker att det är helt rätt att förbjuda klusterbomber under rådande omständigheter eftersom det inte finns några gränser som du nämner.
Har själv sett konsekvenserna av klusterbomber efter kriget i Libanon -06. Efter det kan man inte annat än hoppas på förbud.
Dessa klusterbomber var dock med mekaniska tändsystem och felfaktorn var extrem hög. Nästan så man trodde att Israel medvetet fällde så att man fick så mkt OXA som möjligt.
Även om BK90 lämnar mindre OXA så måste vi vara konsekventa om vi ska ha någon trovärdighet.
Mats: Det fungerade ju alldeles utmärkt att förbjuda explosiva finkalibriga kulor för användning i krig (halvmantlade, hålspets, dum-dum etc) så även här borde det fungera.
De som israelerna använt är främst bomber som producerades av amerikanerna till Vietnamkriget. M a o inte konstigt att de felfungerar. Men det intressanta är ju vad som ligger i de ryska och kinesiska förråden. Där pratar vi OXA så det står härliga till.
Fiffigt, Sverige!
Svensk skenhelighet och självgodhet segrar åter över förnuftet.
Där försvann en god möjlighet att påverka de värsta förövarna. De kommer knappast att övergå till stenkastning eller någon annan ålderdomlig vapenteknologi bara för att vi gör det.
Hade man i stället ställt hårda blindgångarkrav (inkluderande realistiska verifieringsmetoder) hade det i alla fall funnits en möjlighet att få de som faktiskt ställt till med eländet att göra något åt problemet. För det ÄR ett tekniskt lösbart problem!
För dem som värnar om säkerheten för civilbefolkning i konfliktområden kan det också vara värt att reflektera över storleken på riskområdet för de järnspisar man kommer att släppa istället för att få samma verkan (för syftet med att släppa bomber är faktiskt att avge verkan). En antipersonell klusterbomb täcker bekämpningsytan med många små splitter som snabbt bromsas upp utanför de yttersta brisadpunkterna. En konventionell (unitär) bomb har ett mycket stort riskområde, speciellt om man skall få samma verkan som en klusterbomb.
Att förbjuda principen att dela upp en stor bomb i många små bomber är sammanfattningsvis ungefär lika begåvat som att förbjuda hjulet, eller åtminstone kollektivtrafik.
Summa summarum:
1. "The usual suspects" kommer att fortsätta att producera undermåliga klusterbomber som kommer att spridas och användas världen över, och oskyldiga barn kommer även fortsättningsvis att lemlästas och dö av blindgångare helt i onödan.
2. Risken att oskyldiga skadas utanför det önskade verkansområdet kommer troligen att öka (eller medföra att man inte vågar använda sitt vapen).
3. Den lilla Försvarsmakt vi har kvar får ännu sämre förutsättningar att lösa sina stridsuppgifter, både här hemma och i en del av världens farligaste länder, där svensk vapenmakt tidvis är det enda som står mellan civilbefolkning och barbari, och där effektivt eldunderstöd är den svenska soldatens livförsäkring.
Dr Strangelove
Skicka en kommentar