Ett bättre personal och veteranstöd är tvunget. Hela den framtida organisationen i Försvarsmakten bygger på att färre ska göra fler insatser än tidigare. Då fungerar inte gårdagens icke-lösningar inom dessa områden.
Sent, men ännu inte för sent görs nu försök att ta helhetsgrepp inom stödet. Det talas om en treenighet mellan ideella organisationer som Fredsbaskrarna, Stiftelsen Jesper Lindbloms minne, m fl, Försvarsmakten och slutligen politisk nivå.
Som går att utläsa i media är också behovet av åtgärder och stöd stort redan i dagsläget, samtidigt som mörkertalet också bedöms vara stort.
Till dess det omfattande och ambitiösa projektarbetet är omsatt i konkreta resultat i form av omhändertagande, stöd, minnesplatser, veterandag, m m bör man uppmärksamma de små, men icke desto mindre viktiga och ambitiösa privata initiativen.
Det senaste i raden lovvärda initiativ är en ceremoni på Sergels Torg den 3 november till stöd för svenska soldater i utlandstjänst. Initiativtagare är en kadett på Militärhögskolan Karlberg som lyckats samla en rad organisationer att delta i manifestationen. Viktigt att poängtera är att manifestationen inte tar ställning för eller emot den svenska militära insatsen i Afghanistan, utan endast för svenska soldater.
Mer information om manifestationen återfinns bl a på Facebook.
På ämnet Afghanistan finns idag två bra artiklar att läsa i tidningarna. Den ena är skriven av Anders Fänge, SAK. Det är inte direkt någon positiv bild han målar upp av Afghanistans framtid. Den andra är skriven av den namnkunnige korrespondenten Staffan Heimersson. Även Anna Dahlbergs ledare i gårdagens Expressen är mycket bra. (Även soldaten Martins debattartikel på SvD Brännpunkt ger ett intressant perspektiv) Oavsett vilken inställning man har till den svenska militära insatsen i Afghanistan finns det ingen anledning att inte stödja de svenska soldater som med livet som insats löser de uppgifter som ålagts dem av Sveriges Riksdag och i förlängningen svenska folket. Den 3 november är ett bra tillfälle att visa dem vårt stöd.
51 kommentarer:
Att kalla kolonialsoldaterna för "fredssoldater" är väl förutom att vara fjantigt också att ta ställning?
"Fredssoldat"
WAR IS PEACE
Synd att man inte kan vara där.
Detta var ett väldigt bra initiativ!
Att kalla dem "kolonialsoldater" är väl om möjligt ännu fjantigare, nästan på samma nivå som "legosoldater". Men om vi håller debatten på en tillräckligt låg nivå kanske den kan lyftas fram som dokusåpa i Kanal 5, på så sätt kanske den blir lite mer intressant för den (allt för stora) delen av svenska folket vars verklighetsbild skapas av Anna Anka och Kungarna av Tylösand??
Det är inte lätt att delta i en sån här manifestation hur mycket man än sympatiserar med soldaternas situation, eftersom den kommer att nyttjas i spelet för fortsatt underställande av Sveriges styrkor under USA.
/Vege
Att kalla fredssoldater för "kolonialsoldater" är väl förutom att vara fjantigt också att ta ställning?
Alla vet ju vad som ligger bakom "fredssoldater" -- går att läsa om i wikileaks.
@ profanum_vulgus
Är det inte enligt FN fredsbevarande och fredsframtvingande insatser vi som vi svenska soldater deltar i?
Då tycker jag att fredssoldater kan vara ett passande namn.
Genom att kalla soldaterna i Afghanistan för 'fredsoldater' så blir det mycket svårt att hålla manifestationen opolitisk.
Sedan så undrar jag på vilket vis Heimerssons artikel är 'bra'? För att den liknar en flaggviftande amerikansk kolumn från 2005 (eller kanske 1967?), fast på svenska?
Snart så är väl krigsskeptiker 'förrädare' också.
Per A: På vilket sätt är den dålig?
Heimersson pekar på det faktum att många konflikter av samtidens skeptiker dömts ut som olösliga. När vi skickade svenska förband till Bosnien 1993 dömdes det också ut som dödfött, vansinnigt och emot den svenska neutraliteten av många av dem som idag dömer ut det svenska militära deltagandet i Afghanistan. Det har väl artat sig rätt väl där, eller hur?
Den är dålig eftersom han försöker sätta likhetstecken mellan skepsis till deltagande i detta krig och 'feghet'.
För 99,99% av svenska folket så är det ena alternativet precis lika 'modigt' som det andra, och för alla politiker utanför (v) så krävs det större politiskt mod att vara mot kriget än för att vara för det.
Hade Heimersson låtit bli att använda så mycket känsloladdat och värdeladdat språk så hade hans artikel kunnat vara bättre, men eftersom han väljer att använda sådant språk så misstänker jag att han har ont om argument. Därför är hans kolumn dålig.
Jämför man Afghanistan med Bosnien, så vill jag minnas att stödet för Bosnieninsatsen från de skeptiska ökade efter ett antal år, då det faktiskt gick att peka på att det gick bra, samt att skepsisen var betydligt mer politiskt avgränsad. För Afghanistaninsatsen så verkar motståndet både öka och bli mer politiskt spritt med tiden. Förmodligen för att det inte är lika lätt att peka på tecken på att själva kriget går bättre.
Samma dag uppvaktar Kustjägarföreningen i Stockholm Försvarsministern rörande veteranproblematiken. Samtidigt kommer försvarsministern att informeras mera direkt om kommande planer rörande ett svenskt center för svenska veteraner.
Tyvärr finns det kommentarer på det här inlägget som jag inte bemödar mig att kommentera, därtill är de för ansatta av neurotisk fanatism.
Synd att jag inte kan vara med på det där. Nya jobbet hindrar mig. Gillar initiativet.
JT
Ett synnerligen bra initiativ!
Tyvärr kan jag inte som fattig student medverka..
Fortsätt kämpa, och hedra insatsen som görs.
För er av annan åsikt, se till människan och inte till de politiska besluten. Att vara human är ingen uppoffring.
Kan man förvänta sig att det dyker upp folk med vuvuzelor och svarta fanor som protesterar mot Sveriges deltagande i det USA-imperialistiska kriget månne?
/Kriminaliserad
ErikG:
Nej, de deltar i ett kolonialkrig men inte i en fredsinsats.
Legosoldater är väl helt korrekt eftersom de anlitas och avlönas för en tidsbegränsad tjänstgöring.
Johan:
Nej inte de som avses här.
Wiseman:
Skillnaden är monumental. Bosnien var ett fredsuppdrag och man tog inte ställning för någon av de stridande. Jag kan inte minnas någon nämnvärd kritik mot insatsen där.
I Afghanistan slåss de svenska soldaterna för Islamistiska fronten och underställda NATO. Islamistiska fronten är som en extrem variant av Irans regim.
Övrigt:
Man kan sympatisera med de svenska legosoldaterna utan att anse att det är rätt att skicka trupper till Islamistiska frontens beskydd.
Till er som anser det vara omöjligt att delta på grund av risken för att manifestationen av andra kommer att användas politiskt:
Jag har verkligen ansträngt mig för att på olika sätt betona att det är en strikt opolitisk manifestation. Detta har också varit en förutsättning för de tolv organisationer som ställt sig bakom manifestationen. Nu har jag trots det fått kritik för att uttalandet kantrar åt både ett för och ett emot insatsen. Kritiken har i alla fallen handlat om en rädsla för att de av den motsatta åsikten ska kapa budskapet, vilket jag ser som ett kvitto på att vi faktiskt lyckats hålla det hela neutralt.
Det är omöjligt att veta hur manifestationen i efterhand kommer att användas i debatten eller porträtteras i media och i slutändan är det också helt egalt. Den enskilde soldaterna och deras familjer förtjänar all uppmärksamhet och heder.
De är värda vårt stöd. Gräv ner stridsyxan och slut upp den 3:e.
Jag finner det ytterst ledsamt att det finns människor som anklagar våra soldater för att vara "kolonialsoldater" och liknande, när de allra flesta i försvarsmakten gillar sitt jobb. Ett jobb som innefattar att vid behov kunna offra sitt eget liv för vårt land och alla svenska medborgare. Dra inte in politiken i frågan om våra soldater ska ha stöd från oss här hemma. Jag tycker det är skamligt att folk inte ens vill bry sig, utan tycker det är mer i deras intresse att anklaga soldaterna istället.
/Carl
Kommer försöka vara med på plattan den tredje, och då har jag ändå inte så mycket till övers för insatsen i A-stan.
Humanitär ockupation, liberal interventionism eller vad man nu vill kalla det, faller på eget grepp om inte de långsiktiga villkoren för en stabil stat kan uppfyllas.
Och det är förstås väldigt sällan, lyckligtvis invaderar inte avancerade ekonomier varandra som de brukade.
Så själva anledningen till ingripandena i både A-stan, Liberia och Somalia var att de var ytterst dysfunktionella till att börja med...! Inga bra förutsättningar.
Samtidigt är det omänskligt att inte göra något alls. Finns inga enkla eller bra lösningar här tyvärr.
@ Fredsoldaten:
"Det är omöjligt att veta hur manifestationen i efterhand kommer att användas i debatten eller porträtteras i media och i slutändan är det också helt egalt. Den enskilde soldaterna och deras familjer förtjänar all uppmärksamhet och heder."
Det är omöjligt att _veta_, men av vad som brukar hända, i Sverige och utomlands, så går det nog att göra en tämligen träffsäker gissning.
För mig är det inte helt egalt om den starka respekt jag hyser för de soldater vi har i Afghanistan används för att driva Sverige ytterligare lite djupare ut i den strategiska blundern.
Bra initiativ! Men skulla syndarna vakna. Detta är något har behövts så länge som Sverige har skicka ut soldater på insats/mission eller kalla det vad man vill. Det behövdes efter VK 2, Korea, Kongo, Cypern, Libanon, Balkan m fl, likaväl som det behövs för våra kamrater och kollegor i Afghanistan och runt om i världen.
Vissa tycks inte ha riktig ordning på begreppen.
För det första är inte soldater i staters reguljära krigsmakter Legosoldater. Svenska soldater i Utlandsstyrkan har varit tidsbegränsat anställda av Staten men inte för den skull Legosoldater.
För det andra så är det ingen större skillnad folkrättsligt på insatsen i Afghanistan och den i Bosnien. Båda har vilat på FN-mandat. Det visade sig också att FN inte var kapabla att leda insatsen på Balkan och därför lejde ut jobbet till NATO, precis som man lejt ut Afghanistan.
Carl:
De ÄR ju kolonialsoldater, sedan får de naturligtvis tycka om det och även uttala olika amerikaniserade heroismer för att deras arbete har ungefär 50% av risken som en byggnadsarbetare har. De slutar inte vara kolonialsoldater för det.
Cynisk:
Då finns det väl inga legosoldater och har aldrig funnits heller? Alla sådana har väl anlitats av arméer (eller inte eftersom de inte finns eller fanns)?
Det är visst en större skillnad:
1. I Bosnien separerade man de stridande. I Afghanistan deltar man på Islamistiska frontens sida.
2. Bosnien var en FN-insats och Isaf är en NATO-insats som fått klartecken från säkerhetsrådet (mot att USA och dess knähundar håller käften om Tjetjenien, Georgien, Burma, Tibet osv)
Det är de skillnaderna som gör FN-svenskarna i Bosnien till fredssoldater och de svenska legosoldaterna i Afghanistan till kolonialsoldater.
Per A. sa...
27 oktober 2010 19:35:
Har du lust att utveckla sista meningen lite?
@Profanum_Vulgaris
Nej, de är vare sig legosoldater eller kolonialsoldater. De är direkt anställda av Sverige och utövar myndighet i sin tjänst, precis som andra statstjänstemän.
Legosoldater är väpnad personal anställd av företag. Det är stor skillnad både juridiskt och idealistiskt.
Kolonialsoldater förutsätter kolonialmakt eller blivande kolonialmakt. Något sånt föreligger inte i Sverige.
1. I Bosnien särade man inte på de stridande. Det ingick inte i uppdraget. FN fallerade och därför fick NATO överta ledningsansvaret för Bosnienoperationen, med FN-mandat givetvis.
I Afghanistan är FN-mandatet att stödja GIRoA, precis som det varit för UNIFIL och många andra insatser.
2. Bosnien (UNPROFOR) var först en FN-ledd insats med FN-mandat men övergick under BA05 att bli en NATO-ledd insats med FN-mandat. Därefter övertog EU ansvaret för insatsen.
FN kan delegera ledningen för sina insatser och har så gjort på Balkan och i Afghanistan. Det innebär en förmågeökning för insatsen jämfört med om FN ska leda själva. Det innebär inte att insatsen förlorar legitimitet och att soldaterna ska få annan benämning.
Blå basker är snyggare men där slutar det positiva.
http://cynismer.blogspot.com/2010/08/fredsframjande-insatser-inte-bara-fn.html
profanum vulgus:
Det var ingen som separerade de stridande i Bosnien. De fick slåss med varandra hur mycket de ville. Mandatet syftade till att skydda civilbefolkningen och säkerställa att bistånd kunde komma fram. Tanken var att vi skulle ge oss på alla som inte uppfattade att civilbefolkningen har rätt att få äta sig mätta, och rätt att slippa vara rädda. Det spelade ingen roll om man gav sig på människor i egenskap av part i konflikten eller vanlig civil rövare eller tjuv.
Problemet var att i princip ingen av alla FN-bataljoner utom den svenska använde sig av mandatet. de flesta var mer intresserade av att ta så få och små risker som möjligt.
Ofta samarbetade vi med lokala myndigheter - i vårt fall främst bosniska sådana, även om vi aldrig tog ställning i stridigheter.
Men nog sjutton uppfattades det som om vi gjorde det av styrkorna på plats - ideligen. Kanske lyckades vi dock vara någorlunda rättvist osams med alla sidor för att det skulle uppstå någon sorts maktbalans.
Det fanns heller mig veterligen inget ökande internationellt stöd för Bosnieninsatsen, eftersom insatsen i makroperspektiv gjorde ungefär... ingen nytta alls, och gjorde stor final med totalfiaskot Srebrenica.
I Sverige var nog stödet lite... mindre dåligt än i resten av världen eftersom media trots allt var rätt snälla mot just den svenska bataljonen, som liksom i Afghanistan gjorde ett enskilt bra deljobb i en högst medioker totalleverans.
Skall jag vara ärlig ser faktiskt ISAF ut att lyckas bättre i Afghanistan idag än vad UNPROFOR någonsin gjorde i Bosnien.
Skillnaden ligger nog således mer i rapporteringen än i förhållandena på plats.
Då liksom nu var det nog inte realistiskt att tänka sig att situationen skulle bli bättre om de internationella styrkorna lämnade scenen, även om resultaten och stödet från befolkningen som sagt var synnerligen diskutabla parametrar.
Jag skulle inte vara förvånad om ISAF har ett betydligt högre stöd bland befolkningen på plats än vad UNPROFOR hade då.
Nå, efter debaclet Srebrenica fick världen (läs USA) nog, lessnade på FN:s handfallenhet, tvingade fram Daytonavtalet och skickade in massiva mängder NATO-styrkor med order om att blåsa bort allt som stod i vägen från jordens yta.
Det sades även då att man inte kan "bomba fram demokrati", och det fanns en stor kader människor som undrade vad alla amerikanska soldater hade där att göra, och påstod att det skulle sluta i katastrof.
Jag var faktiskt rätt skeptisk själv, och trodde ärligt talat inte det skulle fungera.
Nu är inte Balkan ett 'löst problem' än på flera generationer, men hittills har det inte blivit katastrof i alla fall. Faktiskt är det nog dessutom ett av de få tillfällen i världshistorien när de flesta är överens om att USA faktiskt gjorde någonting bra som alla tycks relativt nöjda med resultatet av.
Och innan vi förväntar oss snabba otvetydiga resultat vare sig i Afghanistan eller på Balkan; håll i minnet att det sedan 60-talet fortfarande finns internationell trupp för att separera ett EU land och en EU-aspirant.
Cypernfrågan är nämligen inte löst än...
I övrigt måste jag faktiskt instämma i att 'fredssoldat' är en märklig ordkonstruktion. Jag använder själv aldrig ordet, och har heller aldrig varit fredssoldat. Jag vet inte ens vad som skiljer en sådan från en 'riktig' soldat?
Jag behöver inget förvirrande prefix framför ordet 'soldat' för att kunna stå för det med stolthet.
/Morgonsur
http://morgonsur.wordpress.com
@Morgonsur
Nu har vi hört den stolta försvarsmaktens version av sina hjältedåd i Bosnien men inte den mörkade versionen. Var det inte så att kriget i Bosnien dog ut av sig själv och självläkte och att den Svenska insatsen var ytterst marginell, eller bara rent symbolisk.
@Cynisk
Nu är herrn ute och cyklar igen.
I Svenska historieböcker kan du läsa om hur Sverige anställde legoknektar för krigföring i Europa. Legoknektar är den korrekta benämningen och den gäller i högsta grad för svenskar som får bra betalt för att kriga i Affe åt USA. Sverige är ingen kolonialmakt, det är sant, men eftersom de krigar för en kolonialmakt så är de i praktiken kolonialkrigare.
@Carl
Jag har ingen förståelse varför man ska stöda legoknektar som krigar utomlands, legoknektar som dessutom agerar mot Sverige och Svenskarnas intressen. Sverige och Svenskarna är ju inte förtjänt av att det skapas en massa fiender och hot mot Sverige och Svenskarna, eller hur?
@ Anonym: "Har du lust att utveckla sista meningen lite?"
Absolut.
Jag är tämligen övertygad om att deltangande i denna manifestation kommer att tolkas som stöd för Afghanistaninsatsen av önsketänkande/enögda/PR-sinnade opinionsbildare och politiker, och att vi om en månad eller tre kommer att se manifestationen beskriven på så sätt. Därefter kan dessa beslutsfattare fatta de beslut de önskar om förlängd eller utökad insats, och gömma sig bakom 'folkviljan'.
Jag tror att insatsen, som den utvecklat sig, är ett svårartat strategiskt misstag för FM, och att den kan komma att äventyra omställningen till yrkesförsvar och därmed försvarsmaktens användbarhet för Sverige.
Denna tro är baserad på två antaganden:
1) USA kommer att dra sig ur Afghanistan tämligen snart, och då går luften ur ISAF. ANA/ANP kommer inte vara i skick att stå på egna ben då.
De mål vi gått i krig för att uppnå kommer inte att upplevas som uppfyllda, även om det kommer att spenderas hektolitervis med trycksvärta för att bevisa hur bra det egentligen gått, och hur vi egentligen vann. Ett nederlag, alltså.
2) Historiskt sett så brukar arméer som förlorat ett gerillakrig inte må bra alls, så FM kan få väldiga problem med rekryteringen då man inte längre kan plikta in folk.
Alltså, om jag deltar i en sådan här manifestation så fungerar jag som en ytterst liten del av ett politiskt alibi för handlingar som kommer att leda till att vårt nederlag i Afghanistan blir bittrare och kostsammare än det hade behövt bli.
@Per A.
Jag instämmer och kommer ej att ansluta till Sergels torg.
PNF
Fredssoldater?
Det är patetiskt!
Skärp er, vi jobbar för enbart romansen med NATO för att säkra välfärden för USA. Annars kunde vi varit i vilket afrikanskt land som helst och gjort större nytta genom att rena vatten och bygga vägar.
Sluta hyckla!
@Malin Lindqvist
"Legosoldat" är ett nyare begrepp än de krig som du relaterar till. Begreppet har använts slarvigt i litteraturen och just nu i diverse bloggar, bland annat av dig.
Du kan kontrollera den internationellt vedertagna definitionen för att svar.
Hämtat från din favoritreferens Wikipedia:
"A non-conscript professional member of a regular army is not considered to be a mercenary although he gets monetary reward from his service."
Cynisk:
Legosoldater brukar annars på normal svenska betyda soldater som anställs för viss period eller viss konflikt.
Ja det är möjligt att Nato tog ställning, de höll ju på att smöra upp Saudiarabien.
FN-styrkorna tog dock inte ställning.
Jo skillnaden blir som sagt att det blir krigs-insatser istället för freds-insatser.
Nej det stämmer, poängen är att en fredsinsats inte tar ställning i konflikten.
ISAF verkar bli ett totalfiasko. Dessutom om Srebrenica var ett fiasko, vad är det då om man skickar trupper att stödja de som begår massmorden?
Det var väl samma då som nu? Om den ena stridande lämnade scenen så skulle det bli fred ganska snart, eller?
Njae, det var Saudiarabien som fick nog efter Srebrenica.
Balkan är katastrof, det kommer bli krig där igen och har vi riktig tur så blir det gnistan till ett världskrig en gång till.
@profanum vulgus:
Haha, du var banne mig det mest härligt bittra och negativa jag sett på länge. Underbart att läsa!
Allt går åt helvete överallt hela tiden, och därför är det ändå ingen idé att försöka nåt nånsin. Nu stänger vi svenskar gränsen, börjar med svedjebruk, odlar rovor och gömmer oss under en sten med ett gevär och väntar på tidens slut.
Jag är med!
@P_V
"Legosoldater brukar annars på normal svenska betyda soldater som anställs för viss period eller viss konflikt."
Nej, de flesta med allmänbildning vet att legosoldater inte är rätt benämning på svenska soldater oavsett om de är tidsbegränsat anställda eller ej.
Soldaterna i ISAF (som du belackar) har samma villkor som om de hade haft ljusblå basker.
@ Anonym 29 oktober 2010 09:00
Väl talat! Jag är också med!
Anonym:
Om man alltid gör om det som går åt helvete så kommer det alltid gå åt helvete.
Cynisk:
Svenska soldater kan såklart vara legosoldater. Alla med allmänbildning eller enbart frånvaro av utvecklingsstörning borde väl begripa att legosoldat inte är nationalitetsberoende. Var inte t.ex. Jackie Arklöv legosoldat?
Soldaterna i Isaf har inte samma vilkor som FN-soldater. T.ex. därför att deras verksamhet inte styrs av FN.
@P_V
Jackie Arklöf var inte soldat ingående i svenska förband då han genomförde sina krigförbrytelser i Bosnien.
Jo, ISAF-soldater har samma villkor som FN-soldater. Detta eftersom de ingår i en FN-mandaterad internationell insats. Det kan du faktiskt hitta i SOFA:n. Läs på!
Ditt tykna försök till smutskastning (hänvisningen till utvecklingsstörning) är ännu ett bevis på att du har dålig nivå i din argumentation och måste kompensera kunskapsbrister med dumheter.
@profanum_vulgus:
Har du själv någonsin gjort eller tänkt något som inte gått åt helvete?
Jag börjar misstänka att det är där skon klämmer. Om man aldrig har lyckats med något själv är det förstås lätt att tro att det är ett allmängiltigt faktum som är universellt och gäller alla.
Men var inte ledsen. Förr eller senare kommer du också att lyckas med något. Tills dess behöver du inte misströsta. Även om jag förstår att du har svårt att förstå det så finns det faktiskt andra som lyckas ibland. Inte alltid, men då och då.
Så det finns hopp även för dig.
Cynisk:
Så vad du menade var istället att soldater i svenska förband inte skulle kunna vara legosoldater? Tycker du att det blir bättre?
Nej, precis som att poliser och socialsekreterare inte har samma villkor trots att de båda har mandat från staten.
Anonym:
Ja nästan enbart.
Är det någon som tar mitt vad om att Isaf kommer förlora?
Nej, svenska soldater i svenska förband tillhörande Försvarsmakten är per definition INTE legosoldater.
Och JO, ISAF-trupp har samma villkor och status som FN-trupp. Läs SOFA får du se.
Enligt Genèvekonventionerna är en legosoldat en person som är speciellt värvad för att delta i väpnad konflikt;
som faktiskt deltar direkt i strid;
som motiveras att delta i strid väsentligen för egen vinning;
har blivit lovad betydligt högre ersättning än den som lovas eller betalas till krigsmän av motsvarande grad;
inte är medborgare i någon av de stridande staterna eller bosatt i territorium kontrollerat av dessa;
inte är medlem av de stridande parternas väpnade styrkor;
inte har blivit sänd av tredje land på officiellt uppdrag som medlem av dess väpnade styrkor.
För att använda Profanum_Vulgus sätt att uttrycka sig:
Även en person med endast ringa mental spänst och utbildning kan läsa sig till och förstå att svensk trupp i Utlandsstyrkan inte är Legosoldater.
Cynisk:
Så då kunde inte de berömda krabaterna heller vara legosoldater eftersom de var kroatiska soldater i kroatiska förband?
Vi får skriva om lite i historieböckerna så att de passar med dagens nyspråk.
Om du menar statusavtalet så finns ju ett sådant enbart därför att det inte är FN-styrkor. FN-styrkors status bestäms genom FN-stadgan.
Anonym:
Det skulle vara intressant att höra hur de svenska soldaterna faller ur konventionens defintion. Sverige förnekar ju att man är en stridande stat, medan NATO för vilken svenskarna slåss menar att de är i krig.
Men det krävs som sagt inget större intellektuell spänst för att förstå att Genevékonventionen inte bestämmer betydelsen av svenska ord utan har egna legaldefinitioner av de ord som förekommer i konventionen. Jag minns att vi fick lära oss skillnaden mellan dagligt tal och legaldefinitioner i mellanstadiet. Men du gick troligen i skolan efter välfärdsstatens förfall.
@P_V
Det är bara ideologiskt snedvridna personer som försöker göra svenska reguljära soldater till legosoldater.
Jag antar att du refererar till Pluton Viking och liknande rövarband under Balkankriget?
De förtjänar en helt egen redogörelse och ska definitivt inte sättas under samma benämning som svensk trupp under svensk myndighetsutövning.
När det gäller statusavtal så måste du nog läsa på en gång till. Du verkar inte ha förstått.
De svenska soldaterna inom ISAF har samma folkrättsliga status som sina kollegor i UNAMA.
Cynisk:
Jasså? För det är ju du som hela tiden ändrar dina definitioner så att de ska passa din ideologi.
Nej det har jag inte gjort, jag refererade till Krabaterna och hundra andra typer av legosoldater som tjänstgjort inom nationella förband.
Varför behöver de då ett statusavtal?
@ profanum vulgaris
Det är inte särskilt upplyftande att diskutera med dig. Resonemanget går både i cirklar och kors och tvärs samtidigt. Din okunskap och dina missuppfattningar tar du till intäckt för dina "sanningar".
Välbalanserade kommentarer vrider du till dess motsats och använder som argument.
Är det dina juridikstudier som gjort din debattteknik till vad den är? I sådant fall förstår jag.
@P_V
Nej, jag ändrar inte mina definitioner. Däremot har jag lagt ut texten så att du lättare ska förstå.
Din hänvisning till Krabanter struntade jag i, eftersom den inte tillför något som helst till debatten om svenska soldater i Utlandsstyrkan.
I övrigt så rekommenderar jag att du läser FN-resolution 1917. I den kan man med tydlighet utläsa vad FN tycker om de olika aktörerna i Afghanistan.
Sumatra:
Vilka cirklar kors och tvärs tänker du på?
Cynisk:
Ja det var nog bäst att du bortsåg från det, annars måste vi skriva om varenda historiebok i Sverige som behandlar något före 1800.
Vad menar du att du får för stöd av säkerhetsrådets resolution 1917?
Efter att ha följt debatten här ett slag har jag försökt söka information om den ofta nämnda "Islamistiska Fronten". De enda resultat jag får upp på svenska och engelska som är väsentliga (jag noterar här dessutom att nästan samtliga resultat på svenska som dyker upp är inlägg av Profanum Vulgus på olika bloggar) indikerar att det rör sig antingen om den rörelse som i väst är mer känd som "Norra Alliansen" (i vilken, så vitt jag kan förstå, endast en av flera ingående rörelser hade direkta kopplingar till Iran - varför ditt påstående, om det rör sig om Norra Alliansen, förefaller rätt märkligt) eller om det mindre partiet "National Islamic Front". Kan du vara vänlig att precisera vilken rörelse det är du egentligen hänvisar till - och på vilka källor och resonemang det är du grundar de påståenden du gör i detta avseende?
Anonym:
Hela namnet är:
Förenade Islamistiska Fronten för Afghanistans Frälsning.
Den började mycket riktigt kallas för "Norra Alliansen" plötsligt i mitten av september 2001.
Rent formellt var det bara en milis i Islamistiska Fronten som stöddes av Iran (lätt igenkännbara på att de körde Kopior av ford pick up:er och ofta hade kopior av mp5:or).
Men Islamistiska fronten förespråkar en stat som är en extremare form av Irans muslimska republik och de är nära vänner sedan länge eftersom Iran flera gånger var nära krig mot Talibanerna. Sista gången var 1996 då Talibanerna dödat nio Iranska diplomater på besök hos Islamistiska fronten. Men USA hotade Iran med att man skulle ställa upp på talibanernas sida så det blev en övning istället för krig.
Allvarligt talat, har man intresserat sig för Afghanistan mer än en halvtimme så vet man detta, har man ägnat Afghanistan mer än fem minuter före september 2001 så vet man det också.
Skicka en kommentar