Klen tröst

DN debatt lugnar rysslandskännaren Stefan Hedlund läsarna med att Ryssland inte utgör något hot mot Sverige och att Ryssland om inte redan så snart kommer att drabbas av mycket stora inre politiska problem då den ryska ekonomin befinner sig i en svårhävd recession. Hedlund menar därför att den ryska militära upprustningen och aktiviteter liknande påskens uppträdande med strategiskt bombflyg i svensk flyginformationsregion, inte är något att bekymra sig över.

Jag är dock inte lika övertygad som Hedlund. Den ryska ekonomin och Putins satsningar på militär- och kontrollorgan hellre än sociala och ekonomiska reformer är bekymrande, särskilt när man kombinerar dessa med demokratins tillbakagång. Det är förståeligt när de svenska skattekronorna tryter att man från regeringshåll gärna vill sätta sin tilltro till förhoppningar om att den ryska ekonomin inte ska möjliggöra de militära ambitioner Ryssland verkar hysa. Det är dock inget som säger att ett  Ryssland som hotar att kollapsa innebär en ökad säkerhetspolitisk stablitet. Risken för motsatsen ökas snarast då en yttre fiende är ett tacksamt sätt att öka befolkningens stöd, gärna om man dessutom kan påvisa att ryska landsmän är i fara. Blickar man bakåt så ser man t ex att Putins maktbas byggdes just runt det andra tjetjenienkriget, motiverat med bl a påstått tjetjenska sprängdåd mot bostadshus i Moskva. Likaså stärkte Georgienkriget Putins popularitet ordentligt, ett krig som man sedan från ryskt håll erkänt var planerat i förväg (för övrigt är det intressant att se att Georgien nu åter är på väg mot ett NATO-medlemskap).

Ur svenskt perspektiv är det framförallt Rysslands förhållande till Baltikum och de där stora ryska minoriteterna som oroar. I ett vidare perspektiv kan vi även få en upprepning av 90-talet där stora mängder rysk krigsmateriel hamnade på avvägar när ekonomin tröt.

I regel är det så att när man på debattsidor ska avfärda Ryssland som ett nu varande eller framtida militärt hot så avgränsar man sig till Ryssland – Sverige. Att man inte kan se att svenskt territorium ingår även i andra sammanhang än "bilaterala konflikter", t ex en kris eller konflikt i Baltikum, gör att debatten blir missvisande.

Det är dock en märklig omsvängning Hedlund gjort från att för 5 år sedan öppet varna för den ryska upprustningen, osäkerheten i landet och dess maktambitioner mot mindre grannstater för att idag närmast helt avfärda alltihopa. Vi får hoppas att Hedlund får rätt, men det kloka är att planera och ta höjd för något annat.

9 kommentarer:

zeta sa...
4 maj 2013 13:43  

År 2008 tyckte han att vi blundade för det ryska hotet. Nu tycker han vi ser fel när vi ser den.

Artikel från år 2008:

http://www.nyapolitiken.biz/sve_politik/ryskt_hot.html

/zeta

Falstaffakir sa...
4 maj 2013 15:42  

Jag tycker Hedlund underskattar beständigheten i den maktbas Putin och hans gelikar byggt upp. Det finns väl inget idag som tyder på att denna maktsfär vacklar eller minskar i omfång, snarare tvärt om. Jag menar såldes att Hedlund ägnar sig åt kvalificerat önsketänkande och åt skönhetsmålning, utan att se den dagsaktuella realpolitiken. För vilka är de tecken som tyder på en positiv demokratisk utveckling i Ryssland? En stats kassaflöde är inte alltid samman kopplat med dess vilja och/eller förmåga att ställa till elände.

K4 sa...
4 maj 2013 17:16  

Jag förstår inte hur det kan finnas så många som kan garantera så bergsäkert hela tiden att det inte skulle uppstå några konflikter och hot?

Putin får väl anses relativt stabil. Men vi vet ingenting om vem som sitter vid makten om säj 2 år. Denna person kanske har helt andra planer än tidigare.

Har man även kalkylerat med detta i dessa s.k expertanalyser?

De som lovar dyrt och heligt att det absolut inte finns något hot, måste man nog se som ett hot i sej.

Daniel Kallin sa...
4 maj 2013 17:41  

1930 så tyckte ingen att Tyskland var ett hot, 9 år senare så hade vi ett världskrig.
Man måste se långsiktigt, det tar tid att bygga upp en förmåga.
Ryssland började för några år sedan, Sverige har inte börjat alls.
Känns som det är läge nu.

Magnus Redin sa...
4 maj 2013 19:57  

Daniel, jag har inte grävt så mycket i andra världskriget men har jag förstått det rätt var det värre än så. Mot slutet av 1930:talet höll nazisterna på att få slut på pengar i statskassan men de valde inte att avbryta rustningsprogrammet i brist på pengar utan provade andra lösningar.

floxer sa...
4 maj 2013 20:42  

Hedlund har rätt i fråga om konsekvenserna kring ekonomin och att det blir svårt att genomföra försvarssatsningarna i den takt som utlovats. Men Hedlund tappar fullständigt bort maktlusten hos Presidenten med anhang, vilket med hans egna ord beskrivs som svagare ställning - detta ser jag snarare som en utökad risk för ett "plötsligt infall". Som så många andra redan beskrivit - hotet byggs upp av förmågan och viljan, förmågan hos Ryssarna får anses vara tillräckligt för att vara svår att hantera. Viljan är nyckfull anser jag.
Personligen kändes hela Hedlunds artikel som ett beställningsjobb...

Bygdemajoren sa...
4 maj 2013 21:56  

Magnus och Daniel

"1930 så tyckte ingen att Tyskland var ett hot, 9 år senare så hade vi ett världskrig"

Vi kan ju faktiskt spola fram ända till 1936.

Säg hej till mannen med mustaschen

Se hur fransmän och greker tar seden dit de kommer.

...och snart är det väl Rysslands tur att arrangera OS.

Kapitalist sa...
5 maj 2013 08:09  

Jag låg i lumpen när några gammelkommunister gjorde ett kuppförsök och stridsvagnar besköt parlamentet i Moskva. När övningen därför avbröts och vi, som var ganska nyinryckta, flyttades till Stockholm för att improvisera något slags försvar där, så tyckte jag inte alls att det kändes särskilt betryggande med rysk inrikespolitisk instabilitet.

Snarare än den där Hedlund-snubben så tror jag mer på Otto von Bismarck som ska ha sagt att Ryssland aldrig har varit vare sig så svagt, eller så starkt, som omvärlden inbillat sig.

Ryssland kan väl visst upprusta mycket hastigt, om de börjar importera vapen istället för att envisas med att försöka bygga dem själva (men det är ju där korruptionspengarna ligger). Organisationen har de väl redan på plats. Inom bara något år borde väl hanteringen av nyinköpta vapensystem kunna vara inlärd.

minsynpasaken sa...
6 maj 2013 12:02  

Är det inte historiskt sett så, att nationer med inre oroligheter är de som är mest farliga för sina grannar och andra? Då vill de styrande visa sig på styva linan och ta udden av kritiska röster och vad är bättre än att då visa nationens styrka. Sånt enar ofta landet. Se på den argentinska juntans anfall mot Falklandsöarna som ett exempel.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade