Hoppla... (uppdaterad 10.25)

Det verkar bestämt som om även Moderaterna och Centern är på väg att slå i försvarspolitiken. Helt plötsligt har det blivit en mer intressant fråga inför valet.

SvD har fått tag i en moderat rapport som ska komma ut inom några dagar och som talar om en höjning av försvarsanslaget inom 5-8 år (inte 5-8% som den freudianska felläsningen fick det till...) och som till skillnad från försvarsministern erkänner att det finns osäkerheter kring yrkesförsvaret som personalförsörjningsmodell.

Kanske ser sig även Moderaterna behöva försvarsvänliga röster i valet? Nästa vecka är det Almedalen och därmed 3 år sedan den moderata försvarspolitiken helt havererade. Det är hög tid för en vändning.


Uppdatering 10.25: Den moderate försvarspolitikern Ulf Grape kommenterar i sin blogg hos Västerbottenskuriren den moderata försvarskommitténs rapport, samt delar med sig av en länk till den. Gentemot Folkpartiets förslag till försvarspolitik står sig rapporten ändå rätt slätt.

17 kommentarer:

politikertrött sa...
2 juli 2010 09:35  

Lite av vindflöjel-politik??? Å andra sidan är det väl vad som tillämpas av samtliga riksdagspartier numera....

Anonym sa...
2 juli 2010 10:01  

Sent skall syndarna vakna....

Anonym sa...
2 juli 2010 10:10  

George Bushs främsta rådgivare vad gäller smutsiga valkampanjer, fusk och bedrägerier mm - Karl Rove har även föreläst för parter som fungerar som rådgivare för moderata ledningen. En av Karl Roves teser är att inför val säga det valkollektivet vill höra för att efter valet komplett strunta i löften och utfästelser.

Karl Rove-taktik månne….???

Anonym sa...
2 juli 2010 10:25  

Det känns som fel ände att börja i. Mer pengar till en organistion som är i fritt fall/ står mitt i systemkollapsen känns som att göra saker i fel ordning.

En politik med tydliga uppgifter och riktlinjer så att FM får svara på vad det kommer att kosta borde komma först.

Ett pengaregn utan styrning klara FM nog inte av.......

Wiseman sa...
2 juli 2010 10:27  

10.25: Det har du så rätt i...

Sumatra sa...
2 juli 2010 14:37  

Om så vore att man avsett att avsätta ytterligare 5-8% i närtid, vad hade det fått för effekt?

Räknat på 8% blir det 3.2 miljoner. Det räcker inte ens till att fylla igen hålet efter nya hkp-affären i materielbudgeten. Inte heller räcker det till alla andra förmågeglapp.

Men som sagt, det var ju först i slutet av detta årtionde som avsågs, utan att någon summa eller procentsats verkar ha nämnts.

Vi får nog fortsätta att avvakta vad som händer efter valet. Inget har ju ändrats i den verkliga realiteten.

Pie in the sky.

Vem i hela världen kan man lita på?

Anonym sa...
2 juli 2010 17:01  

Om man höjer försvarsanslaget med 3.2 miljarder(som jag antar Sumatra menar) så täcker det gott och väl kostnaden för det nya helikopterköpet på 4,7 miljarder. Det är ju nämligen så att dessa pengar inte tas från en enda årsbudget. Denna kostnad är snarare utspridd över längre tid, säg 2011-2020. Om än något ojämnt fördelad beroende på när de stora leveranserna av helikoptrar sker. Så 3,2 miljarder årligen skulle betyde MYCKET för FM, både avseende materielinköp och övningsverksamhet. På 5 år blir det trots allt 16 miljarder, anta att 7 av dessa går till materiel. Det blir en hel del prylar!

/H

Sumatra sa...
2 juli 2010 18:33  

@ H

Omvänd dubbel freudiansk felräkning i pik.

Var det någon som såg det? Ja

Kan jag skjuta skulden på någon annan? Nej

Går det att lasta värmen? Ja

Då gör jag det ;-)

Anonym sa...
2 juli 2010 22:16  

Inte helt oväntat har nu C hoppat på tåget.
Det lutar som sagt åt valfläsk och att man vill visa att man är "eniga" i försvarsfrågan.

http://www.svd.se/nyheter/politik/valet2010/centern-vill-se-hojt-forsvarsanslag_4943955.svd

Wiseman sa...
2 juli 2010 22:51  

Tack för tipset!

Kristian sa...
3 juli 2010 14:48  

Jag försökte kommentera följande hos Tolgfors, Widman och Danielsson. Tyvärr är det bara Staffan Danielsson som tar emot anonyma kommentarer, medan Widman kräver att man registrerar sig hos nåt företag och Tolgfors inte vill ineragera med medborgarna alls via bloggen, så det var ett tämligen misslyckat projekt.

Men jag tar tillfället att sprida min frågeställning här istället:

Det skulle vara intressant att diskutera hur stor kvantitet, kvalitet & flexibilitet vi får ut av investerad skatt. Dvs, hur mycket försvarseffekt får vi för varje slant vi plockar upp ur en människas ficka.

Och hur ökar vi effektiviteten, dvs får ut mer försvarseffekt/samhällsnytta per investerad krona?

Jag tror nämligen att det är mer produktivt att fokusera på effekt och effektivitet än på kronor i en budget.

Det är möjligt att jag är fördomsfull, men jag inbillar mig att om vi ökar budgeten nu så kommer effekten säkert öka, men effektiviteten sjunka = mindre nytta/satsad krona. Och är det verkligen det vi vill ha?

Jag skulle istället föreslå följande schematiska skiss för våra försvarspolitiker:

1, Hur ser världen ut 2030 och hur förbereder vi oss bäst inför den världen?

2, Vilken (typ av) effekt är optimalast då och hur uppnår vi den på effektivaste vis?

3, Tag hänsyn till finansiella resurser och hitta det gyllene snittet.

4, Tag budgetbeslutet.

Tänker jag fel? Tänker man redan så här men inte bryr sig om att nämna mer än pengarna för oss andra? Argumentera gärna, vi har alldeles för lite debatt om dessa frågor i offentliga fora, tycker jag.

Wiseman sa...
3 juli 2010 23:10  

Kristian: 2030 är alldeles för långt bort för att kunna planera. T o m 2015 erkänner nu flera politiker är att bedöma som i princip omöjligt att förutsäga. Ändå fattar vi försvarsbeslut som sträcker sig till 2020. I slutet av 90-talet presenterades Försvarsmaktsidé 2010 oc 2020. Dessa och deras gehör hos lättpåverkade politiker ligger bl a till grund för det fullständiga kaos som idag råder i Försvarsmakten.

Att idag sia om 2030 och basera en framtida organisation utifrån det känns inte speciellt lockande, precis som det inte känns speciellt lockande att bygga hela Försvarsmakten utifrån Afghanistanerfarenheter.

Per A. sa...
5 juli 2010 22:45  

I det moderata försvarsmanifestet talas det ur skägget i mNATO-frågan i alla fall.

Om manifestförfattarna får som de vill så kommer moderaterna att agera för ett svenskt NATO-medlemskap.

Kristian sa...
10 juli 2010 15:47  

Wiseman, vad jag menar är att vi borde kunna lyfta blicken lite. 20 år framåt känns rimligt med tanke på att materiel- och andra utvecklingsprojekt tar tid att genomföra. Tex sägs ju Rysslands nästa generation strategiskt bombflyg & jaktflyg, nya flottstridskrafter etc. vara operativa då. Vi vet att det sker skiftningar av både ekonomisk- och politisk makt i världen och kanske även ekologiska skiftningar. Dessa sker långsamt men uppfattas som snabba när vi befinner oss vid brytpunkterna. Vi vet av historien att dylika skiftningar leder till viss friktion och oro. Självklart måste man kunna dra vissa slutsatser och bedriva viss planering baserat på dessa observationer?

Jag var på förrådet och skulle byta några slitna strumpor för ett tag sedan. Det visade sig att det inte fanns en enda strumpa i storlek brun. Jag fick istället byta till mig "gröna" strumpor. Dessa funkar vid endagsövningar, men knappast under en utdragen eller skarp verksamhet. Det kändes väldigt symptomatiskt för FM av idag. Jag har i grunden en positiv uppfattning av FMs planeringsförmåga men den börjar svikta (när man inte ens kan planera så man har strumpor för dagen.) Det känns som man ad hoc:ar in absurdum i en massa olika detaljfrågor istället för att ta ett helhetsgrepp i en strategisk planering som får "rinna ned" i detaljerna.

Nota bene att jag inte skriver "plan" utan "planering". Nyckeordet torde vara flexibilitet. Att aktivt arbeta för att maximera det strategiska-, operativa- och taktiska handlingsutrymmet så länge som möjligt i processen. Enligt detta resonemang är det alltså inte bra att till exempel anpassa hela FM efter afganistanerfarenheter eller att koncentrera all Stril till en oskyddad lada om man inte absolut måste.

Varför känns det inte lockande att forma organisationen på de tendenslinjer vi kan dra in i framtiden? Föredrar du att basera organisationen och dess materiel på hur det såg ut för 20 år sedan?

Min fråga måste uppfattas retoriskt, för jag kan inte tro att vi skulle vara oense. Men jag förstår inte riktigt hur du menar.

Plans are nothing. Planning is everything.

Kristian sa...
10 juli 2010 15:49  

Wiseman, vad jag menar är att vi borde kunna lyfta blicken lite. 20 år framåt känns rimligt med tanke på att materiel- och andra utvecklingsprojekt tar tid att genomföra. Tex sägs ju Rysslands nästa generation strategiskt bombflyg & jaktflyg, nya flottstridskrafter etc. vara operativa då, vi vet att det sker skiftningar av både ekonomisk- och politisk makt i världen och kanske även ekologiska skiftningar. Dessa sker långsamt men uppfattas som snabba när vi befinner oss vid brytpunkterna. Vi vet av historien att dylika skiftningar leder till viss friktion och oro. Självklart måste man kunna dra vissa slutsatser och bedriva viss planering baserat på dessa observationer?

Jag var på förrådet och skulle byta några slitna strumpor för ett tag sedan. Det visade sig att det inte fanns en enda strumpa i storlek brun. Jag fick istället byta till mig "gröna" strumpor. Dessa funkar vid endagsövningar, men knappast under en utdragen eller skarp verksamhet. Det kändes väldigt symptomatiskt för FM av idag. Jag har i grunden en positiv uppfattning av FMs planeringsförmåga, men den börjar svikta. Det känns som man ad hoc:ar in absurdum i en massa olika detaljfrågor istället för att ta ett helhetsgrepp i en strategisk planering som får "rinna ned" i detaljerna.

Nota bene att jag inte skriver "plan" utan "planering". Nyckeordet torde vara flexibilitet. Att aktivt arbeta för att maximera det strategiska-, operativa- och taktiska handlingsutrymmet så länge som möjligt i processen. Enligt detta resonemang är det alltså inte bra att till exempel anpassa hela FM efter afganistanerfarenheter eller att koncentrera all Stril till en oskyddad lada om man inte absolut måste.

Anonym sa...
10 juli 2010 15:50  

Wiseman, varför känns det inte lockande att forma organisationen på de tendenslinjer, måhända vaga eller komplexa, vi kan dra in i framtiden? Föredrar du att basera organisationen och dess materiel på hur det såg ut för 20 år sedan?

Frågan måste uppfattas retoriskt, för jag kan inte tro att vi skulle vara oense. Men jag förstår inte riktigt hur du menar.

Plans are nothing. Planning is everything.

Kristian

Wiseman sa...
10 juli 2010 17:47  

Kristian: Vi är förmodligen av samma åsikt.

Det är helt riktigt att vi har ett hum om vilka materielsystem som är aktiva om 15-20. Därbortom blir det alltför luddigt. Genom detta hum har vi möljighet att dimensionera våra egna system efter dessa. Vilka säkerhetspolitiska utmaningar vi står inför och vilka säkerhetspolitiska konstellation världen har om 20 år är däremot ytterst osäkert. Att tro att Afghanistan fortfarande är det dimensionerande hotet är snudd på enfaldigt. Det är nämligen helt omöjligt att förutsäga. Försvarsmakten måste därför ha en sådan bredd på förmågan att man kan möta att från större konventionella angrepp, till angrepp inom den fjärde arenan (cyberarenan) och agera i förhållande liknande de i Afghanistan. Desstom måste man definitivt börja fundera mer allvarligt på hur våra fordon ska drivas i framtiden. Att oljan är ändlig blir allt tydligare.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade