Jag är en varm förespråkare av att brottslingar ska få sona sina brott och det ordentligt. För min del skulle jag gärna se att nedskräpning belades med böter på 10 000 kr och att rattfulla fick sina motorfordon förverkade. Notoriska kriminella har ingenting ute i samhället att göra. Det skar i mig när Clark Olofsson förra sommaren lade till med sin lyxbåt i Göteborg och skröt om de pengar han hade kvar i Schweiz från sina rån i Sverige. Vad har inte Olofsson kostat staten i polisinsatser, rättegångar,kriminalvård och vård av brottsoffren? Hade det inte varit mer än rätt att kronofogden tog båten tills Olofsson såg till att hans "besparingar" kom som en återbetalning till samhället?
Däremot anser jag att brottslingar som verkligen visat en vilja att hålla sig till den smala vägen och skött sig under sina fängelsestraff måste få en möjlighet att gå vidare. Det jag tänker på närmast är Mattias Flink.
Flinks vansinnesdåd i Falun 1994 är ett av landets mest omtalade brott. Det är ett brott som av många ses som oförsonligt, och är väl närmast det också. Jag tror det är något som Flink får lida av varje dag, precis som de anhöriga till offren. Om jag minns rätt var det redan under rättegången omtvistat hur en dom mot Flink skulle se ut med tanke på att hans medicinska tillstånd vid gärningen. Flink led nämligen av patologiskt rus. Patologiskt rus innebär att en förhållandevis liten mängd alkohol, ofta i samband med psykisk press, utlöser ett vansinnesbeteende hos den drabbade med kraftiga vanföreställningar. Efteråt minns den drabbade i regel ingenting av händelsen. Med andra ord skulle Flink säkerligen vara en mönster-Svensson så länge han håller sig ifrån spriten.
Vad tjänar det då till att ha Mattias Flink kvar i fängelse på obestämd livstid? Jag kan väl tänka mig två skäl. 1) Det är garanterat att han inte får tag på alkohol. 2) Att tillmötesgå de anhörigas önskningar.
Men, är det värt kostnaden för samhället att hålla honom inom lås och bom på obestämd tid? Jag kan tänka mig åtskilliga andra brottslingar som jag anser är mer lämpliga för denna "förvaring". Det är i det närmaste helt oomtvistat att Flink inte var "vid sina sinnens fulla bruk" vid gärningen. Däremot finns högar med brottslingar som våldtar, misshandlar och dödar med berått mod som våra domstolar i all sin vishet släpper ut efter bara några månader. Vad är logiken?
Samtal i Tallinn och sammanbrott i Wien.
7 timmar sedan
4 kommentarer:
Håller med.
Hur man ska få Mattias Flink hålla sig borta från spriten: Det finns en medicin för alkisar tror ajg det var, tar de dem så försvinner både suget och om de ändå skulle dricka, så blir de väldigt sjuka.
Det finns ingen logik i dagensrättsamhälle! Det ser man till väldigt många fall, bland annat med nassarnas "favoritfall" Salemmordet!
Oj, vilket inkonsekvent inlägg.
Det dummaste jag läst, kanske någonsin...
Med ditt resonemang så ska man alltså bura in dem som skräpar ner eftersom de gör de regelbundet??
Flink ska självklart få ett tidsbestämt straff, enligt mänskliga rättigheter, men han ska absolut inte ut i samhället på många år.
Att sköta sig i fängelset gör inte att man ska ut tidigare utan att man kommer ut enligt det tidsbestämda straffet. De som missköter sig ska däremot få påbackning.....
Man ska sköta sig INNAN man hamnar i fängelse.
Det krävs nog en hel del ovilja om man ska tolka in att jag tycker att folk som skräpar ner ska i fängelse. Däremot tycker jag man ska bötfällas ordentligt. Kör man t ex rattfull för femte gången, tycker jag att man har förverkat sina chanser i några år.
Sen vet jag inte riktigt heller vad du fann i inlägget som talar emot dina två sista stycken?
Skicka en kommentar