NATO eller inte

Expressens Anna Dahlberg skriver idag en ledare om Sveriges vara eller inte vara när det gäller NATO-medlemskap.

NATO är den enda nu existerade säkerhetspolitiska organisationen med någon som helst trovärdighet. Man ska dock ha i åtanke att för att omfattas av NATO:s trygghet krävs ett fullt medlemskap. Inget annat kommer att vara giltigt, vid en konflikt där NATO har möjlighet att ducka. Som exempel är det bara att titta på Georigenkriget, där Georgien stod betydligt närmare NATO och ett medlemskap än vad Sverige någonsin gjort. Problemet var bara att mot Georgien stod Ryssland, världens största kärnvapenmakt. Är det värt att starta ett storkrig mot världens största kärnvapenmakt för en stat som ej ens tecknat medlemskap i NATO? Skulle det vara värt att riskera ett krig mot Ryssland ens om Georigen haft medlemskap i NATO? Nej, jag skulle tippa på att det skulle bli en Chamberlain-lösning à la 1938 återigen.

Frågan vi ska ställa oss i Sverige är vad vi tror om en motsvarande situation i Östersjön. Skulle NATO hasta till vår hjälp? Knappast. Kan vi lita på NATO ens om vi har ett färdigt medlemskap? Tveksamt. NATO är inte en fullkomlig lösning som löser ett land från att ha en egen försvarsförmåga. NATO ställer tydliga krav på att ett land ska ha en förmåga att försvara sig självt. Framförallt vill organisationen också att medlemsländerna ska ha förmågor de kan bidra med till organisationen och med en egen svag försvarsförmåga är man inte en tillgång utan endast en belastning. Även ur ett nationellt perspektiv är det högst intressant att ha en egen fullgod försvarsförmåga av ovan redovisade skäl.

Hur är då EU som säkerhetsorganisation? Förmodligen ett av de sämsta skydden. EU har så många spridda politiska viljor att organisationen kapitalt har misslyckats om en enad linje i alla konflikter organisationen haft på tapeten de senaste tjugo åren. Jag finner det högst otroligt att EU skulle kunna enas om att stötta Sverige vid en kris med Ryssland. Samma problem återigen. Ska man riskera att stöta sig ännu mer med björnen eller hoppas att det nöjer sig med det lilla och somnar om?

Dimensionerande hot för svensk del kommer alltid att vara Ryssland, vare sig vi vill det eller inte. Sådan är geografin och det har våra grannländer alltid i bakhuvudet, medan vi har hela vårt huvud nerkört djupt i sanden och låtsas att vårt geografisk läge är liknande Nya Zeelands.

Anna Dahlberg oroar sig över Försvarsmaktens ekonomi i förhållande till ett NATO-medlemskap. Vore det inte enklare att välja antingen eller istället för både och? Det kan man ju tycka, men jag anser det inte vara en trovärdig lösning. Både geografiska situation och vårt nu starka engagemang i internationella insatser förutsätter ett NATO-medlemskap. NATO:s metodik är den allmänt vedertagna i internationellt militärt samarbete oavsett om det gäller hur man ger order, vilket språk som används, till mer avancerade aspekter såsom kryptering, sambandssystem och informationstillgång.

Här har Sverige gjort bort sig totalt då man beordrat en total övergång till NATO-standard utan att ha ett medlemskap. Som icke-medlem får vi ej tillgång till de funktioner, krypton och den informationen som krävs för att kunna lösa uppgifter. Skulle vi mot förmodan få tillgång kan vi heller inte använda oss av systemen eftersom vi kommer att röja hemlig svensk information över dessa system. Vill man maila något hemligt till sin bank, använder man knappast en krypteringsmetod framtagen av maffian. Istället står Sverige nu byxorna nere när vi nu under icke överskådlig tid saknar krypterat samband, krypterade ledningssystem och igenkänningssystem eftersom vi varken får ta del av informationen för NATO eller har tillstånd att använda den. Vi befinner oss ledningsmässigt på samma nivå som man gjorde för drygt 50 år sedan, från att ha legat längst fram i spåret.

En del av problemet löses med ett svenskt NATO-medlemskap. Att lösa den andra delen finns det flera sätt att göra, men det tål att diskuteras vilka intressen vi har. Svensk NATO-debatt, eller brist på sådan är löjeväckande. NATO är inte stora stygga vargen, även om man gärna från vänsterhåll vill berätta den sagan för svenska folket. Men oavsett ett svenskt NATO-medlemskap eller inte krävs det en svensk försvarsförmåga och det måste få kosta. Och det bästa sättet att få det att kosta mer är att kasta bort fungerande lösningar för svenskt försvar för att sedan tvingas återinvestera. Ett gott exempel på detta är luftvärnets robot 90-system med en utmärkt mörkerförmåga som kunde visuellt identifiera mål nattetid enl NATO-standard. RBS 90 avvecklades 2000 till förmån för det äldre och mindre kapabla robot 70-systemet, som nu måste modifieras för dyra pengar till en standard nästan motsvarande vad RBS 90 hade för drygt tio år sedan. Jag tror jag kommer få anledning att återkomma till datalänkar inom några dagar.


Avslutningsvis: Expressen får passa sig eftersom de använder symbolen en svensk tiger i sin illustration till ledaren. Gör man det drar man lätt på sig det missunsamma Beredskapsmuséets vrede. Så här kan det gå.

13 kommentarer:

Roger Klang sa...
22 mars 2009 20:35  

Det var ett mycket klokt inlägg om Nato och Sveriges så kallade neutralitet. Men frågan kvarstår, ska vi gå med i Nato, eller ska vi framhärda vår alliansfrihet? Jag tycker att vi, på samma grunder som dina framförda, om "Chamberlain-lösningen 1938", ska vara alliansfria, med ett starkt försvar! Att som Tolgfors häva ur sig att Sverige inte kommer att stillatigande acceptera ett ryskt angrepp på Norge eller Finland, och att vi förväntar oss hjälp från våra nordiska grannländer om Ryssland angriper oss, är dumdrygt. (Visserligen sa han inte "Ryssland", men vi kan utgå från det.) Det kommer med all sannolikhet att bli som under vk2, den enda hjälpen som bjuds kommer att bli, den enskilda medborgare ställer upp med. Regeringen kommer att hålla sig utanför, och beviset är att de inte ens idag törs nämna björnen vid namn, hur ska de då våga undvika självcensur vid ett krisläge?

Det framgår dock inte tydligt var du står i Natofrågan?

M.v.h. Roger Klang, Lund

Wiseman sa...
22 mars 2009 21:02  

Jaså, jag tyckte jag var rätt tydlig med att jag är helt för ett medlemskap, men att vi måste ha en egen god försvarsförmåga också.

Anonym sa...
22 mars 2009 21:27  

Antingen är man för eller så är man mot. Jag är för medlemskap!
Det alternativ som vi nu har är enbart pinsamt. Någonstans har man med olika incitament börjat bygga försvaret för NATO. Vem beordrade det?
Kan man jobba med en tydlig politisk inriktning så sparar man både tid och pengar. I demokratisk ordning.
Starka funktionsspår leder till att FM för folkvalda bakom ljuset. Det är bara att se ledningsspåret....
// Johansson

Anonym sa...
22 mars 2009 21:57  

Jo, men det är väl ändå så också...
att om vi ska få vara med i NATO så måste vi ha en egen god försvarsförmåga...

Goldmember sa...
22 mars 2009 22:51  

Vet vi var nye ÖB, Sverker Göransson, står i NATO-frågan?

Anonym sa...
23 mars 2009 00:04  

Så sant om NATO, det är absolut ingen fribiljett till ett ännu mera minskat försvar.
Snarare så att NATO skulle kräva att vi upprustar så vi har en rimlig chans att göra något ifall ryske björnen får en nyck och smäller till någon landsdel med tassen.
-----
Då det gäller beredskapsmuseet så är dom bara giriga, och om illustrationen ses som ett eget verk så kommer expressen undan. Annars ursäktar dom sig med någon 1000-lapp till beredskapsmuseet's bankkonto.
Och då det är ett företag så borde dom faktiskt betala.
Men jag håller inte med dom att svenska privatpersoner skall betala.
Det är att hålla historien gisslan mot betalning!

/Tinhead.

Anonym sa...
23 mars 2009 08:46  

Allt är inte nattsvart!
Visst stämmer dina synpunkter på att som icke medlemmar finns i ett informationsvakum avsende bl.a tillgång till krypto och information. Nu är det lite uppluckring på G ev kommer "the strong 4" (mer aktiva och pålitliga partner Sverige, Finland, Irland och österrike) att få tillgång till mer information och teknik.
Jag delar uppfattningen om att ett medlemsakap borde vara målet men just nu tror jag det största bekymmret är kunskap. Kunskap i allmänhet i Sverige och framför allt hos våra politiker och även FM. Se Monas kloka uttalande ang medlemsskap mot bakgrund av detta.

/

Forsno sa...
23 mars 2009 10:19  

Om vi ska starta en vadslagningspool så satsar jag på att vi kommer att gå med i Nato några år efter att Finland gör det.

Anonym sa...
23 mars 2009 14:00  

Wiseman!
Tack för en bra blogg. Äntligen diskuteras "kejsarens nya kläder" i FM helikopterflottilj (HKP10/15/14).

"Grounded"

J.K Nilsson sa...
23 mars 2009 14:12  

>>Tinhead,

Björnar har inte tassar, dom har ramar. ;)

J.K Nilsson

Anonym sa...
23 mars 2009 16:50  

>> JK Nilsson

Om björnen har ramar! Vad har då Gripar för något?! Jag vet att den skall kunna rivas men med tanke på stoppet för ökad standoff förmåga och med nuvarande ickeköpaMeteor taktik bör det nog liknas vid "tassar" där också!!!

/L

Wiseman sa...
23 mars 2009 21:28  

L: Har du inte läst proppen? Där talas det just om att vi nu måste köpa attackvapen med ökad stand-off och nya långräckviddiga jaktrobotar. ;)

Forsno sa...
24 mars 2009 10:18  

Wiseman:

Då är det kanske bäst att vi drar igång en ny upphandling? Det vore ju otänkbart att köpa de system vi varit med och utvecklat...

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade