Mer fakta runt Gripenaffären med Schweiz presenterades idag. 8 JAS 39C och 4 JAS 39D ur Flygvapnet ska under 2016 till 2020 lånas ut till Schweiz. Det svenska Flygvapnet blev alltså med ens en division svagare från och med 2016 eftersom det inte lär vara ur overheaden i form av flygplanparken för utbildning, utprovning och taktikutveckling som dessa flygplan lär tas.
Se gärna även debatten mellan Annika Nordgren Christensen och den nya försvarsberedningens ordförande Cecilia Widegren i gårdagens Aktuellt. Det intressanta är vad Cecilia Widegren antyder, men inte säger rakt ut och inte kan säga rakt ut av sekretesskäl, nämligen verksamheten i och runt Östersjön. Det visar att Widegren och hennes kollegor inom politiken får del av underrättelseinformationen, men allt som oftast väljer att bortse ifrån den i debatten eftersom den inte gynnar den förda politiken. När det så passar kan den plockas fram för att förstärka något annat argument, som i det här fallet för att rättfärdiga anskaffandet av JAS 39E/F. Hade dock omsorgen om försvarsförmågan varit den som man ger sken av hade beställningen inte gjorts av blygsamma 40-60 flygplan utan betydligt fler. Att man nu dessutom förbinder sig till en affär som med ens reducerar Flygvapnets stridsflygdivisioner med 25 % bekräftar också med all tydlighet att det är affärer och inte försvarsförmåga som är det överordnade.
GP, 2, SvD, 2, SR, DN, Sydsvenskan, AFV
Lördagens inlägg om Regeringens Gripeninriktning: "Otillräckligt är bara förnamnet"
Med Mammon som doktrin
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
Putin ritar röda linjer1 dag sedan
-
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
14 kommentarer:
Någon som förstod Cecilia Widegrens svar på frågan (21:45) nedan?
Claes Elfsberg:
I Norge, vårt grannland, där har man ända fram till nu flugit med de F16-plan man köpte från USA på 70-talet medan vi har köpt JAS och dessutom uppdaterat JAS ett par gånger. Varför behöver vi modernare flygplan än Norge?
Cecilia Widegren:
Sverige har valt en annan modell än Norge. Norge köper mer sällan och köper då helt nytt. Sverige har valt att uppgradera befintliga system för att också ta till vara skattebetalarnas resurser, vad gäller det som ingår i hela systemet; utbildning, hangarer, flottiljer och verksamhet därutöver. Det blir mer kostnadseffektivt totalt sett.
F-16 levererades till Norge 1980-1984 medan JA 37 levererades till Sverige 1979-1990. Flygvapnet slutade flyga JA 37 2004 medan Norge ska flyga F-16 till 2020. (Jag vet att Sverige planerade att använda JA 37 längre.)
Jag hade hellre sett Annika N-C som försvarsminister/ordförande försvarsberedningen än de som sitter där idag...
Notera också att de E/F Gripen som köps in kommer att vara nya flygplan. Så det finns fortfarande ett stort frågetecken angående vad som kommer att hända med den befintliga C/D flottan.
@Miljöpartist i grönt
Instämmer i din sista mening. Trodde väl aldrig att man skulle få vara med om att konstatera att en miljöpartist har bättre koll på försvarsfrågor än en moderat?
Ska man generalisera så känns nuvarande moderata försvarspolitiska laguppställning som den tunnaste och minst insatta någonsin. Är det ett medvetet drag av Reinfeldt/Borg?
Att hyra ut C/D Gripar är helt rätt prioritering om man som mig utgår ifrån att ekonomin troligtvis blir sämre och behovet av försvarets förmåga troligtvis blir större.
Exporten ger inkomster som hjälper till att finansiera försvaret och dessutom är Schweiz ett utmärkt land att ha ett försvarstekniskt samarbete med.
Det som oroar mig är att man inte satsar på luftvärn och krigsflygbaser och annat som gör flygplanen som vi har och de som vi köper ordentligt användbara.
Sedan hoppas jag att det går att finna pengar för att uppgradera C/D i takt med exportkundernas flygplan och beställa fler E/F men först måste flygvapnet börja funka för att försvara landet. (Jag hoppas innerligt att jag är för negativ... )
Miljöpartist i grönt, som jag skrev på min blogg så var den Norska avsikten att ersätta sina F-16 år 1999. Fortsättningen krävde en dyr MLU och nu kör man kontinuerliga uppdateringar.
Anekdotiskt så kan jag nämna att det Norska deltagandet i Afghanistan var mycket teknikerkrävande. Bl.a. krävdes en genomgång av motorena med fiberoptik var 15:e flygtimme trots att de motorerna hade teoretiskt ganska lång tid kvar innan de var uttjänta. En liten påminnelse för dom som förfasas över drifttiden i våra RM12...
J.K Nilsson
@miljöpartisten: Uppriktigt sagt, Annika N-C är en dålig representant för ditt partis inställning i försvarsfrågor. Peter Rådberg är mer representativ. Antagligen var det därför Rådberg ersatte ANC.
@J.K.
Jo, visst finns det nackdelar med att flyga med planen så länge som Norge gjort men jag tycker ändå inte att det är en rätt beskrivning att Norge oftare köper helt nytt medan Sverige uppgraderar redan befintliga flygplan. Jag håller inte heller med om att Norge varit sämre än Sverige på att dra nytta av tidigare gjorda investeringar i utbildning, hangarer eller flottiljer.
Samtidigt så noterar jag att MP tar mer plats. Tänk bara att så helt olika uppfattningar ryms inom samma partiparaply. Det tycker jag tyder på styrka.
OT apropå Ofog.
Med samma sätt att resonera så säger jag att vi ska demonstrera mot räddningstjänsten och dess personal. Jag är nämligen för en värld utan bränder och olyckor. Jag är emot bränder och olyckor! Protestera mot dessa brandhetsare och pyromaner! Nu ska vi inte tala om vad jag är emot personskador och mänskligt lidande. Förfölj ambulanspersonalen med plakat om deras sjuka intresse för misshandel. Deras onaturliga intresse för skadade människor är djupt omoraliskt. Till barrikaderna mot dessa brand- och olyckshetsare!
Apropå Ofog: Ned med räddningstjänsten. Jag är skarpt motståndare mot bränder och olyckor. Hata brandmän och ambulanssjukskötare, dessa pyromaner och våldsverkare. Utan brandmän, ingen eld.
Miljöpartist i grönt, är det ändå inte roligare att diskutera verkligheten i stället för politikers olika obegripliga svängar?
Men Cecilia skrev ju att Norge köper mer sällan och då nyanskaffar. Vilket gällde fram till sekelskiftet och det drar med sig ökande kostnader för drift som inte visar sig i bättre förmåga.
J.K Nilsson
@ J. K.
OK, vi släpper detta. Det var bara det att jag inte brukar se TV så jag slogs av att försvarsberedningens ordförande gav ett ganska inkompetent intryck, men detta är tydligen inte någon nyhet.
(Frågan gällde inte om Norge köper mer sällan utan varför vi behöver köpa oftare. Det kan finnas sakliga skäl för att göra så men huvudskälet lär vara att vi till skillnad från Norge har en inhemsk flygplansindustri.)
Miljöpartist i grönt:
JAS 39C/D var en anpassning av 39A/B till att fungera i en NATO-miljö vilket krävde en näst intill total "makeover". Svårt att se det som ett inköp. JA 37 eller för den delen AJS 37 hade haft än mindre att göra i samma miljö. Här betalar vi för en reellt förändrad säkerhetspolitisk inriktning.
I praktiken handlar det om 25 år mellan initial operativ förmåga mellan JAS 39A och E där grundparametrarna i även C/D härstammar från ett lågbudgetalternativ från början av 80-talet.
Man ska heller inte glömma att Norge även flög F-5 parallellt med F-16 då F-16 i första hand ersatte F-104. Tanken var också hos Norge att använda två system parallellt.
Om Norrmännen är sugna på att köra ett flygplan parallellt med F-35 finns det två rimliga val, F-16 och Gripen. F-16 är det givna valet då de redan har det systemet men Gripen E har en längre framtid. Med F-16 kan de använda befintlig personal, om de har brist på personal kan Gripen få mer av sin service i Sverige.
Det skall bli intressant att läsa rykten om vilka egenskaper F-35 har i drift och om den klarar allt på ett hyfsat kostnadseffektivt sätt eller behöver ett permanent komplement.
Givet att F-35 fungerar tror jag att en mix med F-35 som mestadels används som attackflygplan och Gripen E som mestadels används som jaktflygplan borde vara utmärkt.
Ångrar de sig tycker jag att allt borde vara förlåtet och de får gärna ställa sig i kön före Sveriges flygvapen då det överlag ger ett starkare försvar i norden.
Skicka en kommentar