Thage och talibanerna

Så har då f d talmannen och försvarsministern Thage G Peterson åter tagit sig in på scenen och kräver att Sverige militärt ska dra sig ur Afghanistan. Peterson är fortfarande fullt övertygad om att den militära närvaron i Afghanistan endast är till last för Afghanistans framtid och att det är bistånd och civil återuppbyggnad som är medicinen.

Det är det också. Men det måste finnas möjlighet för denna. Och det är det FN-resultionerna, som Thage G Peterson inte med ord nämner, handlar om. Det ligger i Petersons största intresse att inte nämna att det är på uppdrag av FN som Sverige, och NATO, har militär personal i Afghanistan.

Vidare lever talibanflirtande Peterson i sin naiva tro att det som i media enkelt beskrivs som talibaner är afghaner. Så är icke fallet. Bakom denna benämning gömmer sig idag till stor "jihadister" från en rad olika länder och bakgrunder, som har Afghanistan som skådeplats för sitt krig mot den store satan.

I samma anda rapporteras det i svensk media om bombning av en "skola" i norra Pakistan, där rubrikerna ska antyda att USA åter bombar civila. Att det sedan rör sig om en koranskola, vilket allt som oftast är täcknamn för "talibanernas" träningsläger antyds endast mycket svagt. Går man däremot till källan för nyheten, BBC, är det något tydligare. Likaså skriver SvD följande om beslutet i Pakistans parlament timmarna innan attacken:

"Bara några timmar efter att ­Pakistans parlament igår varnade USA för militära operationer på pakistanskt territorium kom en ny attack."

BBC däremot, vars lokala version på Urdu är källan för nyheten, beskriver situationen så här:

"The attack comes hours after the Pakistani parliament unanimously adopted a resolution calling on the government to defend its sovereignty and expel foreign fighters from the region.
The resolution also called upon the government to prevent the use of Pakistani territory for attacks on another country."

En viss skillnad i version föreligger alltså.

Att jihadisterna använder norra Pakistan, som till stor del inte kontrolleras av den pakistanska centralregeringen, som utgångsläge, underhållsbas och tillflyktsort för operationer inne i Afghanistan är inget som direkt uppmärksammats i svensk media. Det enda som jihadisterna direkt fruktar av ISAF:s vapen är just flyganfall. Detta gör positionerna inne i Afghanistan osäkra och möjligheten att ta sig över gränsen till Pakistan är den bästa utvägen. Samma taktik användes för 40 år sedan av Nordvietnam och Viet-cong, men då handlade det om Laos och Kambodja.


Egentligen bör det inte förvåna någon att Thage G Peterson har denna ståndpunkt. Det är bara att gå tillbaka till hans tid som försvarsminister och framförallt tiden dessförinnan när han kraftfullt motsatte sig ett svenskt deltagande i Bosnien-Hercegovina. Argumenten var desamma. Historiens utfall är känt. För att sticka ut hakan - finns det något fall där åtaganden från det internationella samfundets sida fungerat utan militära insatser som säkerhet? Civila och militära insatser måste gå hand i hand. De fungerar inte var för sig.

Här hittar ni en trevlig talibanromantisering av Thage G Petersons kollega i föreningen för Afghanistan-solidaritet. Åh, vad det är vackert med kvinnor i burka! (det går för övrigt bra att byta ut Afghanistan mot t ex Kina, Kuba eller Nordkorea. Vad ordföranden i föreningen, Jan Myrdal, har för åsikter om dessa länder och deras styrelseskick, torde vara välkänt.)

Läs även Säfflemannens åsikter om Thage och ämnet.

Krigsbloggen har också lite intressanta fakta om norra Pakistan / Afghanistan. Passa också på att läsa om "svensken" som sprängde sig i Irak. Visst ska vi vara stolta i Sverige över att ha sponsrat Al Qaidas andreman i Irak?

Hur är det med det svenska deltagandet i Afghanistan? Gör vi vårt eller inte? Kommer debatten i framtiden vara om vi föll undan för "terroristerna" och lät andra (USA, Storbritannien etc) göra det smutsiga jobbet, på samma sätt som man idag resonerar om Sveriges icke-deltagande i VK 2 och undfallenheten för nazi-Tyskland?