Kungliga Krigsvetenskapsakademin gör en välkommen breddning av begreppet "en-veckasförsvaret" och redovisar på sitt vintersymposium vad den egentliga försvarsförmågan blir inom olika områden.
KKRVA med generalmajor Karlis Neretnieks i spetsen visar på stora brister i logstikkedjan, vilket gör att de stridande förbanden bara efter någon enstaka dag kommer att vara försatta ur stridbart skick då man fått slut på den ammunition och det drivmedel man förhoppningsvis haft när stridigheterna börjar. Likaså kommer bristen på ingenjörförband göra det mycket svårt för förbanden att förflytta sig inom Sverige och ta sig över älvar om broar sprängts. Orsaken till dessa brister, anser Neretnieks vara 00-talets ensidiga fokus på internationella insatser, där dessa förmågor behövts i betydligt mindre grad, när någon annan fått stå för den förmågan istället.
Läs och hör mer hos Sveriges Radio. KKRVA:s redogörelse blir en mycket välkommen breddning av debatten. Likaså kanske det är dags att någon ställer den alltför uppenbara frågan.
Aft, DN, SvD, 2
Uppdatering 19.00: Missa inte kvällens SVT Debatt som kommer att handla om bl a Försvaret.
På KKRVA:s hemsida finns nu också en sammanfattning om rapporten om IO 14:s förmåga.
Bakom en-veckasförsvaret (uppdaterat 19.00)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
-
Donald Trump är nu Ukrainas sista hopp2 veckor sedan
-
Taktisk kavalleri: Strategier och strider med hästar2 månader sedan
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
-
-
-
-
Konservativ och antikapitalist4 år sedan
-
Utom allt rimligt tvivel?5 år sedan
-
Om världens undergång6 år sedan
-
-
-
-
Savua ja peilejä7 år sedan
-
Marint intressant bok7 år sedan
-
Akademisk tåkeprat7 år sedan
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
Konsultskolan 37 år sedan
-
-
Inget gästinlägg8 år sedan
-
Liket lever!8 år sedan
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
EU-minister och parlamentarikerrockad8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
-
Utbildning, värnplikt med mera8 år sedan
-
-
Vem förmedlar desinformation?9 år sedan
-
-
-
-
-
Nu hände det.9 år sedan
-
-
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?10 år sedan
-
Gick du på den lätta?10 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
15 kommentarer:
Nu har dessutom armén tillkännagivit att man saknar infanteribrigaderna och att det blev fel när dessa försvann (se armebloggen igår onsdag).
Behovet numera är lätt infanteri, jägare och SF.
Varför man då skall utreda fallskärmstjänsten på K3 kan man då undra?
Personligen tror jag att PRIO kommer ställa minst lika mycket problem som bristen på logistikförband vid orostider.
Förutom fokus på internationella insatser och någon-annan-mentalitet tror jag att bristen på underhåll och ingenjörer kan förklaras med fokus på "pang för pengarna". När det varit ett stort fokus på pang-för-pengarna tror jag det varit svårt att motivera underhållsförband och/eller ingenjörsförband jämfört med rent stridande förband.
Istället för att politiker styr på detaljnivå (antal JAS eller inköp av luftvärn (IRIS-T och PATRIOT) bör FM få en av två uppgifter från politikerna: (1) "Vi vill att ni ska kunna lösa följande uppgifter [...]. Hur mycket kommer det att kosta?", eller (2) "Ni får följande mängd pengarn, skapa en så god försvarförmåga som möjligt".
Thomas Eriksson:
Om det vore så väl. Tyvärr är det ju inte så enkelt. Det finns inte en sakkunskap som alltid är ense, i några frågor. Rätt många försvarspolitiker har egna militära kunskaper och synpunkter och kan kanske tycka olika om vilken strategi som är bäst. Vad gäller mycket stora projekt som Gripen är det svårt att bara avkrävas pengar som politiker utan att alls diskutera frågan närmre än så.
En STOR eloge till Allan Widman för hans uttalanden i kvällens Debatt. Det var länge sedan man fick höra en politiker tala klartext, dessutom beredd till självransakning! Kanske finns det ändå ett litet hopp om att botten nu är nådd, och att det framöver blir en positiv utveckling av vår försvarsförmoga?
”Värre än vi trott..” börjar fru Lindestam sitt blogginlägg med.
Vad värre är att vi har ledamöter inom försvarsutskottet som suttit där i över ett decennium som inte har koll på verkligheten inom vår FM.
Jag kan ju undra på vilka grunder man debatterar/informerar/beslutar.
Dessutom kan man ju fråga sig hur det står till med den demokratiska/politiska processen när man har en så dålig förankring till verkligheten.
Vad det gäller försvarsdebatten kan jag konstatera att den med några få undantag förs av personer med mycket knapphändiga kunskaper om hur det ser ut inom FM idag och om 10-15 år.
De förutsättningar som finns idag gör att IO14, som levereras i den takt ekonomin tillåter, inte kan uppfylla kraven på denna sidan 2040.
Herr Lagersten! Här ser jag en så kallad utmaning! Du får väl börja med försvarsupplysning/information av regering/riksdag och ta med flanellografen till försvarsutskottet.
När Georgiens ryssar fick hjälp av sitt hemland var de ca 6% av befolkningen. De var ett ryskt”särintresse”.
Motsvarande siffror för de baltiska staterna?
Antalet ryssar av befolkningen i de baltiska staterna börjar vid cirka 4 gånger fler än i Georgien.
Att man inte vågar ställa den uppenbara frågan är nog för att man inte vet hur man ska hantera svaren.
Sedan kan man fundera på vem man skulle ställa den till?
Fru Widegren, herr Wallmark, Fru Enström, Statsministern, försvarsutskottet, FML eller varför inte till någon enskild riksdagsman som herr Schulte?
Svaren skulle bli väldigt skiftande och ändå skulle förmodligen herr Borg avgöra vad som vore ”sanning”.
Dubbelsuck!
Teaterdirektören.
P.S. Till alla er som undrar vem som kommer till vår hjälp i händelse av krig?
Numera övar/krigar vi tillsammans med dem varje dag.
Vi har och kommer i en framtid att stötta dem ekonomiskt.
Vi har själva till en del övat och satt upp förbanden.
De kommer inte efter en vecka, men de kommer inom vilket årtionde som helst. En del är redan här.
Med rätt ersättning kommer de att vara hur solidariska som helst
De kommer förmodligen med samma styrka som vi hjälpt dem med. Tre plutoner och en stab på trehundra++ man.
Detta måste väl vara en given ”solidaritetspartner”?
Det som har gått fel är att de som bestämmer har en väldigt föråldrad syn på militären. Självklart är det bra att ha ett fungerande försvar, och helst i mer än ett par dagar, men man måste se vad man borde fokusera på. Man kanske inte borde lägga miljarder kronor på någonting som ganska tveksamt kan bli ett problem i framtiden och istället satsa på att lösa de problem vi faktiskt har i samhället idag. Tycker du att man borde utveckla det militära försvaret i Sverige? Jag gjorde en omröstning på plusett: http://www.plusett.nu/omrostning-2779/tycker-du-att-sverige-ska-utveckla-sitt-militara-f
@ Thove
Vad är en icke-föråldrad syn på försvaret. Vad är ditt alternativ mer detaljerat?
Mycket intressant debatt och äntligen verkar vi få ett parti som driver försvarsfrågan.
Det jag alltid tänker på när man alltid pratar om miljön och klimatet som det största hotet just nu är ju att dessa personer inte ser bortom detta problem.
Ja. Klimat och miljö är viktigaste just nu. MEN! I en värd där klimatet är förändrad och miljön är skadad uppstår förmodligen en stor brist på resurser till befolkningen. Denna brist kommer skapa ett oerhört svårt politiskt och säkerhetsmässigt läge.
Som alla säger. Det vi gör nu påverkar oss om 20-30år!
En fråga till SVT om de nu läser detta lilla inlägg från en vanlig svensson (skriver det här för de besöker ju Wisemans blogg rätt ofta), som betalar skatt och TV-licensen. Varför måste ni göra TV3 diskutabelt nivå(syftar på Aschbergs roliga program) om en av statens viktigaste uppgifter som att skydda landet och dess befolkning?
Per Garthon linslusen bjuder man in så fort man vill ha in någon som kan med tyngd av sitt förflutna sitta och gapa och idiotförklara debattörer, han var inte det minsta påläst om gårdagens ämne, jag sätter hur mycket som helst att han vart inom sig ordentligt överaskad när programmet gjorde ett enda vettigt inlägg och visade skyltarna med hur försvaret såg ut 1988 och jämfört med de resterna som finns kvar (bara en idiot kan blunda för att historiens största och snabbaste nedrustning har genomförts i Sverige), har inte SVT större krav på nivån av diskussion, är det viktigare att folk högljutt raljerar och kastar ur sig saker och struntar i artiga och rimliga svar(Björk, Widman och Neretnieks) ? Och sedan måste vi höra plogbillaren som också inte har läst eller lyssnat på debatten där alla säger vi tror inte på en fullskallig invasion, landet kan bli hotat till medgivanden av att fiende som vill utnyttja delar av landet för fiendens styrkor inte för att inta landet för tid och evighet då finns inte tid för passivt motstånd …
Kvinnan (ursäkta men jag kommer inte ihåg vad hon heter) som SVT anledning tog inför att påtala ett annat viktigt hot som miljön, är ju också märkligt, det visar bara att man ville skapa motsättningar i studion mellan två viktiga delar Sverige och världen har att hantera och det konstiga var att det bara Widman, Björk och Karlis Neretnieks på intet sätt såg en motsättning mellan klimathotet och försvaret de ansåg det som två viktiga saker, det tycker jag säger mycket om sunt förnuft och sorgligt att SVT inte tar den specifika millitära debatten på allvar, utan ville mer ha någon konstig sorts underhållning, vad har man då för syn på folket?
Hur som helt jag är bara en lekman, men sunt förnuft måste säga att politikerna har att rätta till de brister vi har i försvaret IDAG det är illa nu, och snabbt som bara den måste försvarsberedningen ta sig samman och se till att åtgärder görs, att vi får ett trovärdigt och fungerande försvar.
Först då kan omvärlden tro på oss när vi säger att vi kan ta emot hjälp och ge hjälp. Estland, Lettland och Litauen måste tycka att vår regering milt sagt är naiva om Sverige tror de stackars bataljoner vi nu har skall kunna ge någon hjälp, när vi inte ens kan försörja våra egna fåtaliga styrkor med bränsle, mat och ammunition etc., hur sjutton skall vi kunna göra det inne i Baltikum, och våra Gripen kommer att ha fullt upp med att försvara vårt eget land?
@Lansen 19:58
Jag är ledsen, men ditt inlägg är av, eeehhh... av det mer svårbegripliga slaget. Det var säkert välment, men prova styckeindelning och punktering nästa gång.
Hej Peter!
Är man med i dyslektikerförbundet finns det skäl. Men istället för att hålla sig undan skriften får man göra så gott man kan, även om det kan se lite kontigt ut i texten, men kanske man får läsa en gång till.
I huvudsak försökte jag uttrycka besvikelse av SVTs Debatt om försvaret, tycker Wiseman, skipper och Betongblandaren mfl, försöker förklara hur försvaret fungerar.
SVT bidrog inte mycket för att hjälpa till (nu pratar jag om att ge bra kunskap i försvarsfrågan till de som inte besitter den, och det är ganska många.
I den form debatten drevs tycker jag inte SVT gjorde mycket för att göra diskussionen seriös fullt ut som kanske frågan förtjänar, jag tror många svenskar inte begriper läget så mycket bättre efteråt. Och framför allt kanske inte får frågan att framstå som allvarlig heller, det var i mina öron som om det var viktigare att det raljerades högt och ljudligt.
Tyvärr har Lansen helt rätt.
Det finns ingen kompetens att hantera frågor av denna dignitet vare sig i Rosenbad, Humorkuben eller SVT.
Vi kunde lika gärna ha Baren-Robban och Leila K som "programvärdar", där man värderar banankastning högt.
Det vore klädsamt om ansvariga tog sitt ANSVAR att ta detta på allvar.
Men det är väl inte karriärbefrämjande i något led.
Härligt med demokratur.
I SR P1s program Spanarna gjorde Gaberiella Ahlström en reflektion om detta 23 november:
http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=4275217
floxer,
Den helikopter FMV förespråkade istället för NH 90, var Sikorsky S-92 Superhawk. Ej att förväxla med Blackhawk.
Om man tycker NH 90 har blivit en tveksam lösning så hade sannolikt S-92 blivit ännu värre med tanke på hur många kunder systemet fått och de erfarenhet den största militära kunden, Kanada, gjort.
Kan man som officer inte Lex Maria anmäla saker som inte är som det ska vara i FM enligt riksdagsbeslut?
Skicka en kommentar