Ekot följer upp sin rapportering från i morse om att "experter sågar flygsamarbetet" (gemensam nordisk incidentberedskap) med att under kvällen berätta att Norge inte är intresserat av gemensam nordisk incidentberedskap. Gemensam incidentberedskap har varit en central fråga för den nuvarande försvarsberedningen, där man i sin rapport från i somras såg detta som en arbetslinje för det nordiska samarbetet.
Den norska inställningen förvånar inte ett dugg. Det finns en rad anledningar till varför konceptet med gemensam nordisk incidentberedskap är orealistiskt vilka jag har beskrivit såväl under våren som hösten (Nordisk incidentberedskap har blivit en prestigefråga). Den av Norge anförda orsaken i Ekots intervju är bara en av flera.
"Att skydda Norges luftrum är en del av Natos grundläggande uppgifter och inget Sverige kan delta i.
– I dag är luftövervakning en central och integrerad del av Natos kärnfunktion. Det är en fungerande lösning som legat till grund för Natosamarbetet i årtionden och det fungerar bra för Norge i dag, säger Audun Halvorsen, som är politisk rådgivare till norska försvarsministern."
Detta ska man bära i åtanke för den svenska "Islandsinsatsen" där avsikten ursprungligen var att tillsammans med Finland och Norge hålla incidentberedskap på Island under en rotation (3 månader). Efter missnöje från vissa NATO-länder ändrades inriktningen till "övning" istället varvid Norge kommer att stå för incidentberedskapen under hela rotationen.
Som NATO:s generalsekreterare Anders Fogh Rasmussen uttryckte det i Sälen förra året:
"Det är viktigt att förstå, och det tror jag alla i Sverige förstår, att det självklart är skillnad om man är medlem eller inte medlem. Man kan inte stå utanför Nato och samtidigt få allt som Nato ger"
Det gäller tydligen åt andra hållet också.
SvD
Ett nytt sätt att bemöta gråzonsproblematik
4 timmar sedan
5 kommentarer:
Huj, här rasar visst alla kulisser på en och samma gång.
Och återigen har fega svenska politiker fått någon annan att säga vad som behöver göras. Nu när norrmännen säger så och håller i taktpinnen "måste" vi ju bara gå med i Nato. Skönt att andra tar beslutet så slipper våra folkvalda.
Norges position hade man kunnat räkna ut med baken och en krita eller fattar inte svenska politiker vad ett medlemskap i en sådan organisation betyder?
Vore det inte en fördel att kunna ha förmågan att incidentbevaka eget land först, innan man erbjuder andra länder den tjänsten?
Humanitär incidentberedskap (utan jaktrobotar) duger endast i svenskt luftrum...
Debatten syftar antagligen till att göra förutsättningarna för Natoanslutning bättre. Finland är det enda land som aktuellt att ingå ett närmare försvarssamarbete med. Så har det varit sedan Sovjets fall - innan dess fanns det inget aktuellt land. Varför Finland skulle vilja samarbeta med Sverige är dock i ett kortsiktigt perspektiv svårt att förstå. Sverige har idag inget försvar och kan endast understödja Finland som ju har ett försvar värt namnet.
Skicka en kommentar