Ett korrekt beslut

Statsminister Reinfeldt meddelade idag på sena eftermiddagen att Sverige kommer att frysa alla militära samarbeten med Ryssland. Ett mycket korrekt och för mig naturligt beslut.

Det är inte utan att jag undrat med den senaste tidens händelser i Kaukasus, hur man skulle agera gällande bilaga 3 till Försvarsmaktens budgetunderlag som säger att Försvarsmakten ska utveckla sina relationer till Rysslands väpnade styrkor.

17 kommentarer:

Magnus sa...
18 augusti 2008 19:18  

Jag fattar inte varför alla skyller på Ryssland det var ju för fan Georgien som började kriga.

Anonym sa...
18 augusti 2008 20:12  

Till magnus kommentar:
Läs på lite om vad som har skett innan georgien sa ifrån.
"Fortsatt om Georgien" i denna blogg är en god källa till information.
----

Då det gäller inställda militära sammarbeten så är frågan ifall vi inte mister mer än vad vi vinner på det.
Ett politiskt korrekt beslut.
Miltärt och underättelsemässigt? Tjaa jag undrar om vi inte förlorar på det.

Wiseman sa...
18 augusti 2008 20:14  

Hårklyverier. Georgien tog det slutgiltiga steget med en fullskalig militär aktion in i Sydossetien. Månaderna innan har föregåtts av granatkastar- och eldhandvapenbeskjutning mellan sydossetiska områden och georgiska områden i Sydossetien och gränsområdena. Ett antal IED:er har också detonerats mot georgiska polisfordon.

Rysslands reaktion var mycket förberedd. De förband som deltog i en stormanöver i närområdet med ungefär detta scenario under andra halvan juli återgick aldrig till sina fredstida baser.

Rysk provokation? Det lär vi aldrig få reda på.

Wiseman sa...
18 augusti 2008 20:16  

Anonym 20:12: Ja, det skulle vara underrättelsemässigt som vi förlorar på det. Å andra sidan är vi förhållandevis flata när det gäller att se till att "andra sidan" inte drar ännu större nytta av det hela.

Anonym sa...
18 augusti 2008 20:17  

Hade Georgien inte börjat kriga så hade Ryssland inte gjort något. Det ryssland har gjort är ett bra exempel på återhållsamhet som tyvärr svartmålas av Usa och USAs vänner. Varför Sverige lägger sig i kan jag inte förstå och är helt uppenbart dumt.

Wiseman sa...
18 augusti 2008 20:31  

Ett gott exempel på när det blir förvirrande när folk inte skriver några signaturer (man behöver inte regga sig hos blogger utan det räcker ju med att skriva en signatur på slutet) som lätt gör att debatten blir lite förvirrad när man har flera anonyma.

Ryssland hade fått mycket svårt att gå in i Georgien om inte Georgien gjort ett så stort militärt ingripande i Sydossetien. Det är rätt. Dock verkar du bortse från det faktum att Ryssland under de senaste åren i strid med all internationell rätt stationerat större och större militära styrkor på georgiskt territorium och dessutom beskjutit georgiska förband och skjutit ner georgiska luftfarkoster.

Får jag drista mig till att säga att du förmodligen skrivit samma sak om Afghanistan, dvs att om Al Qaida inte genomfört terrordåd i USA hade inte USA gått in i Afghanistan och egentligen var USA rätt återhållsamt?

Som jag skrivit tidigare, det hade varit otroligt mycket svårare att kritisera det ryska agerandet om man låtit de ryska styrkorna stanna innanför Sydossetien och Abkhaziens gränser. Att man hela tiden rör sig närmare Tbilisi, stick i stäv med stilleståndsavtalet, att man gör allt för att bryta oljeexporten från Azerbadjan via Georgien och att man hela tiden far med osanning gällande de ryska styrkornas förehavanden, gör det mycket svårt att inte kritisera dem. Det ska till rätt stora skygglappar för motsatsen.

Tobias sa...
18 augusti 2008 21:03  

Det vore även intressant att få ett exempel på denna återhållsamhet.

Att man inte använt kärnvapen?

Övervåldet var visserligen tydligare i Tjetjenienkrigen, men rysk militär taktik har ända sedan andra världskriget mest gått ut på att skjuta mycket och avancera så fort och djupt som möjligt.

Jag är övertygad om att Ryssland hittat någon ursäkt för att genomför anfallsplanen under mitten /slutet av augusti.

Förberedelserna var för omfattande för att avstå.

Anonym sa...
19 augusti 2008 00:53  

"Allt svenskt militärt utbyte med Ryssland ställs in" står det på SvD. Fast jag drar mig till minnes att följden av USA:s och Storbritanniens invasion av Irak blev en flerdubbling av den svenska vapenexporten till nämnda länder samt betydligt tätare militärt samarbete. Svensk trupp har stått under såväl amerikanskt som brittiskt befäl i Afghanistan. För några år sedan skrev Financial Times att Sverige rankas som en "inofficiell medlem" i NATO tillsammans med ett fåtal andra länder.

Slutsats? Att invadera länder är inte fel. Det är bara fel när det inte är Vita huset som ger order om det.

Halldin sa...
19 augusti 2008 01:07  

Jag tror att svenskarnas okunskap om Ryssland och dess angränsande områden, med tillhörande politik. Ligger till grund för den... Ryssvänliga uppfattning som många svenskar har.

USA är de onda och eftersom världen är svart och vit gör det att Ryssland inte kan vara onda.

Att vi dessutom är fostrade med att östersjön är en ogenomtränglig vägg mot Ryssland, är de inte heller våra fiender.

Men som du så fint påpekar i tidigare text. Ryssland kan skaka fram på 24h vad vi tar fram på ett år. och deras politiker är inte rädda för att ta beslut.

Wiseman sa...
19 augusti 2008 08:09  

Anonym 00:53: Det är en slutsats man kan dra. Sen finns det en hel del andra bidragande faktorer:

Sverige behöver USA och GB mycket mer än USA och GB behöver Sverige.

Värderar man demokratins ställning i respektive land, samlar USA och GB betydligt fler poäng Ryssland.

Jag ser inget fel med att Sverige stått under amerikanskt och brittiskt befäl i Afghanistan. Varför skulle det vara det? Afghanistan är sanktionerat av FN. Tror du någonsin man skulle kunna sanktionera en intervention i Kaukasus i FN?

Irak är en annan femma. Jag var emot en invasion där, men nu när situationen är som den är vore det en katastrof om USA drog sig ur innan läget har lugnat ner sig betdyligt mer. Det skulle inte gagna någon förutom de fundamentalister som IDAG utgör fienden där.

Det är bara ytterst blåögda svenskar som röstat på (s) de senaste 70 åren som har trott att Sverige inte lutat mot NATO i alla år. Rätt ironiskt att det var deras eget parti som skötte om det.

Anonym sa...
19 augusti 2008 08:57  

Även om min politiska hemvist ligger på högerkanten så tycker jag att ungvänster har en poäng här:

"[b]Det militära samarbetet med Israel genomförs inte[/b]

De israeliska trupperna måste upphöra med verksamhet som destabiliserar de palestinska terrirorierna, exempelvis förstörelse av infrastruktur eller blockering av viktiga vägar. Planen för vapenvila måste genomföras snabbt och fullt ut, bland annat måste de israeliska trupperna dra sig tillbaka bakom den linje de höll innan fientligheterna inleddes och den humanitära hjälpen måste släppas fram till civilbefolkningen.

Den israeliska inmarschen på palestinska territorier är oacceptabel och ett brott mot folkrätten. Det israeliska agerandet har förändrat bilden av Israel som internationell aktör. Detta kommer - som förra veckan betonats av EU:s utrikesministrar - att få konsekvenser för Tel Avivs relationer med omvärlden."


Märkliga principer vi följer... Om en sak gäller för ett land så ska det för tusan gälla för andra med. Att Ryssland vänder dövörat till nu när vi nu klagar på deras göranden i Georgien är helt förståeligt. Och det verkar som att den politiska ledningen har folkets fulla förtroende att fortsätta med samma politik.

Politiken som nu förs mot Ryssland är kontraproduktiv. Erkänner vi inte Rysslands legitima intressen så lär det bli hett i framtiden. Ryssland har backat och backat och backat enda sen Sovjetuniunens upplösning. Nu har man visat att smärtgränsen är nådd och man kommer inte backa mera, kosta vad det kosta vill. Antingen tar vi det till oss och försöker hitta minsta gemensamma nämnare eller så fortsätter vi vara lika arroganta som hittills, bollen ligger hos oss.

Wiseman sa...
19 augusti 2008 09:20  

Om vi lämnar Palestinafrågan härhän, håller jag definitivt inte med dig om Rysslands legitima intressen. Det låter som klassikern att "baltstaterna inte är ockuperade av Sovjet". Ryssland fortsätter på samma inslagna väg som man alltid har haft, vare sig det har varit Sovjetunionen eller Ryska Federationen. Ryssland betedde sig ännu värre i Tjetjenien. De stora skillnaderna mellan dessa krig är att nu har kombattanterna samma religion och framförallt för vår del, är Georgien öppet land, medan Tjetjenien varit mycket mer svåråtkomligt (om man från politiskt håll nu inte medvetet vänt bort blicken) och därför figurerat mycket mindre i media. Den nyhetsrapportering som vi kunnat följa har till stor del gått genom de rysk nyhetsbyråerna.

Visst har Ryssland fått backa ända sedan Sovjetunionens kollaps, men du tycker alltså att det inte varit med rätta? Skulle Ryssland fortsätta vara Sovjetunionen med alla de delrepubliker som ockuperades på ett eller annat sätt? Ett ställe där jag håller med om att Ryssland hela tiden backat är på demokratins område.

Anonym sa...
19 augusti 2008 10:48  

"Visst har Ryssland fått backa ända sedan Sovjetunionens kollaps, men du tycker alltså att det inte varit med rätta? Skulle Ryssland fortsätta vara Sovjetunionen med alla de delrepubliker som ockuperades på ett eller annat sätt?"

Absolut inte. Jag syftar på att ryssarna har blivit lovade bl a att NATO inte kommer expandera närmare ryska gränser. Nu är Ryssland omringat av NATO och dessutom håller man på att bygga en missilridå (kom jag på ett nytt ord? :D ) runt ryssland vilken i framtiden skulle lämna landet mycket utsatt och man skulle tvingas till enorm upprustning för att möta hotet. Ryska klagomål har inte hörsammats och nu har man tydligen dragit slutsatser av detta.

Intressant också att du kallar Georgien för ett för oss öppet land. Vad innebär det? Att Tbilisi gör det som Washington ger order om? Är det därför Ryssland inte är ett "öppet land"?

Tillbax till inrikes: märkligt ensidig bevakning av georgienkriget vi har. Har nån sett hur Tskhinvali ser ut efter det georgiska anfallet? Om inte här kan man se några bilder därifrån:

http://tskhi.blogspot.com/

Sen kan man undra om det för Medvedev inte hade varit politisk självmord att låta bli att aggera?

Anonym sa...
19 augusti 2008 11:06  

PS Du har rätt, fel att dra in Palestinafrågan. För Israel gäller särskilda regler - de får alltid göra som de vill och komma undan med det :D .

Kraxpelax sa...
19 augusti 2008 12:04  

Ja, helt korrekt beslut, närmast självklart.

På Kommunisternas blogg

http://www.skp.se/blogg/2008/08/19/krig-ar-barbari/#comment-727

påstås följande:

"Enligt oberoende analytiker finns det bevis för att denna konflikt var noggrant planerad och samordnad av USA, NATO och Israel."

Det är ju ytterst intresssant. Vi vill gärna se belägg för detta påstående.

Jag lade in en fråga härom, min kommentar väntar på moderering. Håll utkik.

På Esbatis blogg

http://esbati.blogspot.com/

framförs ett annat påstående av största intresse, nämligen att slipsätaren Saakasjvili tillsattes genom en CIA-dirigerad kupp. Jag lade in en kommentar med fråga som nu väntar på moderering. Håll utkik där med.

Wiseman sa...
19 augusti 2008 20:51  

Av någon anledning är ju staterna närmast Ryssland otroligt intresserade av ett NATO-medlemskap, vare sig Ryssland vill det eller inte. Kan det månne vara av samma historiska orsaker som gör att Ryssland inte är intresserat av att ha dem i NATO?

Jag vet inte vad som har flugit i mig, men jag har en känsla av att utländska journalister har en aning lättare att verka i Georgien än i Tjetjenien? Det är i alla fall vad jag syftar på med öppet. Ett annat ord skulle vara tillgängligt. Att ta sig in i Georgien genom t ex Turkiet är avsevärt lättare än att ta sig in och verka i Tjetjenien.

Japp, jag har sett bilder av Tshkinvali, men jag håller med om att det verkar ha försvunnit lite ur media. Kan det kanske vara för att kriget drog vidare rätt snabbt och man ville ha fokus på de mest aktuella händelserna?

Klart det hade varit politiskt självmord för både Putin och Medvedev att inte agera eftersom Putin alltid tryckt på Rysslands rätt att med alla medel tillgodose ryska medborgares säkerhet framförallt i grannländerna. Hade det inte varit politiskt självmord för Saakasjvili att tillämpa en låt-gå-politik vid grova ryska kränkningar av georgiskt territorium, granatkastarbeskjutningar mot georgisk civilbefolkning och IED:er mot poliser? Skulle tro det också.

Jag tycker inte att det är någon idé att bredda den här diskussionen till Israel och Palestina.

Wiseman sa...
19 augusti 2008 20:57  

Kraxpelax: SKP:s blogg är en av mina favoriter. Den kan verkligen förgylla en dag. Därtill är Astrid Boman en av mina stora idoler. Jag minns härom året när man kunde läsa om ett mystiskt dån i norra Norrlands inland som ingen kunde förklara. Astrid Boman förklarade då snabbt för allmänheten i lokaltidningar att det var NATO som testade ljudvapen i Vidsels testområde och krävde ett stopp för NATO på svensk mark. Några dagar senare visade det sig att det var F 21 som hade överljudsflugit i området. Min reaktion: ROFL.... bildligt talat. Det höll mig på glatt humör i flera dagar.

Jag följer bloggarna med spänning.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade