Strf 90 i Affe? Tydligen inte

SvD berättar nu på kvällen att det inte kommer att bli några svenska stridsfordon 90 på ett bra tag i Afghanistan. Enligt SvD föreligger tre alternativ vilka jag kastar en snabb kommentar till:

Alt 1: Hyra norska stridsfordon på plats. Detta måste vara något av de mest korkade jag har läst. Ska vi alltså leva på norsk good-will och avsiktliga försvaga deras insats i Afghanistan för att vi själv inte förmår att ta situationen på allvar? Betänk också att Norge opererar en helt annan version av Strf 90 än Sverige, varvid logistiken också kommer att bli beroende av Norge. Det har hänt tidigare att länder har köpt materiel av varandra direkt på plats i Afghanistan, men det här låter ju helt absurt!

Alt 2: Tillföra stridsfordon, men ej personal. Också en icke-lösning där man talar om att inte använda fordonen "förrän något händer". Då är det ju redan för sent. Hela syftet med att skicka stridsfordon till området borde ju vara att förekomma genom att visa för fienden att det är vi som har de största kanonerna och kunna skydda och eskortera vid uppdrag med högre risk.

Alt 3: Sända ner stridsfordon med besättningar. Hur självklart låter inte detta? Lika självklart är ju att detta är den dyraste lösningen, men det är bara att inse att det kostar att vara med. Problemet ska tydligen vara att ordna med stridsfordonsutbildad personal till styrkan. Oturligt är att styrkan just har roterats och FS 16 (den nya rotationen) sätts upp av K 3, där erfarenheten av stridsfordon är minimal. Dock är jag fullständigt övertygad om att man bland personal i FS 16 kan hitta 3 vagnchefer, 3 skyttar och 3 förare på strf 90. Om inte finns det säkerligen sådan personal att uppbåda ur den avvecklade NBG:s personal som är villig att åka till Afghanistan. Fördelen med dem är att de är mycket välutbildade, speciellt för internationella insatser och det kan räcka för dem med någon enstaka veckas utbildning om Afghanistan. Framförallt är det inte länge sedan de avrustade och har därmed kvar rutinen. Det blir då en betydligt snabbare lösning än att vänta till nästa rotation om ett halvår.

Vad som glädjer mig i artikeln är att läsa Anders Lindströms uttalande där han inte hymlar med riskerna: " För mig är det är inte frågan om någon kan dödas eller skadas, det är frågan om när". Mycket rakryggat och korrekt. Idag dödades också 3 danska soldater av en IED mot deras fordon.


Igår kväll debatterade också Riksdagen det utöka svenska bidraget till ISAF. Det var glädjande att se att även socialdemokraterna försvarade ett utökat bidrag och t o m hänvisade till FN-mandaten om Afghanistan. I vanlig ordning önskade Vänsterpartiet att Sverige ska lämna Afghanistan. Det är svårt att utläsa en riktig anledning till detta eftersom Vänstern påstår sig avsky talibanerna, men vilja det afghanska folkets bästa. Hur detta ska gå till utan militära styrkor som garanterar återuppbyggnadsarbetets säkerhet, förstår jag inte. Vad som däremot är mycket tydligt är att Vänsterpartisterna är mycket starkt emot USA i Afghanistan och det verkar onekligen som att avskyn mot amerikaner är större än den mot talibanerna. Drabbade: det afghanska folket.

Det verkar också ha gått Vänstern förbi att största delarna av de som i media går under beteckningen talibaner och som strider mot afghanska regeringen och ISAF är utländskt rekryterade krigare såsom tjetjener, saudier, jemeniter och andra som lystrat till Al Qaidas bud om Jihad i Afghanistan. T ex hade den självmordsbombare som fick en "för tidig utlösning" i Mazar-e-Sharif (huvudbas för svenska kontingenten) ett mycket avvikande utseende för området. Han var nämligen lång, svart och från Tchad… Tala om att sticka ut från mängden.

Jag kan ju rekommendera Hans Linde m fl ur Vänsterpartiet att läsa ur Human Rights Watchs rapport Troops in Contact och speciellt då den sista sidan som är uppmaningar till den talibanska sidan. Hans Linde är nämligen mycket ensidig i sin kritik av krigföringen i Afghanistan. Det är bara USA, NATO, USA, USA och slutligen USA som gör fel. Han tycker det är så självklart att talibaner är dumma så dem behöver man inte nämna.

I rapporten kritiseras USA för att oskyldiga civila ofta blir offer vid flyganfall och främst vid understöd till marktrupper i strid. Men, den allvarligaste kritiken riktas mot "the taliban, al-Qaeda, and other opposition armed groups". I korthet: (nedkortat och mitt förtydligande inom parentes)

• Sluta använda civila som mänskliga sköldar
• Vidta alla åtgärder för att skydda civila från attacker, inkl att undvika att gruppera militära mål i eller i närheten av tätbefolkade områden.
• Sluta fejka civil status (dvs icke-kombattantstatus) i strider. Förklä er inte till civila under strid mot motståndaren, då detta direkt riskerar civilas liv och hälsa.
• Följ internationella humanitära lagar (såsom folkrätten och krigets lagar).

22/12: Jag uppdaterar inlägget med en länk till Expressens ledare idag om Sveriges inte fullt så kraftfulla agerande i Afghanistan.