Strf 90 i Affe? Tydligen inte

SvD berättar nu på kvällen att det inte kommer att bli några svenska stridsfordon 90 på ett bra tag i Afghanistan. Enligt SvD föreligger tre alternativ vilka jag kastar en snabb kommentar till:

Alt 1: Hyra norska stridsfordon på plats. Detta måste vara något av de mest korkade jag har läst. Ska vi alltså leva på norsk good-will och avsiktliga försvaga deras insats i Afghanistan för att vi själv inte förmår att ta situationen på allvar? Betänk också att Norge opererar en helt annan version av Strf 90 än Sverige, varvid logistiken också kommer att bli beroende av Norge. Det har hänt tidigare att länder har köpt materiel av varandra direkt på plats i Afghanistan, men det här låter ju helt absurt!

Alt 2: Tillföra stridsfordon, men ej personal. Också en icke-lösning där man talar om att inte använda fordonen "förrän något händer". Då är det ju redan för sent. Hela syftet med att skicka stridsfordon till området borde ju vara att förekomma genom att visa för fienden att det är vi som har de största kanonerna och kunna skydda och eskortera vid uppdrag med högre risk.

Alt 3: Sända ner stridsfordon med besättningar. Hur självklart låter inte detta? Lika självklart är ju att detta är den dyraste lösningen, men det är bara att inse att det kostar att vara med. Problemet ska tydligen vara att ordna med stridsfordonsutbildad personal till styrkan. Oturligt är att styrkan just har roterats och FS 16 (den nya rotationen) sätts upp av K 3, där erfarenheten av stridsfordon är minimal. Dock är jag fullständigt övertygad om att man bland personal i FS 16 kan hitta 3 vagnchefer, 3 skyttar och 3 förare på strf 90. Om inte finns det säkerligen sådan personal att uppbåda ur den avvecklade NBG:s personal som är villig att åka till Afghanistan. Fördelen med dem är att de är mycket välutbildade, speciellt för internationella insatser och det kan räcka för dem med någon enstaka veckas utbildning om Afghanistan. Framförallt är det inte länge sedan de avrustade och har därmed kvar rutinen. Det blir då en betydligt snabbare lösning än att vänta till nästa rotation om ett halvår.

Vad som glädjer mig i artikeln är att läsa Anders Lindströms uttalande där han inte hymlar med riskerna: " För mig är det är inte frågan om någon kan dödas eller skadas, det är frågan om när". Mycket rakryggat och korrekt. Idag dödades också 3 danska soldater av en IED mot deras fordon.


Igår kväll debatterade också Riksdagen det utöka svenska bidraget till ISAF. Det var glädjande att se att även socialdemokraterna försvarade ett utökat bidrag och t o m hänvisade till FN-mandaten om Afghanistan. I vanlig ordning önskade Vänsterpartiet att Sverige ska lämna Afghanistan. Det är svårt att utläsa en riktig anledning till detta eftersom Vänstern påstår sig avsky talibanerna, men vilja det afghanska folkets bästa. Hur detta ska gå till utan militära styrkor som garanterar återuppbyggnadsarbetets säkerhet, förstår jag inte. Vad som däremot är mycket tydligt är att Vänsterpartisterna är mycket starkt emot USA i Afghanistan och det verkar onekligen som att avskyn mot amerikaner är större än den mot talibanerna. Drabbade: det afghanska folket.

Det verkar också ha gått Vänstern förbi att största delarna av de som i media går under beteckningen talibaner och som strider mot afghanska regeringen och ISAF är utländskt rekryterade krigare såsom tjetjener, saudier, jemeniter och andra som lystrat till Al Qaidas bud om Jihad i Afghanistan. T ex hade den självmordsbombare som fick en "för tidig utlösning" i Mazar-e-Sharif (huvudbas för svenska kontingenten) ett mycket avvikande utseende för området. Han var nämligen lång, svart och från Tchad… Tala om att sticka ut från mängden.

Jag kan ju rekommendera Hans Linde m fl ur Vänsterpartiet att läsa ur Human Rights Watchs rapport Troops in Contact och speciellt då den sista sidan som är uppmaningar till den talibanska sidan. Hans Linde är nämligen mycket ensidig i sin kritik av krigföringen i Afghanistan. Det är bara USA, NATO, USA, USA och slutligen USA som gör fel. Han tycker det är så självklart att talibaner är dumma så dem behöver man inte nämna.

I rapporten kritiseras USA för att oskyldiga civila ofta blir offer vid flyganfall och främst vid understöd till marktrupper i strid. Men, den allvarligaste kritiken riktas mot "the taliban, al-Qaeda, and other opposition armed groups". I korthet: (nedkortat och mitt förtydligande inom parentes)

  • Sluta använda civila som mänskliga sköldar
  • Vidta alla åtgärder för att skydda civila från attacker, inkl att undvika att gruppera militära mål i eller i närheten av tätbefolkade områden.
  • Sluta fejka civil status (dvs icke-kombattantstatus) i strider. Förklä er inte till civila under strid mot motståndaren, då detta direkt riskerar civilas liv och hälsa.
  • Följ internationella humanitära lagar (såsom folkrätten och krigets lagar).

22/12: Jag uppdaterar inlägget med en länk till Expressens ledare idag om Sveriges inte fullt så kraftfulla agerande i Afghanistan.

28 kommentarer:

TForce sa...
20 december 2008 02:14  

Jag skulle vilja att Försvarsmakten utöver skicka ner 3 stycken stridsfordon 90 helt enkelt skickar ner ett annat fordonsalternativ som är lättare än stridsfordon 90 men bättre bepansrat än Toyta bilarna
och samtidigt hjulburet för jag anser att bandfordon helt enkelt förstör vägar.

Jag skulle hellre vilja ha fler 8 hjuliga stryker som Usa använder
och vad jag kan se väger de 18 ton.

Sätter man galler runt fordonen så ökas skyddsförmågan mot RPG.

vad tycker du?

Hamnet sa...
20 december 2008 07:44  

Kardinalfelet i hela debatten är att vi inte har något behov av strf90 i Affe. Kostsamt och mycket stor belastning på logistiken helt utan någon effekt i insatsområdet.
Det är väl bara Mikael Holmström på SvD som driver den här frågan? Här nere är det iaf ingen som vill ha dem...

Wiseman sa...
20 december 2008 09:31  

TForce: Problemet med Stryker, som ju verkar vara ett mycket dugligt fordon, är att vi inte har det. Alltså måste det köpas in, valideras, utbildas på, och sedan sättas in.

Hamnet: Nej, det kunde jag nästan gissa. Med tanke på hur de fordon som var nere i Liberia mådde mot slutet kan man ju ana hur det skulle gå i Affe. Försvarsmakten har ju på egen hand satt sig i positionen att andra böarjat bedöma vilket skydd etc som behövs i Afghanistan efter att man inte talat klarspråk om vad som händer i Afghanistan. Självklart finns det också en nivå av OPSEC i den typen av information, men de går att kombinera.

Det är ju väldigt intressant att höra att ni inte vill ha fordonen. Det framkommer inte riktigt annars.

TForce sa...
20 december 2008 10:25  

Hej Wiseman

Jag tänkte bara själva principen.
Stridsfordon 90 kommer bara stå i campen (vilket kan vara bra att ha
när man måste försvara campen) men
kommer inte kunna följa med.

Jag tvivlar på att de ngnsin kommer användas i den vanliga patrull verksamheten då detta fordon är för tung.

Jag tror helt enkelt man skall fokusera på ett fordon i mellanklassen när det gäller skydd och framkomlighet.

Sen denna svenska sjuka av valideringar.

Köp in ett antal strykers från Usa och låt "konsulter" från blackwater köra bilarna samt utbilda och certificera svenska
förare och vagnchefer under missionen.

Strykers har funkat i Irak så ingen validering behövs och det kan inte vara så svårt för en normalbegåvad soldat att sätta sig in i hur en stryker funkar.

Givetvis kostar det pengar i inköp, logistik samt utbildning men jag vill inte att svenska soldater skall dö i onödan bara för att politiker inte vill betala för adekvat utrustning.

Ge våra soldater i utlandstjänst den bästa utrustningen som finns och snåla inte.

Invalidiserade soldater i Sverige kommer inte vara billigt precis för vårdkedjan.

Wiseman sa...
20 december 2008 10:38  

TForce: Visst tanken är god, men faller på en rad punkter. Svensk (och europeisk) lagstiftning kräver att fordonen upprätthåller en viss standard när det gäller arbetsmiljö. Allt ifrån hur man spänner fast sig till väghållning etc. Vänta nu, varför ska jag sitta och förklar det här. Det har ju Peppe redan gjort i inlägget "Off the shelf eller ej", http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2008/09/off-shelf-eller-ej-materielprocessen.html

För övrigt är Blackwater på väg ut ur Irak på öronen, då den amerikanska regeringen har tröttnat på dem.

Visst, hjulfordon är bättre i den här typen av uppdrag, men betänk att det redan finns patgb 203 där nere också. Man kanske skulle ha valt ett modernare vapenalternativ till dem istället för snålvarianten med gamla pbv 302-huvar med kanoner från det glada 40-talet som gör sig bäst i dager och inte har några moderna siktessystem?

Anonym sa...
20 december 2008 10:52  

Det hela är så patetisk att man inte vet om man ska skratta eller gråta - Sverige har inga problem att sända kustkorvetter, byggda för att operera inomskärs i den svenska skärgården, att "jaga" pirater utanför Somalia till en kostnad av 285 miljoner kronor - t.o.m. marinofficerare jag pratat med skrattar åt det hela. Men att göra sitt yttersta för att minemera riskerna för den svenska styrkan i Afghanistan - då finns det inga pengar...

...och att skicka tre! vagnar...

Är detta en tecken på den intelektuella spänst dagens svenska generaler besitter? Tre vagnar! Det måste även skickas med bärgare, verktyg, reservdelar och mekaniker - och då är det inte lönt att skicka mindre än ett kompani.

För 285 miljoner är jag övertygad om att den svenska regeringen utan problem skulle kunna ge de svenska soldaterna i Afghanistan den skyddsnivå de förtjänar - men politisk är det väl mer glamouröst att skicka för små båtar till Somalias kust än att värna om svenska soldaters liv i Afghanistan. Personligen skulle jag inte bli minsta förvånad om frågan drogs i långbänk tills den dag nästa sändning fyllda kistor kommer hem från Afghanistan - och det är bara en fråga när detta händer, inte om det händer.

Efter mer än 20 år i Försvarsmakten trodde jag inte att fler illusioner kunde krossas och tron på FM och dess förmåga har jag tappat för länge sedan - men detta tar priset.


//TRIDENT

Linus sa...
20 december 2008 10:53  

Jag har kanske missat något väsentligt, men varför påtalas inte RG-32 (Galten)?

Wiseman sa...
20 december 2008 12:15  

Linus: Jag vet inte om beslut har fattats i frågan ännu. Galten har ju dragits med ett gäng barnsjukdomar med alltifrån undermåliga vapenfästen till störd elektronik.

Anonym sa...
20 december 2008 12:38  

Alt 1 låter ju precis i linje med FM visioner för framtiden som gick att läsa i någon tidskrift för bara ett litet tag sen?? (INsats och försvar kanske?)

Försvarspooling, eftersom materiell är dyrt så köper vi tillsammans med våra nordiska grannar vapensystem och så delar vi på brukandet...både i utbildning och användande i aktiv tjänst

Undra om våra grannar skrattar sig fördärvade eller är reaktionen tvärtom skrämda till vansinne?

/Tinhead

Göran sa...
20 december 2008 14:24  

Hur funkar de norska CV90 i Afghanistan och till vad används de?

Wiseman sa...
20 december 2008 17:50  

Göran: Vad jag har hört fungerar de mycket bra. De var senast i år inblandade i strider där norrmännen prisade deras förmåga. De deltog även i en större strid för ett år sedan. Här kan du läsa lite mer om det som hände i maj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Karez

TForce sa...
20 december 2008 19:14  

Wiseman...

Jag vet att det finns massa byråkrati och regler jag anser detta vara OVERKILL.

Det enda som händer är att det kostar mer pengar och tar längre tid.

Givetvis funkar stryker NU eftersom även USA har regler för sina vagnar. Att vi sen har i ett inledningskede ha "konsulter" är för spara tid. FM däremot verka tycka att det finns ett värde i att allt skall ta 10 år tid.

Däremot skulle jag aldrig köpa rysk utrustning för de kan väl inte stava till arbetsmiljöregle
och miljöregler.

Som ngn påpekat är det vansinne att bara skicka ner tre vagnar utan bärgare o dylikt.

Nej FMs högre officerare verka vara totalt väck.

Göran sa...
20 december 2008 20:12  

Googlade runt lite och hittade bl a:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_2228661.svd (kommentarerna)

...men efterlyser nykterhet avseende Stridsfordon 90. Norge har haft dessa på plats angränsande till Sveriges ansvarsområde men har inte använt dessa på 6 månader. De står under presenning p g a att Norrmännen vill ha dem som back-up istället för något att skrämma lokalbefolkning med.

http://www.diskusjon.no/lofiversion/index.php/t460947-4050.html:

Fra sommeren av skal de jo parkere CV9030'ene vi har i Afghanistan, og kutte ut BK pga pengemangel

Anonym sa...
20 december 2008 21:14  

En kommentar till debatten i riksdagen tycker jag är på sin plats. Det verkar föreligga väldigt olika uppfattning om vad den helikopterenhet som planeras att skickas till Afghanistan skall bestå av och kunna utföra. Rådberg (Mp) yrar om flygnade sjukhus med en vårdplats och Hkp 14 ?! Widman (Fp) skriver om Hkp 10 och sju (7!) liggande patienter

Sen fortsätter de om hur långa tider man kan förvänta sig att en helikopter kan flyga och om det är bättre med en snabb osv..

Kan inte någon upplysa herrarna och kvinnorna i Riksdagen om hur helikoptrar används i internationella operationer i allmänhet och Afghanistan i synnerhet. Dessutom vilka typer Försvarsmakten har att tillgå så de slipper vandra i okunnighetens mörker och istället kan debattera ämnet från en verklighetsbaserad grund.

/Mackan

pansartekniker sa...
20 december 2008 21:31  

På tal om pansarfordon i A-stan: BAE Hägglunds gick den här månaden miste om en stor order på BvS 10 till Storbrittanien. De valde att panikköpa Singapores Bronco (som är ett VÄLDIGT liknande fordon) eftersom, enl vissa internetforum, Broncon har ett färdigt skyddspaket som motsvarar de krav Storbrittanien ställer i A-stan. länk: http://www.stengg.com/pressroom/press_releases_read.aspx?paid=1335

Wiseman sa...
20 december 2008 21:48  

Mackan: De har den informationen, men minnet sviktar väl. Ibland förmodligen även avsiktligt.

Pansartekniker: Jag såg att SEP får en ny chans i GB eftersom man inte kom överens med tillverkaren till huvudalternativet, Piranha V. Även i Sverige verkar SEP få en andra chans eftersom Hägglunds gått vidare med att utveckla systemet utan statligt stöd.

Magnus sa...
22 december 2008 17:39  

TForce:

Oavsett vilket fordon man skickar till Afghanistan - Strf 90, Stryker eller Patgb 203 - så kommer dessa aldrig att delta i någon MOT-patrullering. Det räcker att titta på vilka avstånd det handlar om och sedan fundera på vad pansarförband kräver för resurser för att rulla.

En MOT-patrull bestående av en stridsfordonspluton åtföljd av svart-omgång mm är helt enkelt inte ett realistiskt förslag.

Att andra länder löser andra stridsuppgifter med pansarfordon i både Afghanistan och Irak är en helt annan sak. Det är att jämföra äpplen och päron.

Till sist, det är inte Försvarsmakten som hittat på svenska lagstiftning. Vi vill väl inte att svenska myndigheter med berått mod ska bryta mot svenska lagar, även om man ibland kan se att vissa saker då skulle bli enklare/billigare att genomföra.

TForce sa...
22 december 2008 23:52  

Magnus

Jag tycker att det för mycket byråkrati, idiotregler och annat tjafs både i det civila livet och i
försvarsmakten.

Jag anser att man måste börja rensa i regelfloran för det blir INTE bättre av att man ha massa krångel utan man spiller bara pengar och tid. Effektivisera och förenkla regelverket för att på så sätt spara tid och pengar.

Att inte hjulgående fordon i mellanskyddsklass är med i mout operationerna men att andra länder har detta anser jag vara ett svek mot de svenska soldater och ren dumsnålhet. De andra soldaterna från andra länder bara skakar på huvudet när de får se Sveriges bristfälliga utrustning inom fordonsskydd.

Denna brist på bättre resurser i Afghanistan beror på att våra politiker är snåla men samtidigt ha ett behov av att visa flaggan överallt.

Att inte ha egna helikoptrar för kunna rädda liv är också rent ut sagt förjävligt.

Jag anser att Sverige har pengar och har politikerna beslutat att Sverige skall deltaga i Afghanistan då skall de ge FM erforderliga medel för att minimera risken att ngn soldat dödas eller bli invalidiserad för livet så gott det går.

Det kanske hade kostat 1-2 miljarder mer per år men det får banne mig UD hosta upp.

Sveriges deltagande i Afghanistan
präglas av "för lite" av allting.
Det vansinne att Sverige inte har fler soldater med fler verktyg och mer resurser.

Har nu Sverige inte pengar till att ha en vettig styrka med vettig utrustning ja ta hem soldaterna då.

Jag anser det dags att FM ställer krav på politikerna. De skall kunna vägra ta ett uppdrag utomlands om inte beställaren (tex UD) ser till att pengar finns.

Magnus sa...
23 december 2008 01:10  

TForce

Vilka moutoperationer bedriver Sverige i Afghanistan? MOT-patruller är något helt annat, och vilka andra länder bedriver sådana med pansarfordon?

Att det råder diskrepans mellan de uppgifter som Försvarsmakten åläggs och de resurser man tilldelas håller jag med om. Men lösningen är knappast att myndigheten Försvarsmakten ska vägra att lyda Regeringen. Då hamnar vi i en bananrepublik.

Beträffande "byråkrati, idiotregler och annat tjafs" så visst kan jag känna så också ibland. Men för det första så är det inte Försvarsmaktens påhitt, för det andra så finns det fördelar med att t ex arbetsmiljön är reglerad.

För att dra saken till sin spets, det är lite konstigt om du å ena sidan är emot lagar och regler som är till för att skydda arbetstagaren samtidigt som du anklagar arbetsgivaren för att inte ge sina arbetstagare bättre skydd... Man kan som känt är inte både ha kakan och äta upp den.

TForce sa...
25 december 2008 14:50  

Magnus

Givetvis vill jag ha kvar regler. Jag INTE ute efter anarki men jag tror det finns enorma vinster i att FÖRENKLA regelverket både civilt och militärt. Jag INTE ute efter att återinföra djungels lag.
Jag vill bara ha ett effektivare regelverk.

Jag känner till ett bra exempel på hur man kan förenkla och det är skattemyndigheten som ändrat diverse regler vilket ha medfört att deklaration för 90% av Sverige befolkning är ngt enklare än på 80talet tex.

Det min åsikt att det går att förenkla byråkratin för att öka transparensen (göra det mer överblickbart) för att på så sätt
effektivisera och minska kostnader.

Jag känner inte till ngn strid i bebyggelse i Afghanistan men jag känner samtidigt inte till ngt annat land i Afghanistan som har sämre skydd på sin fordonspark än Sverige?

Känner du till andra länder i Afghanistan som kör splitter oskyddade terrängbilar än Sverige
som mininivå?

Vad jag vet är mininivån för andra länder splitterskydd upp till 7,62 AP och vanligaste nivån är 14,5 mm AP i sidan och 30 mm i fronten.

Sen har de andra länderna stridsvagnar och APC.

Många fordon har även galler för kunna bryta strålen från RPG.

Att Sverige inte har bättre fordonspark beror på snålhet samt att FM inte ställer krav på resurser. Att FM inte ställer krav beror på att FM inte kan ställa krav utan bara måste lyda politiker
vilket jag tycker är fel.

Jag anser att man måste ha en bättre modell. Politikerna kan inte bara ge FM mer och mer uppgifter utan att tillföra resurser. Jag anser att det INTE bananrepublik om FM vägrar ta en mission utomlands om det inte finns pengar/resurser utan tvärtom arbetsgivaransvar.

Vad är det för mening med att skicka ner få soldater med bristfällig utrustning på kort tid om insatsen sen medför att det sker en förändring?

Då är det bättre att inte skicka ngn alls.

I min "fantasivärld" bestämmer politiker var vi skall ha insatser utomlands samt dess uppgifter i stort. FM bestämmer vad som behövs för kunna lösa uppgifterna och UD betalar notan samt står för drift kostnaderna.

Våra soldater skall ha det bästa som går att köpa samt resurser för kunna göra sitt jobb utan kompromisser.

På så sätt kanske politikerna kan lära sig prioritera vad vi skall visa flaggan.

Jag vill sen bara påpeka att jag
för en mission Afghanistan men att våra soldatera skall ha det bästa UTAN att snåla politiker skall bestämma.

Magnus sa...
25 december 2008 17:31  

FM kan mycket väl avråda från en mission. Men om regeringen pekar med hela handen och säger "åk", ja då åker FM också. Precis som det är ok att komma med synpunkter när chefen frågar, men inte att vägra lyda (den lagliga) ordern när den väl är given.

För övrigt, vilka patrullfordon har skydd mot 30mm frontalt? Då är man uppe på stridsfordonsnivå, och det är inte fordon som man löser MOT-uppgiften med. Det är inte så att du jämför med de förband som löser stridsuppgifter i södra Afghanistan?

TForce sa...
25 december 2008 23:48  

Magnus
Korrekt och därför vill jag att det skall skrivas in regelverket att FM skall kunna vägra ta en mission om det visar sig att UD inte har pengar. Just för vi skall kunna slippa denna idioti.

Av samma anledning att en byggnadsarbetare/skyddsombud kan vägra utföra ett jobb då adekvat skyddsutrustning saknas så skall FM kunna vägra ta en mission utomlands om resurser saknas.

Kolla denna sida
http://www.army-technology.com

Leta därefter upp tex tyskarnas
The Fuchs2 och läs lite i texten.

Där ser du att vagnens A-nivå är 7.62 AP och med tillägg kan man skydda sig mot 14,4 AP i sidorna och mot 30mm sabot frontalt.

Oki vad använder de andra länderna
i Afghanistan vid MOT. Är det fler länder än Sverige som kör oskyddat i Afghanistan?

Magnus sa...
26 december 2008 13:04  

Ja, och Fuchs är en pansarterrängbil jämförbar med våra patgb 203. Det är den storleken man hamnar i om man ska ha skydd på den nivå som du förespråkar. Och med sådana fordon genomför man inte patruller a la våra MOT-team.

Det är helt enkelt inte realistiskt att bepansra ett 4x4-fordon för att klara alla tänkbara hot. IEDer slår ut stridsvagnar...

Så antingen så lägger vi ner MOT-verksamheten, eller också får vi acceptera en viss hotnivå. Det är det där med kakan nu igen...

Exakt vad andra länder använder vid MOT vet jag inte, och visste jag så skulle jag inte skriva det på Internet. Men britterna använder t ex de lätt bepansrade Land Rover Snatch i Afghnanistan vilket har orsakat en häftig debatt i Storbritannien eftersom de haft en hel del förluster i sådana fordon. Britterna är dock så vitt jag vet involverade i de direkta striderna i södra Afghanistan.

TForce sa...
27 december 2008 17:51  

Magnus

Varför skulle vi inte kunna genomföra MOT-verksamheten
med bättre skyddade fordon?

Är vägarna för dåliga?

Det måste väl finna ngt bättre alternativ än oskyddade Toytabilar?

Wiseman sa...
27 december 2008 19:23  

TForce: För det första sliter tyngre fordon mer på vägen, precis som du skriver. För det andra har större fordon ofta sämre räckvidd, vilket kräver mer underhåll längs vägen.

För det tredje och viktigaste: MOT sysslar med underrättelseinhämtning, framförallt genom samverkan med lokalbefolkningen. Börjar man dyka upp i stora, tungt bepansrade fordon med kanoner påverkar man förtroendet och inställningen hos lokalbefolkningen negativt. Det är av samma anledning svenska soldater i Bosnien så ofta situationen tillät uppträdde utan hjälm och med vapnen på ryggen i Bosnien. Det skapar förtroende och det är viktigt, framförallt vid första möten. Du vet väl vad de säger i AXE-reklamen? "... because first impressions last."

Anonym sa...
27 december 2008 23:45  

Kompletterar svaret till TForce rörande andra nationers fordon. Även Finnar och Norrmän har setts med Toyota LC. Britterna kör som sagt var en del LR.

Att vägra ta ett uppdrag från regeringen, även om jag förstår känslan så börjar det lukta militärjunta. Och det behöver vi inte. Man är lojal mot uppgiften, och ibland också dumlojal.

/Erik (Tack till Wiseman för en mycket intressant blogg)

Wiseman sa...
27 december 2008 23:53  

Erik: Tackar för berömmet!

Magnus sa...
28 december 2008 13:04  

TForce

Det är som Wiseman säger, tyngre fordon som pansarterrängbilar kräver mer underhåll. En MOT-patrull som är ute flera dagar i sträck skulle om den åker pansarterrängbil behöva ha med sig TOLO-resurser, dvs lastbilar med kubikmetervis med diesel i tankar på flaket. Hur bra är det om själva patrullen åker pansarterrängbil om det i slutet av patrullen åker drivmedelssoldater i en rullande brandbomb? Sedan har tyngre fordon lustigt nog en större tendens att gå sönder varför de även skulle behöva ha en lätt represurs med sig, såvida man inte vill riskera att hela patrullen inklusive TOLO blir stående mitt ute i ingenstans.

Börjar du förstå problematiken? Det är inte bara att ersätta en TLC med en pansarterrängbil, det blir så mycket mer. Och då är frågan, går det fortfarande att lösa MOT-patrullens huvuduppgift om man rullar in i byarna med ett mekkompani i miniatyr? Jag är tveksam.

Däremot är jag helt med på att TLC borde ha t ex skottsäkra rutor så att man kan klara en kula eller två, det är en rimlig nivå. Men bepansring för att klara av en RPG-träff är på en helt annan nivå.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade