För första gången sedan insatsen i Kongo i början av 60-talet har svenska markförband i strid understötts av direkt flygunderstöd (Close Air Support - CAS) med avgivande av verkanseld. Den här gången handlade det naturligtvis om Afghanistan där en svensk-finsk patrull utsattes för ett eldöverfall när de understödde afghanska förband i en avlägsen och otillgänglig del av det svenska ansvarsområdet.
Man ska använda de resurser som står till ens förfogande. Jag kan dock inte låta bli att reflektera över paradoxen i att det förefaller politiskt helt omöjligt att sätta in svenska stridsflygförband i internationella insatser (trots de enorma summor pengar som på politiskt direktiv spenderas för att hålla dem i internationell beredskap), samtidigt som svenska forward air controllers (FAC) leder in flygunderstöd med verkanseld i Afghanistan.
Det är nämligen enligt regelverket inte piloten som får skuldbördan om verkanselden hamnar fel, utan FAC:n, vilket prövats gång på gång i Afghanistan när bomber hamnat fel.
Uppdatering: Mil.se skriver nu åter om händelsen och redovisar bedömningen att flera motståndare dödades eller sårades.
Direkt flygunderstöd i Afghanistan (uppdaterad 091030 13.30)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
Tusen dagar av krig2 dagar sedan
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
17 kommentarer:
På tiden...
I sammanhanget kan det vara värt att notera att gemene svensk stöder tanken på ett jaktflyg som skyddar mot fientliga bombare. Att svenska flygvapnet skulle fälla bomber saknar däremot det breda stödet som jaktflyget har.
Man kan även notera att de första åren som landet försökte sälja 39´an så gjorde man misstaget att framhäva J:et i JAS trots att det är enkelt att se att flygplanets främsta konkurrenter huvudsakligen används i attackroller.
För att förankra attackrollen hos gemene svensk bör man nog förklara att vårt försvar inte längre har något artilleri (vilket ju är nästan sant).
En annan reflektion man kan göra, och som gjorts i en lång tråd tidigare på denna blogg, är att om vi nyttjat det EN gång sedan 60-talet, så kanske det inte är en förmåga som skall prioriteras och läggas miljarder på att utveckla, som är fallet idag.
Men visst håller jag med om att när vi nu lägger (slösar) våra pengar på detta så borde vi också använda det.
Ang ansvarsbiten så klaras det ut innan eventuella bomber släpps.
Om det finns en utbildad eldledare på marken så säger han till flygföraren att han är kvalificerad för detta ändamål och har därmed ansvaret. Detta medför att piloten har lite enklare för att släppa sin last då han inte är ansvarig.
Om det INTE finns någon utbildad eldledare så handlar det om ECAS, Emergency Close Air Support. Det klargörs innan bomber fälls och då är det piloten som har ansvaret.
Piloten är mer benägen att ge eld i målet om denne inte är ansvarig, dvs om en eldledare finns på marken.
Om jag inte minns fel så hade vi en kort period där vi övade CAS i Sverige. Det var under den s.k.
B3LA-tiden.
Armeförband tillsammans med FAC övade och "lätt" attack (SK 60) leverade understöd.
Vad jag kommer ihåg var det inte mer komplicerat att få CAS än att få grk-eller artunderstöd.
Man övade ända ner till plutonsnivå.
Men den kunskapen är väl förmodligen borta vid det här laget. Kommer ihåg att det juridiska diskuterades även då. Finns kanske någon som kan rota i "arkivet".
Teaterdirektören.
Apropå Afghanistan och politik så börjar möjligheten att framskymta att våra trupper kan komma att tas hem... Varken i opinions-undersökningar eller i riksdagspartierna är det något självklart val att stanna i A. Följ sossarnas kongress så ser ni själva hur splittrat partiet är. För att inte tala om resten av det röd-gröna höstslasket och förall del även vissa bitar av alliansen.
Vart skall vi då åka för att få nyttja våra interoperabla förband med både CJTF-koncept och MEDEVAC-helikoptrar i 900-dagars-beredskap i Sverige? Gotland kanske!? Att vakta stridsvagnsgarage kan vara en nog så hedersam och farlig uppgift bland alla baggar och sorkar på ön!!!
En som följt med i debatten!
Get some.....
/MOT soldat FS15
Befälhavaren ombord går sällan fri!
Med detta synar jag det sagda!
Wiseman, publicera fakta i detta mycket intressanta ämne, ROE. När och hur, rättspraxis och prejudicerade fall!
I min (förvisso ibland trångsynta) sinnesvärld är befälhavaren åklagare, domare och bödel på en gång (mulitroll / swingrole).
Därför. FAC som ej ser målen alltid kan komma att gå ut ur rättsalen som en obefläckad man (eller kvinna) och kvar vid skampålen sitter gissa vem!
Detta får, i sann flygvapenanda, befälhavaren att tänka både en och två gånger innan han armerar sin inte allt för humana last.
Dr Blå
@dr blå
Min uppfattning är att
det finns en ansvarig, antingen den på marken eller den i luften.
Detta utreds innan genom direktsamband pilot-taktiskt chef på plats på marken.
Finns det några oklarheter, då blir det ingen fällning...
Detta gäller förhållandet mellan svensk trupp och de amerikanska flygen enl den utbildning jag fick på plats där nere.
En av de mest kända misstagen under militära anfal var bombningen av Leskovac tågbron under kriget i Kosovo 1999. Målet var själva bron, men ett tåg med civila passrade in under anfallet. ENligt rättslig analys var besättningen oskyldig.
http://books.google.se/books?id=-OhPTJn8ZWoC&pg=PA348&lpg=PA348&dq=bomb+bridge+kosovo&source=bl&ots=74w8b_JlSc&sig=2QJu6WIE7Gt1rFsJjEhx4R38vbQ&hl=sv&ei=4hjrSuKEFs7I-QbTjfXsCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBIQ6AEwAg#v=onepage&q=bomb%20bridge%20kosovo&f=false
Det har inte blivit helt klarlagt vem som ledde insatsen, men enligt vissa källor var det en FAC på backen.
Teaterdirektören:
Nuförtiden så har skytteförband med nån kvalitet övat sina gruppchefer i ECAS samt har egna FAC:er på bataljonen.
Då kan man få tex en rote F15 Strike Eagle med bla 2000lb JDAM i Afghanistan, det enda man behöver är en ECAS-utbildad gruppchef, en stridssituation och en RA180...
Det slår lite arak från SK60 ganska så mycket...
PlutC@
Problemet uppstår när du vill ha hjälpen till plutonen (av högsta svensk kvalitet) strax söder om Sundsvall.
Teaterdirektören
Dr Blå: Varsågod:
Det finns flera fall där framförallt amerikanska flygplan beskjutit ISAF-förband av misstag med dödsoffer som följd. Ett av de mer kända är det där en F-15E fällde en bomb som dödade tre britter, vilket bl a är med i Ross Kemps första serie. Det senaste jag hörde i frågan var för ca ett år sedan att FAC:n ställdes inför rätta.
Bombningen av tankbilarna i närheten av Kunduz är nästa exempel. Chef på backen fick ta skulden för måluttaget.
CAS är per definition ett måluttag gjort av chef eller flygunderstödsledare på marken. Sålunda ansvarar de för att rätt mål bekämpas. Allt förklaras mycket tydligt i de fastställda NATO-procedurerna. Det är FAC uppgift att godkänna varje anfall som görs, såvida inte anfallet sker i ett terrängavsnitt väl avgränsat från egna förband och under en viss tid. I många fall behöver piloten inte ens se målet. Hur kan det t ex vara pilotens ansvar när vapnet som fälls är en GPS-styrd bomb mot koordinater förmedlade av en FAC och målet skyms av ett helslutet molntäcke?
Vid all CAS (undantaget ECAS, men det är inte riktigt att räkna som CAS i det här fallet) är FAC ansvarig för att rätt mål bekämpas.
CI: Jag ställer mig mycket tveksam till historien som berättas i din länk. Vapnet som används är en AGM-130 som är styrbar ända in i det sista. Dock är det ju svårt att på långt avstånd hinna se tåget. Det är knappast ett vapen för CAS (för lång räckvidd och otydligt måluttag), utan ett vapen där hög precision krävs och lång stand-off krävs p g a starkt luftvärnsskydd. Både filmen från det första anfallet och det andra finns på nätet. Jag har ytterst, ytterst svårt att tro att det skulle röra sig om CAS.
Teaterdirektören:
Iom att våra egna Gripenpiloter är CAS-tränade så ser jag inte problemet.
Om det är något vi har drösvis av så är det ju flygplan.
Angående CAS och AI för den delen så är det inte helt enkelt att reda ut ansvarsfrågan. Mycket beror på vilka dokument man väljer att stödja sig på och vilka ROE som gäller för just det specifika fallet. Det finns ett par olika NATO dokument som mycket tydligt säger att alla inblandade i Targetingkedjan har ett ansvar för vad som sker. CAS lever inte utanför targetingprocessen. Hur man sedan väljer att tolka alla dessa dokument är en mycket intressant fråga som säkert kan diskuteras länge men jag tror att det rent praktiskt kommer det att diskutera från fall till fall.
Man kan bara hoppas att HKV JUR har tagit tag i denna intressanta fråga.
PlutC@ Jag ber om ursäkt. Jag måste skriva lite tydligare.
Jag tror att vi pratar om två olika saker.
Jag pratar om on call/immediate cas. Jag vet att det finns hur många varianter av cas (escort,preplanned, DT/TST o.s.v) som helst men dessa kallar jag, i en klump, flygunderstöd.
Det mesta som använts under Irak- och Afganistankrigen i vapenväg vid lämnandet av cas är akan. Annars är det mesta avklarat med bara en överflygning/närvaro.
39;an kan bli en bra plattform för att lämna cas så småningom. Att vi just nu visar upp förmågan på olika internationella övningar ser jag mer som ett led i försäljningen.
Vi måste få dem som styr utvecklingen att förstå att man måste se och ta hela konceptet. D.v.s. om de menar att vi skall ha en casförmåga skall vi också ha den materiel,övning,utbildning,
beväpning och inte minst de plan som behövs. De förslag som nu diskuteras ( 60-70 plan o.s.v.) lämnar väldigt lite över till att tro att FV skulle kunna ge dig CAS söder om Sundsvall.
Hotbilden, terrängen ,väder m.m. är annorlunda i Sverige än i Irak, Afganistan. Vill våra politiker/försvarsmakt satsa på att du skall kunna få ditt cas i Sverige? Just nu är de inte ens säkra på att kunna skicka ut någonting i den vägen någonstans. Undantaget flygmässor och liknande. Jag var inte med på "lätt attacktiden" och har aldrig sett hur det gick till, ej heller sett verkan. men jag tror dej. Jag trodde att någon skulle ha koll på den juridiska biten, men problemet verkar inte vara färdigutrett än. Jag har dock sett verkan av GBU-31 i Irak och det är inget att rekommendera till någon som är close. Hjälm på och gapa stort.
Teaterdirektören.
Tack Wiseman.
Min bild klarnar!
Dr Blå
Skicka en kommentar