En logisk följd (uppdaterad 1/4 19.30)

SvD berättar nu att brittiska flygplan ska öva skarpskjutning i norra Sverige "någon gång i vår". Tidigare har det berättats att amerikanska flygvapnet vill göra samma sak i sommar. Andemeningen i media verkar vara att man som svensk ska uppröras över att NATO-länder övar i Sverige. Jag anser istället att det är en mycket logisk följd av tidigare beslut.

Som bekant har Sverige avgivit en solidaritetsförklaring gentemot de nordiska länderna och gentemot EU i och med Lissabonfördraget. I solidaritetsförklaringen säger sig Sverige både vilja ge och ta emot hjälp i händelse av kris eller krig. Detta i kombination med det idag diminutiva försvar som återstår efter decennier av styvmoderlig försvarspolitik, har fått till följd att Försvarsmaktens senast påförda uppgift är att kunna ta emot stöd och att leverera det som benämns "Host Nations Support", HNS. HNS innebär i korthet att man stödjer ett till landet tillfört förband med tjänster och resurser som inte ingår organisatoriskt i förbandet. Det kan vara allt från förplägnad och sjukvård till mer offensiva resurser.

Idag sticker ingen under stol med att den försvarsmakt som finns kvar, motsv ca 7 bataljoner (+4 i reserv och 40 hemvärnsbataljoner), 4 stridsflygdivisioner, 5 korvetter och 3 ubåtar, är långt ifrån tillräckligt att klara av att försvara Sverige med. Sverige är därför mer än någonsin beroende av militärt stöd från andra länder i händelse av krig eller kris. Behovet har alltid funnits där, men tidigare i mindre skala. Den stora skillnaden har också varit att man tidigare ej kunnat diskutera det offentligt.

För att effektivt kunna klara av att ta emot stöd från andra nationer i syfte att försvara Sverige och även kunna stödja dem på plats i Sverige krävs det helt naturligt att man övar på detta. Var ska man då öva detta om inte i Sverige? Att utländska förband nu genomför skarpskjutningar innebär att svenska förband kommer att samöva med de utländska förbanden, vilket stärker svensk förmåga, såväl inför gemensamma internationella insatser, men än viktigare, för att gemensamt kunna genomföra försvar av Sverige.

Att effektivt kunna lämna HNS till andra länders förband, framförallt ur EU, som ska kunna hjälpa till att försvara Sverige kommer att kräva en del infrastrukturella investeringar, såväl kommunikation som, inte minst, baser för marin- och luftstridskrafter.

Vill man att Sverige ska kunna försvaras får man vara beredd att acceptera att utländska förband övar i Sverige eller också får man betala vad det kostar att hålla ett helt nationellt försvar.


Uppdatering 4/1 19.30: Regeringen har nu gett klartecken för britterna.


Andra: Väpnaren

18 kommentarer:

Roger Klang sa...
30 mars 2010 23:12  

"Vill man att Sverige ska kunna försvaras får man vara beredd att acceptera att utländska förband övar i Sverige eller också får man betala vad det kostar att hålla ett helt nationellt försvar."

Så är det dessvärre!

Onga1 sa...
30 mars 2010 23:25  

Sen skadar det ju inte att R02 Vidsel är i det närmaste unikt i Europa när det gäller skarpskjutning över land. För att få leka med de stora grabbarna måste vi erbjuda det bästa vi har...
oaktat HNS eller ej.

Anonym sa...
31 mars 2010 00:08  

http://chemtrailtruthsweden.ning.com/

Anonym sa...
31 mars 2010 05:43  

Samövning av logistik blir allt mer betydelsefull. Det visar sig nu allt mer vid större övningar och internationella utbyten att ca 50% av verksamheten handlar om logistik i någon form, från att tidigare varit "någon som bara löst sig" är det numera väldigt skönt att ha fått upp ögonen för komplexiteten med detta t ex HNS.

Wiseman sa...
31 mars 2010 06:32  

00.08: Foliehatt på....

Anonym sa...
31 mars 2010 08:50  

Tips inför A-mobben 00.08;)

http://people.csail.mit.edu/rahimi/helmet/

LOL

Anonym sa...
31 mars 2010 13:26  

som så många sagt förut

ett land har alltid en armé

sin egen eller någon annans...

om det är någon annans som är i vårt land så är det väl ok så länge de är på vår sida...

problemet är väl att delar av vårt lands befolkning helst skulle se andra länder på vår sida än de vi övar med...

Eller ?

Anonym sa...
31 mars 2010 20:38  

Wiseman,
Den där uppräkningen av vad som numera är vårt försvar gjorde ont. Patetiskt eländigt och otillräckligt som du skrivit om tidigare.
/Morfar

Anonym sa...
31 mars 2010 21:19  

Men vi har ju avlövat även stödfunktionerna både i våra huvudförband såväl som logistik och ledningsförbande - så hur ska vi kunna/klara HNS-uppgiften ens??
/solstrålen

Wiseman sa...
31 mars 2010 21:58  

Solstrålen: Det kan man fråga sig...

Sleipnir sa...
1 april 2010 17:29  

Utvecklad HNS förmåga är under införande, ser inte några problem med detta.

zeta sa...
1 april 2010 18:51  

Solidaritetsförklaringen innebär att om något land blir angripet så man åker ner till Bryssel för att diskuterar vad man ska göra. Socialdemokraterna står dessutom som garant att något militärt förband är det inte frågan om. Bistånd och stöd behöver inte innebära pansardivisioner och flygförband, utan humanitärtbistånd och arga uttalanden i pressen.

Alla som såg Hugemarks och Tunbergers säkerhetspolitiska panelspel med Baltikumtema under folk och försvars Sälenkonferens bör ungefär har fått den här uppfattningen, hur politikerna tolkar Solidaritetsförklaringen. Eftersom politikerna skrev den Svenska Solidaritetsförklaringen så har de tolkningsföreträde.
Läs gärna ”Wisemans” ”Så dog solidaritetsförklaringen” http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2010/01/sa-dog-solidaritetsforklaringen.html .

Alla försvars- och även NATO vänner bör SLUTA tolka Solidaritetsförklaringen med att någon annan kommer att försvara oss plus att vi ska skicka trupp till ett grannland/EU-land om det blir angripet. För varför ska vi ha ett försvar om någon annan försvarar oss utan motprestation och varför ska vi gå med i NATO då något annat land garanterat kommer till vår hjälp vid ett angrep.

De internationella övningarna i Sverige riktar sig till internationella insatser och inte bästa sätt att driva ut ”ryssen” från vårt land. Lite internationellt fjäsk är så klart med i spelet.

/Zeta

Henrik sa...
1 april 2010 20:31  

Ska vi tippa på att det är integrationen av Meteor på EF britterna vill testa?

Anonym sa...
2 april 2010 11:43  

Sverige lägger ner mer pengar på försvaret än Iran. Hur mycket mer ska vi slänga bort på materiel som i bästa fall ligger och rostar? Till exempel. Dubbelt så mycket? Kan Sverige föra en oberoende utrikespolitik då? Vilket skitsnack...

Det här är knähundspolitik för London och särskilt Washington, ingenting annat. En bunt ynkliga jävla knähundar är vad svenskarna framstår som i ögonen på beslutsfattarna i Vita huset och Pentagon.

Förresten, bidrar detta ynkliga krälande till att försvaret av Sveriges territorium stärks? Jag vill gärna ha det förklarat för mig. Det finns inget (inget!) reellt militärt hot mot Sverige i dag eller inom överskådlig framtid. Fast om ett sånt hot skulle uppstå kan vi nog räkna bort praktiskt taget alla historiskt sett usual suspects (Danmark med Norge, tyska furstendömen och stadsstater etc. (ja precis, för så såg verkligheten ut när Sverige drogs med i krigen dom senaste gångerna - så länge sen var det).

Den enda usual suspect som möjligen skulle kunna komma att bli ett reellt militärt hot mot Sverige är Ryssland, och Ryssland är som bekant en kärnvapenmakt. Om nu Ryssland, någon gång långt in i en mörk och skruvad framtid, invaderar Sverige i full skala spelar det ingen roll om militärbudgeten ökat hundrafalt och om vi så bjudit in NATO-makter att bomba varenda kvadratcentimeter av Lapplands och Norrbytens yta varenda sommar i ett halvt sekel - det går käpprätt åt helvete i alla fall!

En rysk invasion av Sverige (Västeuropa) medför per automatik inledningen till ett interkontinentalt kärnvapenkrig. Det bästa Sverige kan göra i ett sådant läge är att ligga lågt, jävligt lågt, och hoppas att åtminstone något medelstort befolkningscentra undgår att förvandlas till en glödgande glasöken.

Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, att det är ett icke-argument att hävda att ynkligt knähundsbeteende är ett nödvändigt ont för ett starkt svenskt försvar. Sveriges försvar tar nog med resurser i anspråk som det är. (Mer än nog! Tänk vad motsvarande i stöd till svensk industri och välfärd skulle medföra i jobb och utveckling.) Det finns inget reellt militärt hot i dag eller om tio år eller kanske om femtio år, och om det gör det spelar det ingen roll - för vi kan nog räkna bort samer på plundringståg eller att balterna kommer härjande över Östersjön - då det skulle innebära kärnvapenkrig och lika lite som det är en bra idé att ta med en avbruten tandpetare till ett stridsvagnsslag är det en bra idé att ställa upp ett konventionellt försvar mot säkerligen hundratalet kärnvapenladdningar.

Ska Sverige skaffa hundra kärnvapen och rikta dom mot alla större ryska städer? Är detta vad det handlar om? Jag tror inte ens den mest pantade svenske stridspitt vill gå så långt.

Nej... Vad det handlar om är att det finns en liten (men mäktig och inflytelserik) minoritet i detta land som hoppar jämfota av glädje över alla närmandena till NATO. Sverige är redan i praktiken en inofficiell medlem och för varje samövning och kärvänligt möte med NATO knyts banden åt än hårdare runt den svenska opinionens handleder. Sverige blir sonika medlem i NATO, oavsett vad majoriteten tydligt anser, oavsett de styrande partiernas upphakade floskler (läs: sossarna och högern, förutom Folkpartiet som är någorlunda ärliga i frågan (säger ganska öppet att vi bör gå med)).

Vad innebär då detta? Jo, ett ökat militärt och diplomatiskt, moraliskt, stöd till Vita husets nykoloniala militäräventyr runtom i världen. Afghanistan utgör det absolut tydligaste exemplet, men om utvecklingen tillåts fortsätta blir det tyvärr inte det sista exemplet.

Anonym sa...
2 april 2010 21:06  

@ Anonym 11.43:

"Sverige lägger ner mer pengar på försvaret än Iran."

Det måste väl rimligen ändå vara ett sundhetstecken mitt i all bedrövelse.

Allvarligt, jag förstår inte riktig varför Sverige överhuvud taget ska lägga ner pengar på Iran...

/Glad Påsk

Anonym sa...
2 april 2010 21:15  

@ Anonym 11.43:

"Sverige lägger ner mer pengar på försvaret än Iran."

Det är väl rimligen ändå ett sundhetstecken i dessa tider av normupplösning och förvirring...

Allvarligt - är det någon som förstår varför Sverige överhuvud taget ska lägga ner pengar på Iran?

Anonym sa...
2 april 2010 22:41  

tror inte Iran lägger några pengar alls på vårt försvar ; )

Sudden

Anonym sa...
3 april 2010 09:24  

Hur Sudden vid 18 års ålder undgick att gå vilse i skogen och aldrig hitta ut är för mig ett mysterium.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade