Försvarsminister Sten Tolgfors dementerar ikväll på sin blogg att regeringen har en Afghanistandoktrin, vilket är något som ofta omtalas av debattörer som har mage att ifrågasätta "insatsförsvaret". Försvarsministern är märkbart irriterad över detta.
Själv är jag märkbart irriterad över ”insatsförsvaret” och regeringens försvarspolitik. Bara ordet "insatsförsvar" får det att krypa i kroppen på mig. Ordet "insatsförsvar" är bara ett namnbyte för att dölja den nya organisationens oförmåga. Man kan ju fråga sig vad man ska ha ett försvar till om det inte är att göra insatser? Om inte skulle man ju lika gärna kunna tala om försvaret som Nålsticksförsvaret. Det beskriver bättre vad den nya Försvarsmakten klarar av.Vad folk glömmer var att det gamla försvaret, som ju av reformivrarna benämns invasionsförsvaret för att markera att det just var gammalt, klarade alla de krav som ställs på dagens insatsförsvar. Detta oavsett om det gällde försvar av Sverige, internationella insatser eller stöd till det civila samhället. Som exempel kan ju nämnas att stora delar av den utrustning som höll södra Sveriges kommunikationer igång efter Gudrun var materiel som vi nu till största delen har avvecklat eftersom den hörde till det "gamla försvaret". Ersättning? Gissa…
Försvarsministern: ”Det huvudsakliga problem jag vill åtgärda är att försvaret på grund av bristande politisk styrning idag bara ska ha en tredjedel av den nationella insatsorganisationen är tillgänglig inom ett år. Det var i fjol 11.500 man. Det är för sent när krig inleds och avgörs på enstaka dagar. Att få tillgängliga och användbara förband, som är målet med den kommande inriktningspropositionen, höjer i högsta grad Sveriges nationella försvarsförmåga. Det nya jämfört med tidigare försvarspolitik är skapande tillgängliga förband också för Sverige och närområdet.”
Jag vet många i HKV som sliter sitt hår över arbetet med underlag till den stundande inriktningspropositionen, vilket levereras på fredag. Precis som försvarsministern skriver, vill man ju nu från regeringshåll ha effekt både i Sverige och i utlandet för samma pengar. Inte nog med det, från 2009 avser man dessutom att inte skjuta till några som helst pengar de närmaste 5 åren, fastän försvarsbudgeten i realiteten minskar med dryga miljarden VARJE år i reell köpkraft. Helt plötsligt ska den gamla uppgiften VA (försvars mot väpnat angrepp) in igen. Hur ska pengarna räcka? Det gör de inte på långa vägar.
Det är välkänt att Försvarsmakten idag kan mobilisera ca 33 000 man på tre år och därutöver lika mycket hemvärn. Några reserver eller någon återtagning finns inte. Vad som kommer att hända då Tolgfors och regeringen fått sin vilja igenom är att dessa 33 000 kommer att bli snabbare gripbara, men de kommer inte att vara 33 000. Långt ifrån, eftersom pengarna inte räcker att betala för denna högre beredskap och inte heller för det antal fredsförband vi har idag. Vi kan ju ha hur hög beredskap som helst, utan att det spelar någon större roll när numerären är minimal. Jag håller det inte alls för otroligt att vi snart kommer att ha fler poliser i Sverige än vad vi har militär personal. Jag minns fortfarande hur vår förra försvarsminister inte kunde svara på hur många soldater som Försvarsmakten skulle kunna mobilisera efter FB 04. Hur pinsamt är inte det? Det, om något, visar vilken kompetens hon besatt och vilken vikt förra regeringen lade vid försvaret.
Själv är jag märkbart irriterad över ”insatsförsvaret” och regeringens försvarspolitik. Bara ordet "insatsförsvar" får det att krypa i kroppen på mig. Ordet "insatsförsvar" är bara ett namnbyte för att dölja den nya organisationens oförmåga. Man kan ju fråga sig vad man ska ha ett försvar till om det inte är att göra insatser? Om inte skulle man ju lika gärna kunna tala om försvaret som Nålsticksförsvaret. Det beskriver bättre vad den nya Försvarsmakten klarar av.Vad folk glömmer var att det gamla försvaret, som ju av reformivrarna benämns invasionsförsvaret för att markera att det just var gammalt, klarade alla de krav som ställs på dagens insatsförsvar. Detta oavsett om det gällde försvar av Sverige, internationella insatser eller stöd till det civila samhället. Som exempel kan ju nämnas att stora delar av den utrustning som höll södra Sveriges kommunikationer igång efter Gudrun var materiel som vi nu till största delen har avvecklat eftersom den hörde till det "gamla försvaret". Ersättning? Gissa…
Försvarsministern: ”Det huvudsakliga problem jag vill åtgärda är att försvaret på grund av bristande politisk styrning idag bara ska ha en tredjedel av den nationella insatsorganisationen är tillgänglig inom ett år. Det var i fjol 11.500 man. Det är för sent när krig inleds och avgörs på enstaka dagar. Att få tillgängliga och användbara förband, som är målet med den kommande inriktningspropositionen, höjer i högsta grad Sveriges nationella försvarsförmåga. Det nya jämfört med tidigare försvarspolitik är skapande tillgängliga förband också för Sverige och närområdet.”
Jag vet många i HKV som sliter sitt hår över arbetet med underlag till den stundande inriktningspropositionen, vilket levereras på fredag. Precis som försvarsministern skriver, vill man ju nu från regeringshåll ha effekt både i Sverige och i utlandet för samma pengar. Inte nog med det, från 2009 avser man dessutom att inte skjuta till några som helst pengar de närmaste 5 åren, fastän försvarsbudgeten i realiteten minskar med dryga miljarden VARJE år i reell köpkraft. Helt plötsligt ska den gamla uppgiften VA (försvars mot väpnat angrepp) in igen. Hur ska pengarna räcka? Det gör de inte på långa vägar.
Det är välkänt att Försvarsmakten idag kan mobilisera ca 33 000 man på tre år och därutöver lika mycket hemvärn. Några reserver eller någon återtagning finns inte. Vad som kommer att hända då Tolgfors och regeringen fått sin vilja igenom är att dessa 33 000 kommer att bli snabbare gripbara, men de kommer inte att vara 33 000. Långt ifrån, eftersom pengarna inte räcker att betala för denna högre beredskap och inte heller för det antal fredsförband vi har idag. Vi kan ju ha hur hög beredskap som helst, utan att det spelar någon större roll när numerären är minimal. Jag håller det inte alls för otroligt att vi snart kommer att ha fler poliser i Sverige än vad vi har militär personal. Jag minns fortfarande hur vår förra försvarsminister inte kunde svara på hur många soldater som Försvarsmakten skulle kunna mobilisera efter FB 04. Hur pinsamt är inte det? Det, om något, visar vilken kompetens hon besatt och vilken vikt förra regeringen lade vid försvaret.
På Försvarsmaktens prioriteringslista hamnar fortfarande internationella operationer över nationellt försvar och hävdande av territoriell integritet, så är det då fel att hänvisa till en Afghanistandoktrin? Det tycker jag inte. Jag tycker Regeringen är ytterst tydlig när det gäller att visa att det är internationella operationer som är viktigast fastän man försöker påskina att det även ska satsas på det nationella. Vi kommer alltid att ha eliten och den bästa materielen utomlands och alla vet ju att ”det är för sent när krig inleds och avgörs på enstaka dagar”. Georgien mobiliserade avsevärt mycket snabbare än Sverige förmodligen kommer att kunna göra även med den nya organisationen, men var fanns de bästa förbanden? I Irak och inte tillgängliga förrän på krigets sista dag.
Jag börjar bli ganska less på hur försvarsministern refererar till Georgien. Det är uppenbart att han inte läser några FOI-rapporter. Framförallt missar han och i princip alla andra i försvarspolitiken den viktigaste läxan av dem alla. Jag ger nämligen inte mycket för följande: ”Dock byggs vår säkerhet numera gemensamt, tillsammans med andra länder i Norden och EU.”
Georgien lär oss återigen, liksom den senaste gaskrisen, att EU är en katastrof som säkerhetspolitisk aktör i Europa. Vidare kan vi lära oss att EU och NATO INTE kommer att agera för ett litet utomstående land som är i clinch med Ryssland. Antingen är man med i NATO eller också är man ingenting värd. Inget europeiskt land eller USA kommer att komma till vår hjälp om Ryssland skulle sätta sig på Gotland för att man anser att detta skulle säkra gasledningen. De europeiska länderna är alldeles för måna om sina relationer till Ryssland och gastillförseln för att våga bry sig, och skulle USA riskera ett tredje världskrig för Sveriges skull? Dream on…
De större länder som våra politiker räknar med ska komma till vår hjälp är som bekant också hårt uppbundna utomlands. Afghanistan kommer inte att vara över i en handvändning.
Ska man lägga något på minnet när det gäller det nya försvaret är det följande:
För 15 år sedan klarade Försvarsmakten att försvara Sverige med mobilisering på någon dag av uppåt 600 000 man, att stödja samhället vid kriser och ändå hålla över 2000 man i internationella operationer, vilket då var en liten sidouppgift. Idag klarar man inte av att försvara Sverige, vi mobiliserar 33 000 man på 3 år och vi lyckas endast ha ca 700 man ute internationellt. Någonstans gick det tydligen fel.
Det är svårt att inte referera till en Afghanistandoktrin när regeringen talar om att varje anställd i Försvarsmakten ska göra en insats i utlandet vartannat år(!). Är det fler än jag som tror att det kommer att uppstå vissa rekryteringsproblem? (sidan 5 i det länkade dokumentet)
Apropå Afghanistandoktrinen är det ju lite sött att statsministern fick åka Hercules till Afghanistan eftersom regeringsplanet saknar varnings- och motmedelsutrustning. Svenska soldater värderas inte lika högt, utan där stoppar man gladeligen in hundratalet soldater i billigast möjliga transport, vilket brukar vara ett passagerarflygplan som när som helst kan falla i bitar från ett flygbolag vars namn få kan uttala. Självskydd? Knappast. Billigast? Definitivt! Är det bra att statsministern tar sig tid att åka till Afghanistan och följa verksamheten på plats? Mer än utmärkt!
Gå nu inte igång för mycket på just Gotlandsscenariot i kommentar. Det är bara taget som exempel och jag tror inte att vi är någonstans nära att något sådant blir aktuellt. Vad jag vill påvisa är att vi antingen ser till att vara med i NATO eller också måste vi dimensionera vårt försvar för att vi ska klara oss själva.
17 kommentarer:
Så sant så sant!
Det är minst sagt djupt tragiskt. Men, för gemene man så får försvaret skylla sig självt, de kan ju inte hålla ordning på sin ekonomi...
Man undrar ju var vi ska sluta någonstans, eller rättare sagt, man vill inte tänka på var vi kommer att sluta!
Jajamän! Försvarsministern har alltid haft försvaret av Sverige som sin ledstjärna. 11000 man, du kan ju knappt försvara en förort till Stockholm med det antalet. Men du ska se att det kommer att tas politiska poäng inför Loyal Arrow, du vet det nordiska/internationella samarbetet bla bla. Precis som inför NBG.
(som för övrigt regeringen tyckte skulle bli för dyr att aktivera så fransmännen fick åka ner och styra upp verksamheten och där Sverige istället, som en liten politisk ursäkt bidrog med 200 amfibiesoldater.
Som du påpekade är soldater mindre värda. Men inte ens våra officerare i Afghanistan får åka med VMS, generalen är villig att "acceptera en högre risk" även med dom...... Pinsamt!
Saxat ur DN i morse:
"Detta stökar bara till processen"
Försvarminister Sten Tolgfors om folkpartiets utspel om ökade anslag till försvaret.
Ovanstående säger väl allt. Processen är viktigare än innehållet. Ingen systemförsåtelse,bara process och administration av.Skrämmande.
Anonym 1
Wiseman, du är min hjälte. Varför då?
Försvarsministerns senaste "monoblog"-inlägg klagar på bristen på realistiska alternativ till alliansens inriktning. Javisst, men problemet är att de som har ansvaret och resurserna, dvs. regering och riksdag, inte anstränger sig tillräckligt för att finna realistiska och hållbara lösningar.
Vi andra kan bistå med fakta, underlag och argument, där du bidrar alldeles förträffligt. Vi kan också bidra med fingervisningar om vad som krävs av realistiska och hållbara lösningar, vilket du också bidrar med alldeles förträffligt.
Bara för att medicinen är besk, så betyder det inte att man slipper ta den. Om man inte är en blasé och orkeslös politiker vill säga. Då kan man tydligen gnälla och sprattla hur mycket som helst bara för att slippa göra något obehagligt och svårt.
Vi andra kan bara fortsätta att trumma fram fakta och hoppas att opinionen till sist tvingar makten att göra sitt jobb.
Du gör ett värdefullt jobb! Du påverkar bevisligen försvarsutvecklingen. Fortsätt oförtröttligt att trycka på så kanske vi snart igen kan se arbetande politiker med fokus på sakfrågor istället för enbart kändispolitiker med fokus på mediafrågor.
Johan: Vad rätt ute man var i gamla Rom när man satsade på bröd och skådespel.
Onga1: Du får se till att kolla på Rapport ikväll om Loyal Arrow. Miljöpartiet är precis som väntat upprört över att NATO ska öva i så stor skala i Sverige.
Mighty: Bli inte förvånad om vi nu när det uppmärksammats kommer att få höra att regeringsplanen ska utrustas med VMS...
Anonym 1: Talande :)
13.18: Tackar för berömmet!
Utmärkt skrivet, även om allt som handlade om gasledningen och rysk energi var helt fel, så som det ofta blir när folk som inte sysslar med energi ska diskutera energifrågor. ;)
Men misströsta inte, det kan hända den bästa. Den smått legendariske Johan Tunberger skrev nyligen en alldeles fantastiskt bra text ( http://www.kkrva.se/Artiklar/083/kkrvaht_3_2008_12.pdf ), där allt är lysande utom det om rysk gas vilket är fullkomligt fel. ;)
Så arvid du som är ekonom och energibannanahammock-ingenjör motsv. kan ju förklara för oss som inte pysslar med energi vad det är vi har fel i.. Istället föratt bara hävda att vi gör fel och sen inte förklara vad som är fel och sen smila som en dålig Pallin kopia.
Jag är inte ekonom även om jag läst lite nationalekonomi tidigare. Däremot läser jag till civilingenjör i energisystem, och har i flera år innan dess sysslat väldigt mycket med energifrågor i allmänhet och kärnkraft, olja&gas i synnerhet.
Jag tänkte inte tråka ut er med ett långt inlägg och anledningen att jag inte berörde det hela i mer detalj är att Wiseman avslutade sin text med: "Gå nu inte igång för mycket på just Gotlandsscenariot i kommentar. Det är bara taget som exempel och jag tror inte att vi är någonstans nära att något sådant blir aktuellt. Vad jag vill påvisa är att vi antingen ser till att vara med i NATO eller också måste vi dimensionera vårt försvar för att vi ska klara oss själva."
Men erkännes att det där med dålig Palinkopia var lite roligt. ;)
Men i korthet finns det inte någon som helst anledning att Ryssland skulle sätta sig på Gotland för att på något oklart sätt "säkra" "sin" (den kommer till stor del ägas av gaskonsumenterna) gasledning.
Hur skulle den kunna "säkras" från Gotland? Från vem? Från vad? Det går liksom inte att ge sig på den utan attackubåtar, och det är det väl ingen som tror att tjetjenerna(?) skulle skaffa såna?
Det är helt enkelt snömos, och de enda som gynnas av det är väl ryssarna eftersom man kan slå i svenska politiker att Ryssland plötsligt får några legitima säkerhetsintressen på Gotland på grund av ledningen. Vilket dem inte får.
Man anar ett antal svenska särintressen bakom upphetsningen, och kraftbolagen, LRF, skogsägarna, miljödårarna och FM är heta tips.
Självklart måste vi ha ett adekvat försvar på Gotland och måste svara på ett lämpligt sätt om ryssen stärker sin Östersjömarin med falska hänvisningar till gasledningen, eller till precis vad som helst annat.
Sen är hela detta med gaskriser och energivapen så fundamentalt feltänkt att man inte vet var man ska börja eller sluta. Det handlar helt enkelt om interna uppgörelser mellan oligarkfraktioner i Ryssland och Ukraina som gör sitt bästa för att fiffla åt sig pengar från transiten genom Ukraina.
Inte heller blossade denna konflikt upp 2006 som ett resultat av förnyad rysk imperialism, utan man har haft kriser av det här slaget varje vinter sen 1992, något man nogsamt undviker att rapportera om i all internationell och svensk media.
Faktum är föresten att det så kallade energivapnet inte är något ryssen har och riktar mot EU, utan något EU har som man riktar mot Ryssland.
EU får 25 % av sin gas från Ryssland. Ryssland exporterar 100 % av sin gas till Europa. Ryssland har inga möjligheter att exportera den någon annan stans. EU har alla möjligheter i världen att göra sig oberoende av gas i allmänhet på säg 15 år och rysk gas i synnerhet på säg 10 år. EU är helt enkelt mycket mindre beroende av rysk gas än vad Ryssland är av europeiska gas-euros. Security of supply är ett mycket mindre orosmoln för oss än security of demand är för dem.
Vidare har det kommit fullt med bisarra och överdrivna rapporter om gasbrist i Centraleuropa som symptom på årets leveransstopp. Faktum är att alla länder har mer eller mindre stora gaslager av den enkla anledningen att efterfrågan på gas är tre gånger så stor på vintern som på sommaren. Detta betyder att vinterefterfrågan på långa vägar inte kan täckas av rörledningsgas utan att man alltid måste tappa av gasreserverna man byggt upp under sommarhalvåret. Och då detta leveransavbrott (som alltid) inleddes den 1 januari (det är då kontrakten löper ut), alltså i början av vintern, finns det gott om gas i reserverna. En vecka eller tvås leveransavbrott påverkar inte detta eftersom det finns marginaler. De braskande rubrikerna om att "Europa fryser" var helt enkelt för bra för att inte trycka, trots att det bara handlade om en kort övergångsfas innan man fick i gång det ökade uttaget ur gaslagren.
:: ::
Man skulle alltså kunna göra sig oberoende av rysk gas om man ville, men det är svårt att se vad detta skulle vara bra för då gashandeln ligger i båda sidors intresse. Det är också därför Gazprom och dess föregångare det sovjetiska gasministeriet aldrig(!) brutit ett enda leveranskontrakt till sina kunder i Västeuropa under nästan det halvsekel som handeln pågått. Inte ens under det kalla krigets allra kallaste episoder.
<<< Jag vet inte om det här inlägget postades ordentligt nyss. Om det blir en dubbelpost kan det här inlägget med fördel raderas. >>>
Jag är inte ekonom även om jag läst lite nationalekonomi tidigare. Däremot läser jag till civilingenjör i energisystem, och har i flera år innan dess sysslat väldigt mycket med energifrågor i allmänhet och kärnkraft, olja&gas i synnerhet.
Jag tänkte inte tråka ut er med ett långt inlägg och anledningen att jag inte berörde det hela i mer detalj är att Wiseman avslutade sin text med: "Gå nu inte igång för mycket på just Gotlandsscenariot i kommentar. Det är bara taget som exempel och jag tror inte att vi är någonstans nära att något sådant blir aktuellt. Vad jag vill påvisa är att vi antingen ser till att vara med i NATO eller också måste vi dimensionera vårt försvar för att vi ska klara oss själva."
Men erkännes att det där med dålig Palinkopia var lite roligt. ;)
Men i korthet finns det inte någon som helst anledning att Ryssland skulle sätta sig på Gotland för att på något oklart sätt "säkra" "sin" (den kommer till stor del ägas av gaskonsumenterna) gasledning.
Hur skulle den kunna "säkras" från Gotland? Från vem? Från vad? Det går liksom inte att ge sig på den utan attackubåtar, och det är det väl ingen som tror att tjetjenerna(?) skulle skaffa såna?
Det är helt enkelt snömos, och de enda som gynnas av det är väl ryssarna eftersom man kan slå i svenska politiker att Ryssland plötsligt får några legitima säkerhetsintressen på Gotland på grund av ledningen. Vilket dem inte får.
Man anar ett antal svenska särintressen bakom upphetsningen, och kraftbolagen, LRF, skogsägarna, miljödårarna och FM är heta tips.
Självklart måste vi ha ett adekvat försvar på Gotland och måste svara på ett lämpligt sätt om ryssen stärker sin Östersjömarin med falska hänvisningar till gasledningen, eller till precis vad som helst annat.
Sen är hela detta med gaskriser och energivapen så fundamentalt feltänkt att man inte vet var man ska börja eller sluta. Det handlar helt enkelt om interna uppgörelser mellan oligarkfraktioner i Ryssland och Ukraina som gör sitt bästa för att fiffla åt sig pengar från transiten genom Ukraina.
Inte heller blossade denna konflikt upp 2006 som ett resultat av förnyad rysk imperialism, utan man har haft kriser av det här slaget varje vinter sen 1992, något man nogsamt undviker att rapportera om i all internationell och svensk media.
Faktum är föresten att det så kallade energivapnet inte är något ryssen har och riktar mot EU, utan något EU har som man riktar mot Ryssland.
EU får 25 % av sin gas från Ryssland. Ryssland exporterar 100 % av sin gas till Europa. Ryssland har inga möjligheter att exportera den någon annan stans. EU har alla möjligheter i världen att göra sig oberoende av gas i allmänhet på säg 15 år och rysk gas i synnerhet på säg 10 år. EU är helt enkelt mycket mindre beroende av rysk gas än vad Ryssland är av europeiska euros. Security of supply är ett mycket mindre orosmoln för oss än security of demand är för dem.
Vidare har det kommit fullt med bisarra och överdrivna rapporter om gasbrist i Centraleuropa som symptom på årets leveransstopp. Faktum är att alla länder har mer eller mindre stora gaslager av den enkla anledningen att efterfrågan på gas är tre gånger så stor på vintern som på sommaren. Detta betyder att vinterefterfrågan på långa vägar inte kan täckas av rörledningsgas utan att man alltid måste tappa av gasreserverna man byggt upp under sommarhalvåret. Och då detta leveransavbrott (som alltid) inleddes den 1 januari (det är då kontrakten löper ut), alltså i början av vintern, finns det gott om gas i reserverna. En vecka eller tvås leveransavbrott påverkar inte detta eftersom det finns marginaler. De braskande rubrikerna om att "Europa fryser" var helt enkelt för bra för att inte trycka, trots att det bara handlade om en kort övergångsfas innan man fick i gång det ökade uttaget ur gaslagren.
:: ::
Man skulle alltså kunna göra sig oberoende av rysk gas om man ville, men det är svårt att se vad detta skulle vara bra för då gashandeln ligger i båda sidors intresse. Det är också därför Gazprom och dess föregångare det sovjetiska gasministeriet aldrig(!) brutit ett enda leveranskontrakt till sina kunder i Västeuropa under nästan det halvsekel som handeln pågick. Inte ens under det kalla krigets allra kallaste episoder.
PS. Om det var min kritik av Tunbergers idéer om rysk gas du menade kan jag dra den kritiken med, om intresse finns.
Det jag vänder mig mot är alltså i princip allt han skriver i vänsterkolumnen på sidan 98 i följande dokument: http://www.kkrva.se/Artiklar/083/kkrvaht_3_2008_12.pdf
Arvid: Jag såg inte så mkt Energiteknik i den där. Mycket säkerhetspolitik och Nationalekonomi dock. Intressant.
Gasledningen säkras inte genom kontroll av Gotland. Men det är fortfarande en ursäkt. Kom gärna ihåg att ursäkter behöver inte vara logiska någonstans. Även Tyskland hade 1939 en ursäkt mot Polen (polska soldater anföll en tysk postering).
Helt sant att ursäkter inte behöver vara logiska.
Därför måste vi fokusera på ryssens konkreta förmågor när vi dimensionerar vårt försvar, inte hans påstådda mer eller mindre "legitima" intressen eller ursäkter.
Kort sagt: om han skaffar fler krigsfartyg i Ösersjön måste vi skaffa fler fartyg, ubåtar eller kustrobotar, oavsett varför han påstår att han skaffar dem.
Men erkänn att ryssparanoian spårar ur lite väl ibland. Vem tror egentligen på allvar att Gazprom muddrar Slites hamn för att kunna ta emot roro-fartyg?
Det är bara svenska särintressen som piskar upp rysskräcken. Vilket jag i och för sig inte har så mycket emot då jag sympatiserar med särintressena i fråga, men ändå.
Men det är konstigt hur svensk media kan släppa fram de mest rysskräckiga saker man kan tänka sig, men sen påstår att man själv är paranoid och fast i rysskräck när man tycker att vi ska ha ett försvar som inte bara består av Potemkinkulisser.
En paradox att fundera över.
Wiseman, jag har följt din blogg ett bra tag och det finns få som skriver/säger de obehagliga sanningarna om vårt "försvar" och dess doktriner, du är en av dem. Starkt jobbat!
Jag bara hoppas att jag inte ska behöva förklara för mina framtida barnbarn hur några då historiska personer fibblade bort hela vår framtida säkerhet under 1990/2000 talet när de frågar varför kartan i min gamla skolbok ser så annorlunda ut mot deras...
NATO today or we die the hard way!
"Apropå Afghanistandoktrinen är det ju lite sött att statsministern fick åka Hercules till Afghanistan eftersom regeringsplanet saknar varnings- och motmedelsutrustning. Svenska soldater värderas inte lika högt, utan där stoppar man gladeligen in hundratalet soldater i billigast möjliga transport, vilket brukar vara ett passagerarflygplan som när som helst kan falla i bitar från ett flygbolag vars namn få kan uttala. Självskydd? Knappast. Billigast? Definitivt! Är det bra att statsministern tar sig tid att åka till Afghanistan och följa verksamheten på plats? Mer än utmärkt!"
Visst är det märkligt att Tp 102 saknar motmedel, men jag ser inte riktigt vad det har med transport av leaveresenärer att göra. Det är inte så förbannat farligt i norr som vissa verkar tro. Det går alldeles utmärkt för både Norge och Finland att skicka sina soldater med civilt flyg och inom Afghanistan har svenskar också åkt Fokker 50.
Bland soldaterna på plats har det länge ifrågasatts varför man ska flyga Herkules i närmare 5 timmar när andra kan resa civilt från samma flygplats. Soldaterna är bara glada om de slipper Herkules och ser det inte som att de är mindre värda. Sedan får man förstås ställa krav på att flygbolaget har acceptabel säkerhetsnivå.
Det borde också finnas pengar att spara om man kunde resa tillsammans med övriga nordiska länder.
21.46: Nu är det inte bara norra Afghanistan jag avser.
Underrättelserapporter världen över är entydiga på att MANPADS finns spridda i alla konfliktområden världen över. Rebeller i Tchad, såväl som banditer och talibaner i Afghanistan har tillgång till dem. Redan i mitten på 90-talet besköts trafikflygplan i östra Afrika med MANPADS av terrorgrupper. Vi ska inte reagera mot hot, utan vi ska agera. Den dagen vi får ett flygplan nerskjutet är ett fullständigt misslyckande som totalt kommer att ändra svensk militär doktrin för utlandsoperationer. Då är det bättre att förekomma. Skulle jag vilja komma åt den svenska kontingenten i Affe, skulle jag inte gå på dem frontalt, eller ens med IED, utan göra det snyggt och smidigt med MANPADS mot leavetransport. Jag har hittills inte hört någon soldat/officer som är tillfreds med leavetransporterna. Varför lämnar Tornado samma flygplats med taktiska flygprofiler samtidigt som leavetransporter gör det på samma sätt som man lämnar Arlanda?
Skicka en kommentar