Hans Corell skriver mycket bra om FN:s och Säkerhetsrådets brister på SvD Brännpunkt. Bl a tar han upp problemet med de permanenta medlemmar av Säkerhetsrådet och deras veto-rätt.
För mig förefaller det rätt märkligt att "segrarmakterna" från andra världskriget för all framtid ska vara permanenta medlemmar med vetorätt i Säkerhetsrådet. Någon form av reformation behöver komma till stånd för att FN ska stärkas. Precis som Hans Corell skriver är det mycket allvarligt när de permanenta medlemmarna är de stater som oftast bryter mot FN-stadgan och förhindrar eller förhalar resolutioner i aktuella konflikter, t ex Kosovo 1999, Irak 2003, Darfur och Georgienkriget. Ska man ta bort vetorätten eller de permanenta medlemmarna? Ska man ha permanenta medlemmar utan vetorätt där de permanenta medlemmar istället är G8-länderna? Ska antalet medlemmar i rådet utökas?
En sak är säker och det är att FN är det bästa vi har för tillfället och det är inte läge att ifrågasätta FN-besluten, som t ex Thage G Peterson och Anders Ferm gör i likhet med de flesta andra vänsterflummare som högljutt hävdar att Sverige måste dra sig ur Afghanistan.
4 kommentarer:
Alternativen till FN är i nuläget...få....
En reform behövs, men blir mycket svår att genomföra då de som förlorar makt kommer att motsätta sig förändringar. Så klart.
Man ska trots detta inte underskatta FN:s roll i världen som jag tycker en del pajasar gör, dvs de du nämner...
Ett FN utan vetorätt skulle innebära att en ohelig allians av tex Iran, Venezuela, Nord Korea + ett antal hel och halvdiktaturer skulle kunna genomdriva bindande resolutioner. Då tror jag att ett antal större aktörer med USA i spetsen skulle tacka för sig och lämna FN.
Rune: Det är precis sådana saker som måste analyseras. Om jag inte minns fel sitter väl USA fortfarande på en rätt hyfsad pengaskuld till FN? Kan man koppla stol i Säkerhetsrådet till någon form av demokratiindex? Det finns massor av alternativ att fundera över. Det ena galnare än det andra och jag tror inte jag är rätt person att bedöma det, men Hans Corell, Jan Eliasson, Carl Bildt m fl har säkert idéer som är vettigare.
Hej
Minns ni föregångaren till FN. NF vilket betyder Nationernas Förbund.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Nationernas_f%C3%B6rbund
Där körde man ju med principen ett land och en röst vilket medförde att stormakterna struntade i organisationens beslut när det gick emot deras intressen.
Veto är helt enkelt en kompromiss man måste ta för att de starkaste länderna skall kunna foga sig i FN gemmensama beslut.
Att veto har nackdelar har ju som tidgare belsyt samt att man kan ifrågasätta sig varför vissa länder skall ha veto.
Hade jag fått bestämma så skulle England och den sk. "segramakten"
Frankrike bli av med sitt veto och hela EU skulle kunna ha EN plats i FN med vetorätt. (en helt orealistisk dröm jag vet)
Usa, Ryssland, Kina, Indien, EU
Japan och Brasilien skulle ha vetomakt med hänvisning till deras
inflytande i världspolitiken.
Dock skulle jag vilja reformera om FN precis som ni andra.
1. Du betalar din medlemsavgift som land och gör du inte detta så får du inte rösta utan får endast deltaga med observatörsstatus.
2. Upprepade förseelse att betala sin medlemsavgift (dvs vi pratar år 2 eller 3) som land skall kunna medföra att kanske landet får lämna FN.
3. Endast demokratiska länder skall deltaga i FN. Diktaturer skall bara rensas ut eller få
observatörsstatus.
Allt jag skrivit är politisk omöjligt att realisera men detta är mina åsikter.
För övrigt anser jag FN
som en byråkratisk och korrumperad koloss med svågerpolitik av guds nåde.
Skicka en kommentar