Gästinlägg: I ljuset av senaste dagarnas händelser

Nedan följer ett nytt gästinlägg av Mikael Grev som nyligen slutat som stridspilot i flygvapnet för att satsa på sitt eget företag. Grev deltog som pilot i Libyeninsatsen och har tidigare skrivit gästinlägg här på WW.

Wiseman

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

I ljuset av senaste dagarnas händelser

Jag är för ung för att själv ha upplevt förspelet till andra världskriget och har alltid haft svårt att förstå hur svenska politiker kunde vara så blåögda inför försvarsbesluten, trots de tydliga indikationerna på oegentligheter från söder. Jag har felaktigt och lite avfärdande tänkt att bristen på färg-tv eller kanske dålig kosthållning var orsaken till de flagranta felbedömningar som gjordes. Men nu börjar jag så smått förstå att det kanske är stolthet och den till synes inbyggda oförmågan för en politiker att säga att man gjort en felbedömning som är boven. Och historien verkar kunna upprepa sig.

En möjlig, men kanske inte överdrivet trolig, framtid är att vi sitter här om tio år och undrar – hur kunde det hända igen, lärde vi oss inget av historien? Genom att förneka skeenden för att slippa säga man gjort fel så gör vi tyvärr historieupprepningen troligare. Det verkar snart nästan vara en sport för regeringen att inte nämna omvärlden annat än i ordalag som bekräftar sina beslut och att man haft rätt hela tiden när man stämplat försvaret av Sverige som ett särintresse. Minsta ”vi hade fel” måste anses vara ett virus som snabbt skulle sprida röta i leden och leda till en framtid i evig opposition.

Denna oförmåga till nykter självgranskning och självkritik är farlig. Det leder till ett samtal med medborgarna som går ut på att handfast projicera guld och gröna skogar, och för allt i världen inte visa en spricka i den välpolerade fasaden. Ett annat namn för detta är potemkinkuliss och något som vi nog aldrig trodde vi skulle säga om vårt samhälle när vi anklagade Sovjet för samma sak under kalla kriget, då förvisso för utlänningar på besök.

Carl Bildt och Karin Enström är de främsta regeringsrepresentanterna för att kommentera denna typ av händelser. De är också de som mest kategoriskt försökt tona ner kritiken med att detta inte är något nytt, inte deras fel eller som sista utväg att det är hemligt. Längst gick Bildt med uttalandet: ”Vi reagerar inte på allt”. Jag undrar bara, om man inte reagerar på att två tunga bombplan eskorterade av fyra jaktflygplan anflyger mot Sverige, vad är det då man startar emot?

Oppositionen är inte bättre utan är trots sitt eget otvättade byk i försvarsfrågor påpassligt framme och kritiserar regeringen och Försvarsmakten för att det inte startade några Gripar mot den ryska övningen. De finner sig så klart oförstående i hur regeringen kunnat låta det gått så långt att man inte beordrat Försvarsmakten att ha jaktberedskap dygnet runt, samt varför man inte fått veta om att detta. Hela tiden så klart fullt medvetna om att det är hemligt hur länge det varit så och att ingen därför kan kontra med fakta.

Det skulle vara ganska beklämmande om det skulle komma fram att vi inte haft jaktberedskap dygnet runt på väldigt länge, enligt Ekot kanske ända sedan kalla kriget. Då skulle nämligen alla försvarspolitiker som nu är så ”oförstående” verka tämligen inkompetenta inom det område de är satta att styra, vilket skulle gränsa till tjänstefel.

Jag kan kanske tycka att det är förståeligt att Försvarsmakten sparar bedömt någon eller några tiotals miljoner per år på att inte ha personal och flygplan stående i beredskap dygnets alla timmar. Särskilt om det är som det påstås att det inte skett liknande provokationer i modern tid och definitivt eftersom vi ändå inte har något jaktskydd i stockholmsområdet sedan 2004. Det som bör göras av samtliga är att odramatiskt påpeka att det nu kanske börjar bli läge att göra en översyn av den policyn. Det betyder inte att man gjort fel innan, bara att förutsättningarna har ändrats.

Många tror att man genom att följa med i en upprustning eskalerar en konflikt som sedan leder till en urladdning i form av krig. Faktum är att det är precis tvärt om. Sänker man garden för mycket ger man en motståndare möjlighet att agera offensivt med lägre risk. Genom att lugnt men bestämt följa med i en upprustning så gör man istället en konflikt mindre trolig. Den potentiella vinsten med ett anfall är densamma men kostnaden för anfallet ökar om man är svår att övermanna. Att tydligt svara på upprustning är därför dämpande när den, som i Sveriges fall, uteslutande sker i syfte att försvara sig.

Jag tror att det nu gått upp för flertalet politiker att besparingarna man trodde att man skulle kunna göra på försvaret under lång tid framöver har blivit ett ofördelaktigt SMS-lån. Man kommer att behöva betala tillbaka nerskärningarna flera gånger om när man till slut tvingas backa på sina kortsiktiga besparingar. Den taktiska time-outen varade inte så länge som man hoppats. Anläggningar som var dyra att avveckla blir många gånger dyrare att bygga upp igen.

Att ta ansvar innebär att agera långsiktigt, att stå för rim och reson när enklare men kortsiktigare möjligheter presenterar sig och att våga säga att man gjort fel och byta riktning. Om man gör detta så kommer också respekten för politiken att öka och samtalet bli mer nyanserat och intressant. Men journalister måste också svara upp på detta och inte stoppa in brytjärnet i varje spricka med samma kortsiktiga syfte. Ett samtal har två motparter och båda måste sansa sig om vi ska få ett mer öppet samhälle som håller i längden.


Mikael "Duke" Grev

20 kommentarer:

jockelarson sa...
24 april 2013 22:58  

I all stillhet vill jag bara påpeka att hela oppositionen knappast kan anklagas för hyckleri. Alldeles oavsett vad man tror om våra intentioner i övrigt så satt vi helt enkelt inte i riksdagen vid senaste försvarsbeslutet, och vi har dessutom spenderat en stor del av vår tid försvarspolitiken att kritisera inriktningen av det.

Tyvärr är det nog så att de flesta av alliansens försvarspolitiker bryr sig mer om sin partilojalitet än om sakfrågan. Man gör den strategiska bedömningen att man inte kommer att förlora några nämnvärda mängder röster på att ignorera försvarets behov, och så länge man blir omvald är allt frid och fröjd. Det enda som kan ändra på detta (ja, möjligen förutom ett krigsutbrott) är att man börjar förlora röster. Inget annat.

Sossarna har ju uppvisat en del glädjande engagemang i sakfrågan, men uppriktigt sagt får jag intrycket av att det mer handlar om att klämma åt regeringen. Några ytterligare anslag blir det knappast från det hållet.

Magnus Redin sa...
25 april 2013 08:26  

Det är bara tomt prat ända tills det flyttas pengar från andra budgetposter till försvaret. Det skulle göra underverk för försvarspolitiken om S gjorde detta i sina skuggbudgetar. Det skulle sätta press på min sidas regering att fylla pratandet med innehåll samtidigt som det skulle ge en rejäl riksdagsmajoritet och en möjlighet till stabil politik oavsett valresultat.

Duke sa...
25 april 2013 09:19  

Jocke Larson,

Nä, inte vid senaste fb, helt rätt. Men fb 2000 och fb 2004, där man villigt och med brått mod lade ner mer än vad som nu finns kvar, så satt ni vid maktens bord. Det är där som Försvaret "lades ner".

Och som jag nämnde så är det nu klarlagt i media att det inte funnits jaktberedskap dygnet runt sedan kalla kriget, vilket är det som "oförstående" oppositionspolitiker försöker lasta regeringen för.

Titta gärna här vad ni gjorde:
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsbeslutet_2000
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsvarsbeslutet_2004

PangPangSWE sa...
25 april 2013 10:25  

@jockelarson

Det är ju inte bara det senaste försvarsbeslutet som förstört allt.
Resan till FM's kollaps har varit lång och nästan samtliga partier har deltagit i/bidragit till dess förfall.

Rolle sa...
25 april 2013 11:07  

Mycket klokt sagt! Politikernas förakt att inte ta försvarsfrågan på största allvar, utan snarare ta Försvarsmakten som ett särintresse, kan få oanade konsekvenser när plötsligt ryssen bankar på dörren med ett antal kärnvapenapterade attackrobotar på vingarna.
Att inte vår landsfader ännu idag har yttrat ett ord i media är synnerligen allvarligt och gör inte situationen precis trygg för landets befolkning som ska tro på att vi har ett försvar värd namnet.
Jaktberedskap har Sverige INTE haft dygnet runt mer än vid något enstaka tillfälle efter det andra världskriget, det har politikerna bestämt. Vi har inte ens haft en dygnet runt jaktberedskap på västkusten då NATO höll en harmlös övning på 80-talet. Ej heller fullt ut då den ryska ubåten U-137 stod på grund i Blekinge.
När nu något plötsligt inträffar lyser okunskapen skrämmande stor bland makthavarna. En sådan enkel sak som att kunna beordra en jaktrote i dygnet runt jaktberedskap borde vara enkel - enkel om själva händelsen kunde förutsägas. Nu är det inte s enkelt som man tror därför att vi har inte tillräckligt med användbara flygbaser hela tider på dygnet, flygförband, piloter, flygtekniker, flygstridsledare, eller t.o.m. flygplan för just en dygnet runt beredskap. Det måste ju samtidigt sparas pengar som år efter år har resulterat i en tummetott - och som lax på löken - vi har ju redan en effektiv luftbevakningsberedskap som ser allt!
Att politiker i en försvarsberedning (vad kan de?) nu på mycket kort tid ska avgöra försvarets framtid i en försvarsberedning visar en oerhörd brist på respekt för de som verkligen kan det här med försvarsfrågor allra bäst - kan vi verkligen lita på att politiker med tre-åriga riksdagsförordnande kan fatta rätt beslut när de inte ens känner till att vi "inte" har en dygnet-runt jaktberedskap? Vem av dem vet om de här bombplanen hade kärnvapenapterade attackrobotar avsedda mot Riksdagshuset och Rosenbad(i detta fall som en symbolhandling)?

Kapitalist sa...
25 april 2013 14:03  

Vad är hotbilden? Vad är det som ska försvaras? Vad tror man skulle bli sämre ifall ryska staten böt ut Sveriges regering? Våra livstidspolitiker saknar vett att försvara sin egen makt, that doesn't make me cry.

En förening med den ryska federationen skulle inte minst erbjuda lovande karriärmöjligheter för den svenska försvarsmaktens personal. Liksom t.ex. Mannerheim kunde göra en bra kavallerikarriär i den ryska krigsmakten för ca 100 år sen. Rysk invasion vore en händelse för de som är verksamma i soldatyrket att se fram emot, varför spilla blod över det?

Bo H sa...
25 april 2013 15:04  

Jag tror att det då och då kan vara klokt att tänka igenom vad man kan förvänta av en riksdagsman i en demokrati (ordet demokrati betyder här det som vi har t ex i Sverige, inte i Det Demokratiska Kampuchea, Tyska Demokratiska Republiken o dyl). För att utöva inflytande måste ju ett parti ha representanter i Riksdagen, helst riksdagsmajoritet. Det allt överskuggande målet för en riksdagskandidat såväl som för en riksdagsman är alltså att vinna och behålla väljare. Som det står i Regeringformen $1: "All offentlig makt i Sverige utgår från folket." När folket väljer är det väldigt ofta plånboksmotiv som styr, exvis skattefinansierad sjukvård, utökad sjukvård, arbetslöshetsförsäkring, bidrag av olika slag mm.

Man skall således inte förvånas av att de inte kräver analys och korrektion även efter att de själva sett att motiven till exempelvis ett försvarsbeslut förlorat sin giltighet, såvida en sådan korrektion inte frisläpper medel till hos väljarna populära områden.
Vill man införa förändringar som fördyrar och konkurrerar med annan skattefinansierad verksamhet måste man alltså få med sig tillräckligt många väljare för att intressera de politiska partierna. U-landsbistånd och miljöfrågor som subventionerad vindkraft är exempel på sådant som väljare accepterar och därför drivs av politiker. Det är viktigt att notera att dessa frågor under en lång tid drivits av massmedia, nästan undantagslöst i ett positivt tonläge. Den tredje statsmakten har alltså en nyckelroll vad gäller opinionsskapande.

I brist på medialt engagemang har under ett antal år försvarsfrågor drivits av bloggare - inte minst av Wiseman. Att bloggarna når ett antal väljare är naturligtvis utmärkt men att många bloggar läses av media är kanske det viktigaste. Att massmedia skriver om försvars- och säkerhetspolitik kan alltså ses som en framgång men med ubåtskränkningarna i minne så måste man inse att media långt från alltid skapar en klar och entydig bild av ett skeende och av vad som styrt skeendet. Media har alltid en agenda.

När Duke skriver att han "tror att det nu gått upp för flertalet politiker att besparingarna man trodde att man skulle kunna göra på försvaret under lång tid framöver har blivit ett ofördelaktigt SMS-lån. Man kommer att behöva betala tillbaka nerskärningarna flera gånger om när man till slut tvingas backa på sina kortsiktiga besparingar. Den taktiska time-outen varade inte så länge som man hoppats. Anläggningar som var dyra att avveckla blir många gånger dyrare att bygga upp igen" så beundrar jag honom för hans optimism.

Statsministern har nyss meddelat att han inte kan se att någon i dagsläget skulle vilja rikta ett isolerat militärt angrepp mot Sverige. Det kan förefalla lugnande men jag hade gärna sett att någon journalist påpekat att debatten gäller försvarets förmåga inte i dagsläget, utan 2019 när den beslutade organisationen IO 14 är intagen (eller blir det 2022?) och med förutsättningarna att politikerna får tre veckor på sig att blåsa i larmet. Samt förutsatt att anslagen ökas med 4 miljarder (har senare efter noggrannare beräkningar ökat till 4 miljarder per år).
Statsministern är dessutom klok nog att säga "ett isolerat militärt angrepp". Det är nog ingen som tror på att ett ev angrepp är isolerat till Sverige. De flesta tror att ett sådant angrepp kommer att engagera Europa i sådan grad att alla länder får skäppan full var och en på sitt håll.

Journalister, var på er vakt, koppla in hjärnan, ligg på tills trovärdigt svar på frågan kommer.

Gustav sa...
25 april 2013 17:40  

Det som beskrivs i inlägget är väl problemet med bristen på "prestigelösa" ledare

"Prestigelösa" är ju inte helt entydigt definierat i ordlistor och så, men på http://www.rollspel.nu/forum/ubbthreads.php/posts/722134/Re:%20Skriva%20CV.html
finns en bra tolkning av begreppet:
"Va? Är det? Tvärtom, väl? Att vara prestigelös innebär att man erkänner sina misstag och inte sätter någon prestige i att alltid har rätt. Att man därmed funkar bra i grupper och kan bidra konstruktivt, och så.

Exempel: Att som lärare vara prestigelös betyder att man kan erkänna när man inte kan saker eller när man tänkt fel, när ens planerings spricker etc."

Och bristen på prestigelöshet är tydligen något som "sipprar nedåt" för det är ju inte bara hos politikerna vi hittar den, den är även vanligt förekommande i FM och sipprar sig nedåt och "åt sidan" (t ex FMV är starkt nedsipprat)

Hur ska man kunna lära sig något av det man gör som organisation om ingen vill erkänna att de gjort något fel?

Lgniklas sa...
25 april 2013 19:31  

Diskussionen kring vilket försvar vi egentligen får för våra skattepengar och vilken effektivitet försvarsorganisationen egentligen lyckas ge är bra. Likaså diskussionen kring mål och medel med politisk ambition inom försvarsområdet och vår förmåga. Vad jag saknar är en initierad diskussion om VARFÖR Ryssland NU väljer att genomföra en provocerande flygövning som denna. Eller är det så att det kommer mer? Som signalspaningsflygplan längs gränsen, eller hur ser det egentligen ut med rysk marin aktivitet osv. Ryssar är inte dumskallar, särskilt inte på området politiska signaler med militära medel. Reagerar de på något Sverige företagit sig, öppet eller dolt? Är det ett steg i att trycka tillbaka Sverige från den intressesfär vi etablerade över Östersjön efter murens fall? Alltså, varför görs detta? Det sker i tnte av en slump.

Falstaffakir sa...
25 april 2013 20:01  

En inploderad allians och ett oklart regeringsalternativ på vänsterkanten efter nästa val, är kanske försvarets räddning Om C och Kd lämnar riksdagen, kan Fp äntligen lämna de sk moderaterna åt sitt öde. Fast vem vet, finansminister Borg kanske försöka bilda regering med V och Mp - de har ju faktiskt en hel del gemensamt.

Silens Carnifex sa...
25 april 2013 21:58  

Varför blir inte våran statschef förbannad och ryter till i media????

jockelarson sa...
25 april 2013 22:47  

@Duke
@PangPangSWE

Ni misstar er. Jag är inte socialdemokrat utan sverigedemokrat. Jag uttryckte mig uppenbarligen otydligt. Beklagar.

Bygdemajoren sa...
25 april 2013 23:03  

Duke!

Jocke Larsson = SD
Så du kan faktiskt inte skylla fb2000 och 2004 på honom.

Bygdemajoren sa...
25 april 2013 23:05  

PRIO, vad betyder det då? Det om något är väl i så fall motsatsen till prestigelös!

Duke sa...
25 april 2013 23:31  

Jocke Larson,

Ledsen för hopblandningen. SD står fri från skuld gällande givna fb.

TobbeT sa...
26 april 2013 10:49  

Herr KAPITALIST! Jag förutsätter att du är ironisk i dina kommentarer eller är du som en del vänsteranhängare som stoppar huvudet i sanden vid blotta ordet ryssland/Sovjet? En massa folk har debatterat och i deras ögon påtalat Rysslands ointresse för Sverige. Nu kommer deras antaganden på skam när Ryssen visar sin riktiga nuna även för allmänheten.
Även om jag inte håller våra politiker särskilt högt så är de trots allt folkvalda, i motsats till Ryssland, där valfusk och mutor är ständigt närvarande. Jag vill inte för en sekund byta Fredde mot Putin! Fråga även Georgiens folk vad de tycker eller alla i fd östblocket om ryssen.
Det är lustigt att det enda folk (läs Sverige) som i modern tid inte blivit invaderad eller indragen i krig är det folk som bryr sig minst om sitt försvar.
Det enda vi lär oss med tiden är att vi inte lär av historien.
Per-Albin Hanssons mantra (Vår beredskap är god) under WW2 ekar än idag men nu av moderata politiker!

Riktkarl sa...
26 april 2013 12:21  

Vår försvarsminister har nu tydligen i Svd sagt följande,
– Detaljer i vår försvarsförmåga och detaljer om exakt hur vår beredskap är utformad är något som inte ska talas om öppet, inte minst för att andra länder och andra aktörer inte ska känna till hur exakt det här ser ut.
Jag håller med henne i sak om att detaljuppgifter inte skall komma ut. Men i detta konkreta och numera offentliga fall, kan jag inte släppa tanken på vem hemligstämpeln och sekretessen i första hand är riktad mot.
För de "andra länder" eller "andra aktörer" torde det inte vara en hemlighet att de inte möttes av en incidentrote.
Då återstår bara en intressent som skall hållas i okunskap, nämligen det egna landet och dess aktörer, Sveriges medborgare - helt enkelt.

Mathias Nordin sa...
26 april 2013 19:29  

Jag tycker inte vi skall lägga mer pengar på försvaret eftersom det inte funkar.
Har man en budget på 45578 miljoner kronor borde man kunna ha två jas-plan som kan försvara sverige dygnet runt. Kan man inte uppnå det på den summan tycker jag att man borde vara hårdare mot försvaret att använda pengarna bättre.

uppgiven sa...
26 april 2013 19:42  

@Mathias Nordin

Då är du välkommen med att tala om vad vi inte ska göra istället då.

Wiseman sa...
26 april 2013 19:44  

Mathias Nordin,

Det kan man lugnt tycka. Som jag kommer att ta upp i ett kommande inlägg så klarar Danmark att hålla en rote H24 i Baltikum parallellt med att hålla en rote H24 hemma i Danmark. Likaså Tjeckien som med sina 14 JAS 39 liksom Danmark klarat att hålla en rote H24 parallellt i hemlandet såväl som Baltikum och därtill genomfört utbildning av nya piloter.

Allt handlar dock om prioriteringar och vad man är beredd att betala.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade