Bäst föredatum

Vid frukosten i morse följde jag debatten mellan f d försvarsministern Thage G Peterson och arméinspektören genmj Berndt Grundevik i TV 4:s Nyhetsmorgon.

Jag anser att inspektören var mycket saklig i sin argumentation, men kanske var det inte han som skulle ha mött Peterson utan en politiker som förespråkar insatsen. Det är trots allt inte Försvarsmakten som beslutat sig för att vara där utan faktiskt Thage G Petersons egna partikamrater.

Det som framförallt retar mig hos Peterson är hans konsekventa ovilja att förstå att Sverige och övriga länder är i Afghanistan under FN-mandat. Peterson har sin egen tolkning av vad det innebär att vara på insats under FN-mandat - man bär blå basker(!). Peterson hävdar å det bestämdaste att det är NATO som står för mandatet. Jag vill minnas att Peterson själv var försvarsminister när de svenska soldaterna i Bosnien bytte basker från blå till sandfärgade när insatsen blev IFOR december 1995 och senare SFOR året efter. Sverige var alltså inte i Bosnien på ett FN-mandat! Hur kunde Peterson tillåta det under sin tid som försvarsminister?

Min bloggkollega Chefsingenjören har också läsvärda och starka synpunkter på Thage G Petersons skygglappar. Jag sällar mig till hans rekommendation att Thage G Peterson bör läsa FN-resolutionen 1386 och efterföljande rörande Afghanistan. Det kanske vore något för Svenne Banan (Promoe) att göra också. Jag skulle bli avsevärt mycket mer imponerad om motståndarna till Afghanistaninsatsen kunde skilja mellan den Mujaheddin som fanns under 80-talet och kämpade mot Sovjetunionen och de talibaner som tog makten i Afghanistan i mitten på 90-talet. Förmodligen anser man att det bara är män i skägg och klänningar alltihopa så varför bry sig?

Thage G Peterson har sedan länge passerat bäst föredatum när han inte ens förstår ett FN-mandat. Tycker han att det är fel så får han ifrågasätta FN istället för att försöka skylla allt på NATO. USA-hatet är mycket genomskinligt.

15 kommentarer:

Anonym sa...
18 augusti 2009 20:54  

Tyvärr är det väl så att den blå NATO-flaggan fortfarande är som ett rött skynke för stora grupper i det svenska samhället.

Egentligen borde väl Thage G vara lite mer nyanserad då han eventuellt hade kännedom om vår koppling till NATO under kalla kriget.

Hursomhelst är det tråkigt att det inte går att föra en saklig debatt om NATO i Sverige.

Att nämna NATO i positiva ordalag är ungefär lika uppskattat som att samtidigt svära och leverera en brakare i kyrkan.

/Kompis

Anonym sa...
18 augusti 2009 21:12  

Var det inte så att USA gick in i Irak utan FN-Mandat ?

Wiseman sa...
18 augusti 2009 21:13  

21.12: Stämmer.

CS sa...
18 augusti 2009 21:37  

21:12
Stämmer delvis.

Enligt många länders sätt att se på det saknade de FN-mandat.

USA, med stöd från några länder, hänvisade istället till FN-mandaten från Kuwait-kriget vilka de påstådde fortfarande gällde. Juridisk korrekt eller inte så saknade det betydelse eftersom eventuella försök att få de mandaten upphävda/omtolkade i FN-säkerhetsråd skulle ha blockerats genom USA:s vetorätt.

En annan felaktighet som förekommer i media är att USA:s krig (Operation Enduring Freedom) skulle sakna FN-mandat. Så är inte fallet.

21.12 sa...
18 augusti 2009 21:59  

USA sade innan kriget att om inte FN stödjer dem är de beredda att ställa FN-systemet åt sidan och anfalla Irak oavsett vad omvärlden säger. Det var också vad som skedde. USA och dess allierade tog sig rätten att utan ett FN-mandat med motivet att Irak hade massförstörelse vapen, starta ett krig med Irak. Ibland NATO-mandat och Ibland FN-mandat. Det är där trovärdigheten blir mycket låg. Städa upp efter USA.?

Morgonsur sa...
18 augusti 2009 22:03  

Huruvida USA hade FN-mandat eller ej är en inte helt okomplicerad fråga. De utnyttjade nämligen ett "Carte Blanche" som FN:s säkerhetsråd oklokt nog skapat genom kombinationen av lydelserna i resolutionerna 660(1990), 678(1990), 687(1991) och framför allt 1441(2002).

Man "glömde" helt enkelt att lägga in någon begränsning i mandatet. När man sedan blev osams om vad man skulle göra - eller inte - fanns en vetorätt för mycket i Säkerhetsrådet för att något skulle ändras, och det minst sagt vidlyftiga mandatet kvarstod.

Saddam Hussein lade dessutom av någon oförklarlig anledning upp en straffspark för USA när han i princip gjorde exakt vad resolutionerna angav som solklart skäl till våldsanvändning; han slängde ut vapeninspektörerna.

Husseins absurda och onödiga chansning som kostade honom landet och livet är, så här i efterhand, fullständigt obegriplig.

USA:s handlande var listigt, olämpligt och högst diskutabelt på alla sätt - men man kan faktiskt med fog påstå att USA gick in i Irak helt UTAN FN-stöd men MED FN-mandat, hur märkligt det nu må låta.

FN:s märkliga och stelbenta juridik är som ett realpolitiskt gummiband, och dessutom mycket oberäknelig. Vare sig det fanns mandat eller ej är det fritt fram att tycka vad man vill om att USA gick in i Irak mot en hel världs önskan och rekommendationer.

Ett mandat från FN är nämligen inte ett facit på att något behöver vara rätt. Eller fel, för den delen.

(Och, ja, jag vet att Ove Bring och många europeiska folkrättsjurister påstår annat än jag. Jag begriper dock inte hur de kommer fram till den saken eftersom vem som helst med minsta juridiska ådra kan läsa resolutioner, protokoll och dokument och bilda sig en egen uppfattning.)

Hur som helst består "högsta domstolen" i denna fråga av säkerhetsrådet, och med ovan nämnda vetorätt, så blir det så här ibland... eller, alltför ofta, tyvärr.

http://morgonsur.wordpress.com

KL sa...
18 augusti 2009 22:17  

Jag undrar vart Mona Sahlin och våran ÖB är båda personerna har varit väldigt anonyma. Då (s) är det enskilt största partiet som stödjer insatsen i Afghanistan.
ÖB:n har inte sagt något på väldigt länge förutom pride-paraden.

På tal om armé inspektören är M90L 'dresscode' i HKV? En kompis som ligger i R10 beredskap fick inte ut några M90L för det inte fanns tillräckligt i TSF, tur att uniformerna kommer till sin rätt på lidingövägen!

Anonym sa...
18 augusti 2009 22:41  

Bra skrivet om Thage G Peterson, gillade verkligen inte hans utspel i media härom sist.

MOT soldat FS15

Anonym sa...
18 augusti 2009 23:17  

Promoelänken funkar ej.
Ta bort c i wwwc i början och det v i .abv på slutet av länken.
/Mr X
:)

Wiseman sa...
19 augusti 2009 06:51  

Nu ska det vara fixat.

GustavÅke sa...
19 augusti 2009 08:39  

Petersson gillade inte NATO:s övertagande av ledningen av Bosnien-missionerna heller. HAn förde ett jäkla liv när det begav sig. Bland annat krävde han garantier från NATO för att svensk trupp inte skulle "skadas".

Minns jag rätt så slutade det med att dåvarande utrikesminister Lena Hjelm-Wallén fick ta karln i örat för att få tyst på honom.

Hans sa...
19 augusti 2009 09:54  

@KL

90L är personlig utrustning för flertalet av anställd militär personal, särskilt sådana som vistas i eller besöker varmare klimat. C ATS/Armeinspektören tillhör den kategorin. Det kan kännas vara överdrivet att han ska ta ut en på kortlån. Att han väljer att bära den vid intervjuer eller dylikt baseras med stor sannolikhet på rådgivning från InfoS angående vilken bild man vill ska framtona.

Jag kan bara beklaga att din vän ej fått ut en 90L under beredskapen (kan bero på en rad olika omständigheter), men kan garantera att han eller hon säkerligen får en vid insats om vederbörande skickas till ett land där den är motiverad.

/hans

Forsno sa...
19 augusti 2009 10:13  

Jag får erkänna att blev för upprörd för att klara av att se hela inslaget.

Vad Sverige behöver är en motsvarighet till FactCheck.org.

NIL sa...
19 augusti 2009 10:44  

Replik til KL (18 augusti 2009 22:17).

Antingen ljuger KL eller så ljuger dennes kompis.

Hur som helst så är påståendet om 90L skitsnack.

Anonym sa...
20 augusti 2009 18:31  

Angående 90L...
Nu spårar det ut lite, men har svårt att inte skriva lite om dessa plagg.
90L anskaffades under samma period som några soldater på amf1 höll på att dö. Orsaken där kan tolkas på olika sätt, men en mycket bidragande orsak var att soldaterna inte tilläts lättnader i klädsel.
När det senare publiceras en notis om detta på mil.se så publiceras det ungefär samtidigt en notis om att 90L kan levereras till FM.
Dock kommer leveranserna styras så att officerare i första hand skall få ut denna persedel då FMV såklart inte klarar av att leverera nog mycket plagg för hela FM. (brist på pengar eller produktion?)
Och här uppvisar FM sin sunda logik......
VPL behöver inte, officerare som har mycket större möjlighet att anpassa själva dom behöver.
Antalet VPL som hade behov är antagligen under det antal officerare som det kunde levereras till....

Det är inte ett dugg förvånande att skrivbordsbefäl skriker om reglementerad klädsel samt roffar åt sig allt nytt.
Så har dom gjort i många år, endast 1gång har förrådet krävt plagg tillbaka och det var med M90P.

SNAFU (Situation Normal All Fucked Up)

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade