Träning och resultat

Det mesta tyder på att incidenten med den buklandade JAS:en på F 17 berodde på den mänskliga faktorn enligt media (SvD, DN, Exp, Aft, BLT,) och Försvarsmakten (mil.se). Eftersom såväl flygvapeninspektören, flottiljchefen och flygchefen på F 17 går ut med dessa uppgifter i tidningar och tv kan man utgå från att de är korrekta. Allt annat skulle direkt visa sig i Haverikommisionens rapport, framförallt utifrån de olika bandspelarna ombord på flygplanet, och innebära en oerhört nesa för Försvarsmakten och de inblandade personerna. Att då som "ögonvittne" hävda annat ter sig inte riktigt begåvat.

Som identifierats i så många haverirapporter och inspektioner tidigare, är vad som kallas den mänskliga faktorn oftast ett resultat av för lite övning. Det är väl känt att Försvarsmakten av ekonomiska skäl skurit ner kraftigt på piloternas flygtid. Förra året talades det i media om att ca var tredje JAS-pilot blev utan flygtid p g a besparingsåtgärder.

Försvarsmaktens helikopterverksamhet har tyvärr varit mycket olycksdrabbad det senaste decenniet. Gång efter annan har såväl civila som militära flygsäkerhetsexperter varnat för efterverkningarna av åratal av för lite flygtid.

Man ska ha fullt klart för sig att Försvarsmakten är det svenska landslaget, i det här fallet i en aktivitet där vinst innebär överlevnad och förlust innebär död. Man kan t ex inte förvänta sig en seger i fotbolls-VM om man tränar 2/3 av vad de övriga gruppen anser som ett minimibehov och dessutom aldrig får skjuta på riktiga fotbollsmål på träningarna. 2008 tilldelades hela Flygvapnet flygtid på JAS 39 Gripen (ca 8 divisioner) om man räknar in utbildning och utvecklingsverksamhet) motsvarande lite drygt vad en enda amerikansk eller dansk division tilldelades-

Huruvida låg flygtidstilldelning var en del av orsakerna bakom buklandningen kommer Haverikommisionens rapport att avslöja. Som fallet är nu gläds jag åt att det gick bra för piloten. Att fela är mänskligt, men antalet fel går att minska med gott säkerhetsarbete och framförallt träning. Men, man ska aldrig glömma bort att landets försvar är till för att spela den ultimata landskampen och i den finns det ingen god tvåa och jag är mycket orolig över att man inom hela Försvarsmakten idag övar alldeles för lite och i för liten omfattning. Det ter sig lite lustigt att Sverige har rådgivare i afghanska brigadstaber, samtidigt som vi i Sverige inte övat i brigads storlek på många år.


Man måste ju le lite åt Sveriges Radios artikel om händelsen, när hälften av artikeln är en intervju med en städerska på F 17 som städade en toalett när det hela hände. "Hela toaletten skakade, men det brukar skaka när planen flyger förbi." I sig ett ganska roligt uttalande, men också sammanfattande. Världen gick inte under och allt gick bra.

Uppdatering 7/8 16.30: "Glömska kan ha orsakat olyckan" (SvD)

44 kommentarer:

chefsingenjören sa...
6 augusti 2009 22:40  

Ha, lysande!

Som Kajsa Warg sa "Man tager vad man haver". Även en städerska har sin syn på det inträffade och hur det påverkar hennes del av världen. I det här fallet en toalett.

Det som jag tycker är oroväckande är Försvarsmaktens ibland som det verkar helt obekymrade syn på neddragning i flygtid och därmed träningsmöjligheter.

"Det går ju altid att köra i simulatorn" heter det ofta. Fel! Just start och landning är ett av de moment som över huvud taget inte går att öva i en simulator på grund av avsaknad av känsla. Dessutom så finns alltid den stora skillnaden mot verkligheten. I en simulator kan du kliva ur efter ett haveri, i verkligheten dör du.

Anonym sa...
6 augusti 2009 23:23  

C Flygtaktiska staben - tillika Flygvapeninspektören - Silwer, uppvisar ett mindre imponerande ledarskap när han mindre än tre timmar efter haveriet utpekar piloten som syndabock i media. När en olycka av den digniteten att Haverikommissionen utreder inträffar så brukar rutinen vara att inblandade parter är återhållsamma i sina kommentarer tills dess att Haverikommissionens utredare gjort sitt första uttalande. Silwer har helt klart valt en annan hållning till Flygvapnets personal än sina företrädare.

Detta särskilt mot bakgrund av att Haverikommissionens utredare kommenterar Silwers utpekande av piloten som vållande så här:

Torsdagens haveri skiljer sig från tidigare Jaskraschar. Det uppger Statens haverikommissions utredare Lars Alvestål för TT. Han vill ännu inte spekulera i orsaken till olyckan som kommer att utredas av haverikommissionen. Han vill heller inte kommentera Försvarsmaktens uttalande om att olyckan ska ha orsakats av den mänskliga faktorn. ? Det är alldeles för tidigt att ha någon åsikt om. Nu reser vi ner för att prata med piloten och vittnen och sedan börjar den tekniska undersökningen, säger Avestål till TT.

Wiseman sa...
7 augusti 2009 00:02  

23.23: Det är inte omöjligt att FVI hade tillgång till mer information vid sin intervju än Havkom representant. Händelseförloppet har som bekant varit ett helt annat än vid tidigare haverier.

Anonym sa...
7 augusti 2009 06:32  

SR lyckades till och med dribbla med namnet på städerskan och angav att städerskan heter Chatarina Bergsell.
Chatarina Bergsell är Informationschef på F17.

Anonym sa...
7 augusti 2009 07:28  

Wiseman 23.23:

Möjligt - det är ändå ett nytt sätt att agera från någon i FVI ställning att så snabbt peka ut någon som vållande - innan SHK ens har hunnit på plats. Det är den sortens ledarskap i dagnes FM som gör mig bekymrad.

Anonym sa...
7 augusti 2009 08:33  

Jo, det viktigaste är ju att det inte är nåt fel på flygplanet. Annars går det ju inte att sälja.

Det gäller ju att ha sina arbetsuppgifter och prioriteringar klara för sig i alla lägen.

Exportera JAS, men absolut inte SEP.

Försvara Afghanistan, men inte Sverige.

Köpta soldater är bättre för Sverige än värnpliktiga.

Vän av ordning

Anonym sa...
7 augusti 2009 08:33  

Anonym 06.32:

Hade förmodligen blivit bättre om städerskan varit informationschef & Bergsell städerska.... ;-)

Jonas75 sa...
7 augusti 2009 09:04  

Riksdagen har väl bestämt att vi ska ha 100 stycken JAS 39 C, är det 99 som gäller nu eller ersätter man plan vid haveri så antalet tillgängliga plan alltid är 100?

Wiseman sa...
7 augusti 2009 09:09  

Jonas75: Det blev 99 redan efter Vidselhaveriet så nu är det ev 98 som gäller beroende på om flygplanet i gårdagens buklandning repareras eller ej. Rent krasst kan man ju tycka att Saab kunde ta och ersätta flygplanet i Vidselhaveriet eftersom haveriet berodde på deras modifiering av utskjutningshandtaget.

Jens Petersson sa...
7 augusti 2009 10:52  

Tycker nog att du är väl hård mot ögonvittnet i fråga, Wiseman. Självfallet gör denne rätt som med sin erfarenhet som pilot berättar att han uppfattar det som att det är planets fel och inte pilotens.

Att detta sedan uppfattas/uttrycks som "självklart" är förstås väl starkt men jag tycker inte att det förtjänar epitet som "mindre begåvat".

Nåväl, det jag egentligen ville skriva om var att det här med antalet plan som återstår är lite snurrigt för mig just nu. Kan någon bringa klarhet i detta?

JAS delserie 1-3 omfattade totalt 204 till Försvarsmakten beställda plan.

6 av dessa (eller räknas inte det första in?) har nu kraschat. Ett antal är utleasade till utlandet, inte sant? (Hur många, vart?)

Och så finns beslutet om 100 JAS 29 C (som nu då kanske är 98 eller 99...).

Det jag undrar är om ekvationen går ihop?

204 beställda - 100 som vi ska ha kvar. Ger överskott på ca 100 och ALLA dessa är väl inte utleasade, va?

Står dessa, kanske av med dagens ögon omoderna, plan och skräpar någon stans? Eller har de huggts upp? Eller vad?

Anonym sa...
7 augusti 2009 10:56  

Och man kan väl anta att ett "pilotfel" inte påverkar den eventuella Brasilienaffären! Eller vad tror Silwer?

Dr Blå

Wiseman sa...
7 augusti 2009 11:28  

Svar till Hmmmm.... kl 11.11

Det är en intressant kommentar du har, men den faller inte alls in under ämnet i det här inlägget och jag föreslår att skickar in kommentaren direkt hos AW istället om du vill få hans svar.

Kontakta mig annars med mailadress så kan vi diskutera saken.

Jonas75 sa...
7 augusti 2009 11:30  

Det som stör mig en aning är antalet plan flygvapnet ska ha. Om mot all förmodan flygtiden per pilot skulle ökas till mer normala nivåer (typ de nivåerna som vi hade på 80-talet) så skulle antalet haverier säkert öka (helt normalt). Våra stackars 100 plan skulle minska med en 3-4 per år (Viggen damp väl ner ca 3-4 gånger per år??). År 2020 skulle flygvapnet då förfoga över 60-70 plan. Hur många av dessa skulle finnas operativa ute på divisionerna? Skulle knappast vara något flygvapen kvar då...

Hmmmm... sa...
7 augusti 2009 11:32  

OK. Jag kommer inte svara hos AW då det kräver ett konto. Du kan väl se min kommentar som inspiration till ett inlägg någon gång...eller inte...

Tack för en bra blogg. Inser hur mycket du engagerar dig!

Wiseman sa...
7 augusti 2009 11:42  

Jonas75: Jag håller inte med dig om den utvecklingen och det tror jag det finns många andra som inte heller gör.


Hmmm.... Tack ska du ha, men varför skaffar du inte ett konto då? Det kostar inget, och det räcker ju med att du skaffar ett konto hos Gmail? Det kan väl vara nog så användbart ändå och det inskränker inte på din anonymitet.

Corse sa...
7 augusti 2009 12:57  

Svar till Jens Petterson sa…(10.52)


Följande info finns på mil.se (www.mil.se/sv/Materiel-och-teknik/Flyg/Stridsflygplan-JAS-39-C/), vilket kanske delvis besvarar dina frågor:

Leveranser
Till FMV/Försvarsmakten levererade JAS 39 Gripen
Totalt: 200 st
JAS 39A: 104 st (varav ca 25 st JAS 39A har ombyggts till 14 st JAS 39C/D för Ungern)
JAS 39B: 14 st
JAS 39C: 69 st (varav 12 st leasas av Tjeckien)
JAS 39D: 14 st (varav 2 st leasas av Tjeckien)
(Ursprungligen beställdes totalt 204 st JAS 39. 1 st JAS 39A fick ersätta provflygplan 39-1 som havererade 1989, 1 st JAS 39A blev prototyp för tvåsitsiga JAS 39B, 1 st JAS 39C blev provflygplan vid Saab)
Totalt finns 134 flygplan i tjänst i det svenska flygvapnet:
JAS 39A: 54 st
JAS 39B: 12 st.
JAS 39C: 56 st.
JAS 39D: 12 st.

Cynisk sa...
7 augusti 2009 13:17  

Under både STÖ och CC07 2007, så övade Armén i brigads ram. Förvisso var brigaden reducerad (en bat var röd sida) men utifrån ett ledningsperspektiv var det ingen skillnad.
Under 2006 så övades det ledning under GSÖ:n och sedan under CC06.

Så jag anser nog att det motsäger Wisemans syn att "... samtidigt som vi i Sverige inte övat i brigads storlek på många år."

Brigadstab kan vi, det är sämre med andra delar. Men om Armén fortsätter att öva lite så kommer även den kompetensen försvinna.

/Cynisk

Wiseman sa...
7 augusti 2009 13:25  

Att öva i ram för ett högre förband samt kaderövningar, anser jag inte ersätter fullskaleövningar. De är ett utmärkt komplement, men förutsätter ändå att man då och då genomför övningar på rätt nivå.

Hela Försvarsmakten övar för litet och för sällan.

Cynisk sa...
7 augusti 2009 13:32  

Jag håller med om att FM övar för lite. Dock så anser jag att en om en brigadstridsgruppsstab under övningar leder:
3st Mekbat;
1st Lvbat-;
1st Ingbat-;
1st Logbat;
diverse andra lösa enheter,så motsvarar det mycket väl en klassisk brigadövning.

Därmed så har vi fortfarande kompetensen att utbilda ANA i brigadledning och det är inte "lustigt" på något sätt. Men om det skärs ner mer på övningarna i antal och numerär så tappar vi den kompetensen.

/Cynisk

Wiseman sa...
7 augusti 2009 13:41  

Cynisk: I stand corrected. Men regelbundenheten i att öva större förband är försvinnande liten och framförallt att samöva försvarsgrenarna.

Anonym sa...
7 augusti 2009 14:35  

En annan aspekt, varför uttalar sig Silwer i denna produktionsfråga?

Enligt vad Försvarsmakten har bestämt i en rykande färsk ArbO hanteras flygsäkerhet av C PROD. Denne ska utse en flygoperatör som ska sammanhålla arbetet med den militära flygsäkerheten inom Försvarsmakten. Möjligt att C PROD utsett Silwer men det är väl i så fall som FM Flygoperatör han uttalar sig, inte som C Flygtaktiska staben eller Flygvapeninspektör....

När det inte reds ut i vilken egenskap olika personer uttalar sig blir det inte lätt för omgivningen att förhålla sig till det som sägs.

Har sagt det förut i samband med inlägg om PRIO. Svårt att bygga ledningssystem när man allt för ofta frångår beslutade lednings- och lydnadsförhållanden.

//BB

Anonym sa...
7 augusti 2009 15:02  

Wiseman!
Varför vill du inte kommentera Hmmmm.... kl 11.11:s inlägg alternativt skriva ett nytt inlägg om det han sade? Ska vi börja mailväxla det som vissa inte tål att höra?

Med all respekt för sekretess!

Vitablixten

Jens Petersson sa...
7 augusti 2009 15:16  

Tack Corse,

Jag får inte ihop sifforna ändå.

Om 200 levererades och 134 är i tjänst, 14 är leasade till Tjeckien och 25 sålda (fast ombyggda så att de blivit 14) till Ungern så blir 200-134-14-25=27.

Är dessa 27 helt enkelt "inte i tjänst, men står i något förråd hos FM"? Eller har vi låtit Chavez sälja dem på öppna marknaden? ;-)

Det vore egentligen också kul att veta hur man kan bygga om 25 JAS 39A till 14 JAS 39C - i synnerhet när man säger att skalet är det samma på planen i fråga.

J.K Nilsson sa...
7 augusti 2009 15:27  

Jag undrar vem som kommer att få städa toalett efter den här soppan.

J.K Nilsson /putslustig

Wiseman sa...
7 augusti 2009 15:56  

Vita Blixten: Anledningen till att jag inte publicerar Hmmm:s kommentar är att den inte alls rör något som jag skrivit på bloggen utan är en kommentar till vad Allan Widman skriver i sitt senaste blogginlägg (NBF). Innehållet är inte alls dåligt eller något sånt. Även om det var dåligt skulle jag publicera det. Jag vill dock inte att kommentarerna här ska springa iväg och handla om ett helt annat ämne som dessutom härstammar från en annan blogg. Jag censurerar aldrig några kommentarer (om det inte rör sig om rena personangrepp eller dyl). Jag har heller inte någon möjlighet att redigera dem. Jag kan heller inte vända mig privat till kommentatorn eftersom mailadressen inte presenteras för bloggägaren i Blogger. Jag vet inte hur det är i Wordpress och andra bloggverktyg.

E sa...
7 augusti 2009 18:55  

@Wiseman 0909:
Följande står i haverirapporten för Vidselhaveriet:
"Martin-Baker tog fram nya handtag i flera utföranden, vilka granskades av SAAB och FMV. Den utformning av handtaget, som accepterades av provflygarna och valdes till JAS 39C/D, hade en hård yta med låg friktion.
SHK har inte funnit att handtaget i JAS 39C/D granskats med avseende på risk för vådautskjutning beroende på interferens mellan G-dräkt och handtag pga. dess form, friktion och placering.
...
I jämförelse med det handtag som ursprungligen testats och levererats till C/D-flygplanen var ”Issue 2”-handtaget tillverkat av mjukare material och hade en yta med avsevärt högre friktion.
...
Bytet av material i handtagen uppgavs ha uppkommit då Martin-Baker bytte underleverantör för handtag, varvid märkningen ”Issue 2” infördes.
...
Saab uppger att utformningen av handtaget ändrats till väsentliga delar utan Saabs kännedom, och att därmed ingen specifik granskning eller provflygning skett i samband med att det förändrade ”Issue 2”-handtaget levererades. Dock uppfyllde detta handtag Saab:s specifikation."

Anonym sa...
7 augusti 2009 19:32  

Trist att missa Hmmmmmm:s kommentar tycker jag.
Stör en kommentar utanför ämnet så mycket? Den kanske hörde till samma tid?
I slutändan är det en bild av världen jag vill ha. De som vill diskutera bloggämnet hindras ju inte från det av kommentarer något utanför ämnet. Kommentatorfältet är ju en potentiell arena för givande diskussioner som naturligtvis hämmas av att styras upp för mycket.

Vad som inskränker anonymiteten är nog tyvärr inte lätt att veta i dessa tider.

/lilla jag

Wiseman sa...
7 augusti 2009 20:32  

Lilla jag: Läs senaste inlägget på Allan Widmans blogg så ser du att det är rätt långt ifrån buklandningar med JAS 39. Det är iofs ett mycket intressant ämne som dryftas men hör inte direkt hemma här, speciellt eftersom det var frågor direkt riktade till AW med tanke på hans inlägg.

Anonym sa...
7 augusti 2009 20:48  

Och vi ska ’se upp till’ alla dessa piloter! Han kunde inte ens komma ihåg att fälla ut landstältet (det mest elementära…), eller följa checklistan. Löjligt… med tanke på hur många hundratusentals kr av våra skattepengar går till dessa guldgossars utbildning… som senare får ett liv i överföd hos SAS eller motsvarande…

Wiseman sa...
7 augusti 2009 21:50  

Fördomar är det som förgyller vardagen och framförallt helgerna.

Anonym sa...
7 augusti 2009 22:37  

Den mänskliga faktorn är troligen inblandad. Ingen är ofelbar och tyvärr får det ibland stora följder.
Det kan vara så att systemets utformning och informationsflöde försvårar och i ett olyckligt fall gör att det mest rudimentära som att fälla ut stället glöms bort. Pinsamt är det hur som helst.

Anonym sa...
7 augusti 2009 22:58  

Mest pinsamt är:

- Silwer - som enligt den nyss fastställda FM ARBO - FM:s högsta styrande interna dokument - är sedan den 1/7 inte ytterst ansvarig för FM:S flygverksamhet - det är C PROD . Silwer skall därmed ägna sig åt att leda den lilla taktiska flygverksamhet som han har att leda i sin huvuduppgift som C FTS & inte bluddra om sån't som inte är hans uppgift.

- Silwer frångår alla tidigare vedertagna principer om att inte uttala sig före Havverikommissionen om orsak & verkan. I detta fall har fått den "gröne" flottiljchefen och flygchefen att hänga med på sitt eget spår att omedelbart peka ut någon/några som "syndabockar" istället för att avvakta fakta.

Detta verkar han dock ha fått sig till livs eftersom mil.se har redigerat gårdagens tvärsäkra uttalande från "FVI" och numera hänvisar till rätt instans - Haverikommissionen !

När höga/högsta företrädare för FM så flagrant frångår sina dokumenterade roller så spelar det ingen roll om man köper ett affärssystem som PRIO (SAP) för att få styr på FM:s verksamhet. När ledningen inte vill/kan följa fattade beslut så kan ingen miljardinvestering i affärssystem i världen få ordning på FM.

Corse sa...
7 augusti 2009 23:08  

Svar till Jens Petterson sa…(15.16)

Jag får inte heller ihop det. Jag vet dock att ett antal i princip nya 39A/B ”kannibaliserades” på F7 under 2006-07. Det är tyvärr inget nytt inom FV. Det har skett med nästan alla SAAB-fpl, dvs när nästa nya version kommer ut, så används de äldre versionerna mindre, eller inte alls… (dyra ”reservdelar” mao)

Bosse sa...
8 augusti 2009 01:15  

FVI Silwer är ansvarig för FM flygsäkerhet (s.k. Ansvarig Företrädare) tills dess den nye C FV-avd vid PROD är utsedd och på plats. Detta gäller oavsett vad som står i den nya ArbO:n.

Till sin hjälp har AF flygoperatören FMFO som består av centrala chefer (s.k. Ansvarshavare) samt handläggare för flyg-, militära flygplats-, stril- och SIS-systemen samt teknisk chef och Q-chef. Dessa befattningshavare är alla handplockade för sin kompetens inom respektive områden.

Flottilj- och flygcheferna vid F17 är mycket rutinerade FV-officerare som har många års tjänstgöring bakom sig och ett par tusen timmar på såväl JAS 39 som tidigare system.

Insinuationer om att FV företrädare tar lätt på flygsäkerhetsfrågor eller uttalar sig mot bättre vetande är rent nonsens.

Anonym sa...
8 augusti 2009 09:48  

@ Bosse 01.15.

Jag tror Du just bekräftade det som anonym 22.58 ville ha sagt genom Ditt uttalande:

"Detta gäller oavsett vad som står i den nya ArbO:n."

Det är just den hållningen bland våra högre/högsta företträdare som gör att det spretar. Sedan hjälper det inte hur många tusen timmar bakom MI, TI & FI man har.

E sa...
8 augusti 2009 11:38  

Det är inte bara i Sverige piloter glömmer fälla ut stället.

http://www.youtube.com/watch?v=XlaJJXkS3uo

Bosse sa...
8 augusti 2009 13:03  

Anonym 8 aug 0948:

"Det är just den hållningen bland våra högre/högsta företträdare som gör att det spretar."

Överföring av ansvaret för FM flygsäkerhet kommer att ske när den nye chefen för PROD FV-avd är på plats och varm i kläderna. Tills denna rekryterings- och bemanningsprocess är klar är den enda rimliga lösningen att den förre chefen fortsätter att utöva ansvaret för flygsäkerheten. Allt annat skulle indikera bristande ansvarstagande.

Det är ett vanligt förfarande i både staten och näringslivet att den förre chefen sitter kvar eller att en tjf chef utses intill en ny är på plats. Detta kan t.ex regleras i interna muntliga eller skriftliga order som överrider skrivningen i en ArbO.

Det må vara så att FM ledning spretar i många frågor men INGEN tar lättvindigt på flygsäkerheten. Alla sådana insinuationer är rent nonsens.

Anonym sa...
8 augusti 2009 17:19  

@ Bosse 13.03:

I år är 25:e året jag står på flygtjänstordern. Jag har flugit de flesta spetsiga system, inklusive 39 unde denna tid, så jag känner mig rätt trygg i mina kommentarer om utvecklingen av FM:s flygsäkerhetsarbete.

Nää, det är klart att ansvariga företrädare har uppfattningen att "Ingen tar lättvindigt på flygsäkerheten". Ett antal rapporter från SHK och därpå följande kompletterande och utredningar såväl oberoende som interna inom FM tyder väl ändå på att det finns en del - om inte lättvindighet så ändå "utvecklingspotential" - vad gäller myndighetens interna flygsäkerhetsarbete ? Annars hade väl inte t.ex dryga dussinet kolleger slagit ihjäl sig inom helikoptersystemet de senaste åren - eller...

Sedan om detta är "nonsens" eller inte - det låter jag andra bedöma !

Bosse sa...
9 augusti 2009 23:05  

Det är lite besvärligt att ha samma namn på fler än en person och jag anar hur det kan vara att heta Muhammed.
Bosse som kommenterar här ovan är inte den Bosse som ett flertal gånger under försommaren och även tidigare kommenterat Wiseman´s blogg och som f ö är den Bosse som själv ibland skriver bloggen "Bosse kommenterar" och som listas under "Bloggar jag följer" hos Wiseman. Skit samma kanske du tycker men jag tycker att Bosse skall ha en chans att läsas och bedömas på sina egna meriter.
Vänliga hälsningar till såväl Bossar som Muhammedar.
Bosse

"Muhammed" sa...
10 augusti 2009 11:15  

Och hur synd ska det inte vara om alla i familjen "Anonym" som härjar runt bland bloggkommentarerna...

Använd funktionen "Namn/URL" om du inte har Google- eller OpenID-konto.

Anonym sa...
14 augusti 2009 13:06  

"Det kan ju vara ett tekniskt fel som föranleder ett misstag från piloten. Men vad det skulle kunna vara vill jag inte gå in närmare på. Det är en omfattande utredning och blir lätt spekulationer" säger Åsa Kastman Heuman från haveriinspektionen.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article615080.ece

Alla signaler registreras kontinuerligt. Och pilotens manövrering av landställ registreras in/ut. Indikeringar (tre grönalampor) landställ låst ute registreras. När inflygning mot landning görs varnar en( prator) med kommando pull upp om landställ inte är utfällt. Detta registreras också. Alla signaler visar på att flygplanet landas normalt men men landställ inne. Hur piloten kan missa alla varningar är ju en gåta och det får utredningen visa han kan ju varit sjuk eller något. Om Landningsstället inte har varit utfällt så har piloten antagligen inte vetat om det!

Anonym sa...
14 augusti 2009 19:54  

Och - som sagts tidigare ang. Silwers agerande omedelbart efter olyckan:

"- Vi kan inte säga någonting i dag. Det är för tidigt. Det har redan blivit för mycket spekulationer som gör det krångligare för oss, säger Haverikommissionens generaldirektör Åsa Kastman Heuman till Ny Teknik på måndagen.

Direkt efter olyckan uttalade sig representanter för Flygvapnet och hävdade tvärsäkert att det inte var något tekniskt fel på planet utan att olyckan berodde på den mänskliga faktorn, det vill säga att piloten gjort fel och kanske rentav missat att fälla ut det främre landningstället"


Man borde kunna förvänta sig mer av en 50-årig "Flygvapenchef"....

Phoenix sa...
14 augusti 2009 20:31  

Att fälla ut stället är inte alltid det enklaste att komma ihåg. Dvs. en sak du gör flera gånger varje dag blir på något sätt som att köra bil hem från jobbet, jag tror inte att någon kommer ihåg exakt vad man gjorde om man blinkade vid filbyte etc. etc. Även om det är farligt eller superviktigt så innebär det inte att det inte blir vardag....även för piloter.
Sen skulle JAS piloter må bra av att faktiskt läsa sin checklista och inte anmäla "Final, gera down" om man faktiskt inte har kollat att det är så....(egen erfarenhet).
Även jag tycker att det är anmärkningsvärt att FVI går ut med den "mänskliga faktorn" så tidigt och så tydligt. Sen går det inte att skylla på den männskliga faktor utan det är bara ett sätt att förklarar VARFÖR något har hänt, men det är nog överkusr även för en general.

Anonym sa...
15 augusti 2009 11:26  

@Phoenix 20.31

Enig i vad Du skriver. Det som förundrar mig i denna olycka är att om ff, trots prator och indikeringar, missat "gear down" -varför uppmärksammas detta inte av någon annan aktör ? Om jag förstått händelsförloppet rätt så återvände ff till bas med ett anmält fel. Detta gjorde att räddningsstyrkan var utpositionerad vid banan, med god uppsikt över inflygningen. Flygledaren torde även denna ha skärpt uppmärksamhet på ett hemvändnade flyg med anmält fel. Min poäng - det är alltid befälhavaren (ff) som har det yttersta ansvaret för flygetyget, men det finns fler aktörer som kan/borde bistå i en onormal situation.

Det skall bli mycket intressant att läsa SHK slutsatser & rekommendationer. Jag hoppas att de även berör FVI:s agerande om (väl) snabba slutsatser vilket inte underlättat SHK arbete.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade