Samstämmighet

Förmodligen är det ytterst sällan som jag både instämmer med försvarsministern och den socialdemokratiske talesmannen i utrikesfrågor, Urban Ahlin, men nu har det hänt. Jag kan bara instämma till 100 % med försvarsministerns senaste blogginlägg om det svenska mandatet för insatsen i Afghanistan. Det är precis likadana åsikter och faktaredovisningar som behöver komma fram oftare i debatten och mediatäckningen av den svenska insatsen i Afghanistan.

Det får vara nog med all desinformation från vänsterflummare som påstår att Sveriges deltagande i Afghanistan är allt annat än grundat i ett FN-mandat.

9 kommentarer:

Andersson sa...
1 augusti 2009 02:45  

Ibland känns det som om vänsterfalangen lever i en helt annan värld än vi andra. Helle Klein säger:

"...man har utökat mandatet för Isaf-styrkan, det har inte diskuterats offentligt utan det har skett till stor del bakom stängda dörrar."
(http://svt.se/2.22620/1.1640608/kritik_mot_isaf_styrkan_i_afghanistan)

Det visar ju på att hon inte har nån som helst aning om hur den demokratiska processen fungerar i Sverige eller att hon helt enkelt ljuger. Jag vet ärligt talat inte vilket som är värst en journalist på Aftonpravdan som är helt inkompetent eller som ljuger.

Anonym sa...
1 augusti 2009 10:30  

Nu skall vi nog lugna ner oss lite... kritik mot insatsen i AfPak-regionen är inte bara baserad på om man är vänster- eller höger, yrkesmilitär, MÖP eller inte...

Problemet är inte FN-mandatet, problemet är de oklara ledningsförhållandena - två olika operationer med olika profil, målsättningar och maktpolitiska utgångspunkter.

USA vill i första hand säkra ett antal resurser i området: ha ett baseringsområde för kontroll / agerande i centrala delar av regionen (gränser mot Kaukasus, Iran, nära Kina mm) och vill även säkra upp möjliga transfereringsområden för Kaukasisk olja och naturgas - ha kontroll över viktigt energiförsörjning till Indien och Pakistan.

USA vill även garantera att drogproduktionen kan fortsätta eftersom denna genererar viktigt kapital för de stressade finansiella systemen - dold beskattning av Europa och nu även Ryssland. Droghandeln står för ca 5-600 miljarder dollar årligen i medel som går in i de finansiella systemen och AfPak-området kan gott räknas stå för minst hälften av dessa medel.

- USA vill även kunna ha Afghanistan och Baghram som sin "placeringsort" för olagligen fängslade och förvarade personer - inte bara från Guantanamo utan även från andra platser.

- Sist men inte minst - AfPak kommer att fungera som en mekanism för att dra in Västeuropa som part för att leverera trupp och resurser i USAs operationer för att säkerställa sin egen maktpostion i en allt mer multipolär värld. Främst Tyskland kommer att få bidra med mer trupp framöver. Målet med de framtida operationerna är att neutralisera Ryssland som konkurrent.

Vill vi verkligen att svensk trupp skall dras in i framtida konflikter i Kaukasus som USA kommer att initiera för att neutralisera Ryssland i den regionen och vilka konsekvenser kommer det att få för Europa och Skandinavien? Vill vi verkligen försörja USA med kanonmat för att de skall kunna dra ut på sin egen krasch som supermakt?

Det är nog dags att Calle inser att han är en Svensk utrikesminister och inte en knähund åt Brezinsky, Kissinger mfl och att hans uppgift inte är att försöka få poänger i Bilderberg genom att offra svensk trupp och svensk självständighet.

/S

Vagabond sa...
1 augusti 2009 11:26  

Men varför skruvar inte Urban Ahlin till Peter Rådberg och Lars Ohly då - de är ju trots allt i koalition med varandra....

Forsno sa...
1 augusti 2009 12:37  

"Rådberg har fel om Afghanistan" var ett kunnigt och välformulerat debattinlägg i rätt tid. Undrar vem som spökskrivit det?

Goldmember sa...
1 augusti 2009 15:39  

"...inte diskuterats offentligt..." Helle Klein var inte nöjd med att diskussioner inte förts offentligt. *Suck*

Var förs debatt, om inte i media? Är inte Aftonbladet en form av media? Är det inte där hon är anställd? Varför ser inte hon till att tidningen för en (seriös, tack!) debatt? Hon borde kunna se till att det görs.

Staffan Danielsson sa...
1 augusti 2009 17:28  

Jag skulle vilja instämma med både försvarsministern, Urban Ahlin (uppenbarligen) och med denne Wiseman.
(Såg dock i morgonprogrammet igår att en förre försvarsminister - Björck - börjar tveka...)

Forsno sa...
1 augusti 2009 21:08  

S: Nonsens!

Det är precis tvärtom. Det är just det faktum att OEF, ISAF och de olika regeringarnas biståndsinsatser alltför länge setts som isolerade, och lågprioriterade, som gjort att vi inte kommit längre än såhär på åtta år.

Det finns idag ingen energiförsörjning till Pakistan eller Indien genom Afghanistan, och det kommer av säkerhetsskäl inte att kunna finnas någon på minst en generation. Det enda skälet till att Bushregeringen överhuvudtaget agerade militärt i Afghanistan efter 11 september var att det hade varit politisk omöjligt att inte göra det. Fokus hade dock flyttats till Irak redan innan Kabul föll till Norra alliansen.

Du missuppfattar några mörkare delar i USA:s "hemliga" historia. USA:s underrättelsetjänster har vid många tillfällen samarbetat med organiserad brottslighet (t ex sicilianska mafiosi och heroinkungar i gyllene triangeln), men syftet med detta har varit att vinna operativa fördelar - inte att öka den svarta ekonomin. USA tjänar ingenting och förlorar väldigt mycket på den Afghanska heroinekonomin.

Man behöver inte importera terroristmisstänkta till Baghram. Den inhemska tillgången är fullt tillräcklig.

Och som en extra krigslist så kryper man rejält för Ryssarna för att hålla försörjningslederna norrifrån öppna så att de inte inser de "verkliga" motiven.

Foliehatt!

Andersson sa...
1 augusti 2009 23:20  

Mycket bra sagt Forsno.

Anonym sa...
2 augusti 2009 10:44  

Forsno:

När det gäller Afghanistan som rutt för energi så handlar det mest om kontroll - inga pipelines är dragna idag men rutten genom Afghanistan är viktig att kontrollera för att kontrollera energiförsörjningsmöjligheterna för Indien som växer som lokal stormakt och även Pakistan.

Finanssystemen i både USA och UK tjänar stort på droghandeln eftersom de medel som denna skapar tvättas rena i de finansiella systemen. Speciellt nu är detta kontant-tillskott mycket viktigt för gl a Goldman Sachs mfl. USA som nation tjänar inte på detta - det stämmer...

När det gäller Baghram så skedde ett tillägg till USAs lagstiftning där inaktiveringen av habeas corpus tillåts i fängelser vilka befinner sig i krigszoner - vilket Baghram är. Därför kommer de att använda Baghram som fängelse för att undvika frågeställningar kring fångar mm.

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade