Retro

Det har snackats om det tidigare, men nu är det officiellt att USA avser köpa in nya stridsflygplan. Inte vilka stridsflygplan som helst, utan det man är ute efter är COIN-flygplan (counter-insurgency). COIN-flygplan är enkla och billiga propellerflygplan som tar en hyfsat respektabel attacklast att användas för att understödja markförband och slå till mot gerilla och rebeller i låg-intensiva konflikter. I denna typ av konflikter väntar man sig inte något kvalificerat luftvärn, vilket annars skulle göra dessa propellerflygplan med deras låga fart mycket sårbara. Vidare brukar dessa flygplan har minimala underhållsbehov och kunna operera framskjutet från landningsplatser med mycket rudimentära förhållanden och tillbringa lång tid i operationsområdet. Generellt sett brukar de också vara mycket billiga i drift av ovan nämnda anledningar. I en mellanstatlig konflikt där bägge sidor förfogar över stridsflygplan och luftvärn är de i de närmaste helt värdelösa då deras överlevnadsförmåga inte alls är dimensionerad mot sådana hot. Hotnivån ska helst inte vara kraftigare än optiskt riktade kulsprutor.

Det amerikanska flygvapnet har nu begärt information av olika tillverkare inför ett inköp av flygplan med leverans senast 2012. Frågan är dock hur billiga dessa egentligen kommer att bli med tanke på kravlistan som sänts ut. Flera av kraven överstiger vad vissa riktiga stridsflygplan har idag. Utan tvivel kommer flygplanet som vinner att vara betydligt mer potent än vår egna JAS 39 i attackrollen, då man talar om attacklaster med flera laserstyrda bomber, attackrobotar, raketer, automatkanon och därtill målutpekningskapsel. Kravlistan är lång och imponerande.


Förfarandet tyder på att USA förväntar sig att även i framtiden delta i konflikter liknande den i Afghanistan, där man inte har någon motståndare med mer kvalificerat luftvärn än några enstaka MANPADS. Krigen i Afghanistan och Irak har allvarligt åderlåtit den amerikanska försvarsmaktens flygplanflotta. Under sommaren gav man order om att skrota drygt 200 av de äldsta F-16 och F-18 p g a deras gångtid. För första gången kommer USAF att hamna under de 2250 flygplan som är reglementerad styrka. Överlag är samtliga F-15E, F-16 och F/A-18 vid det här laget mycket nergångna p g a krigsansträngningarna och man börjar nu verkligen på allvar inse att man har ett problem eftersom dessa flygplan ej kommer att kunna hålla ihop till dess F-35 levererats till fullo. Man kommer alltså att drabbas av ett "förmågeglapp" där man saknar hundratals flygplan. De 2250 flygplan man har idag kommer att ersättas av 800 F-35 och 183 F-22, vilket är de siffror Kongressen beslutat. Man kan lugnt säga att man i USA nu har problem. Reduktionen i antal F-35 till amerikanska försvarsmakten kommer också att påverka priset på F-35 negativt, vilket väl inte är alltför otroligt att Norge kommer att känna av.

USA hade under Vietnamkriget mycket stor nytta av de flygplan av COIN-typ som man opererade där. De flesta av dessa typer ersattes senare av attackflygplanet A-10. I Sydamerika har man i många år opererat COIN-flygplan, där de framförallt använts mot narkotikakartellernas baser och smuggelflygplan. Ett av de flygplan som spås bli favorit i upphandlingen är just den brasilianska Super Tucano som är väl beprövad i Sydamerika. En annan är det nya amerikanska skolflygplanet T-6 (vidareutveckling av ett schweiziskt skolflygplan) som då skulle bli en AT-6-version. Denna AT-6B har Irak redan begärt av USA att få köpa.

När man tittar på bilder av de föreslagna flygplanen är mycket lätt hänt att ens tankar dras till hur flygplanen såg ut under andra världskriget. Retro är på modet och det är inte alls otroligt att vi ser dessa tingester flyga runt i Afghanistan om konflikten pågår ytterligare fem år.

AT-6B Texan II

21 kommentarer:

chefsingenjören sa...
3 augusti 2009 10:32  

Jag känner en viss flashback till den gamla goda Lätta Attack tiden.

Hittade den här intervjun från Le Bourget. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/06/at-802u-gunship-interview-at-p.html

Det verkar som en hel del flygplanstillverkare hoppar på den här vågen. Även dom som historisk inte har tillverkat stridsflyg.

Frågan är bara:
* Skyddsnivå
* Kommunikation.

Ett problem med dagens terrorister/motståndsrörelser är att dom blivit fruktanvsvärt välbeväpnade efter bl.a. Sovjetunionens fall. ZU-23-2, Stinger och SA-7 finns i stora mängder och även grovkalibriga vapen t.ex. .50 Browning vilket gör att hotnivån trots allt är kraftig även i mindre konflikter. Jag misstänker att även vissa större drogsmugglingsoperationer sitter på en del av dessa tyngre vapen.

Yarrow sa...
3 augusti 2009 11:32  

Nu önskar de allt att de hade fler warthogs. Jag vet att jag hade önskat mig en om jag skall göra strafing runs mot ett folk med mer kulsprutor och rpger än mobiltelefoner.

Wiseman sa...
3 augusti 2009 12:33  

Chefsingenjören: Jag läste att man skulle visa upp Air Tractor där. Det känns lite smått märkligt.

Skyddsnivån vet jag inte så mycket om. Jag hittade inget i RFI:n om ballistiskt skydd. Däremot var det krav på bl a robotskottvarnare, radarvarnare och motmedelsfällare och högst önskvärt med signaturdämpande åtgärder. Dock finns det ju inget motmedelssystem i världen som skyddar mot optiskt riktad eld från eldrörsvapen.

Kommunikationsbiten var mycket imponerande: Treradiosystem och diverse datalänkar.

Som jag skrev, jag är inte så säker på att flygplanet blir så värst billigt i slutändan.

Wiseman sa...
3 augusti 2009 12:43  

Nu hittade jag det. Pansrat besättningsutrymme och självtätande bränsletankar.

Lew sa...
3 augusti 2009 16:03  

Står relativt utförligt om detta på bland annat defensetech, är i min värld en mycket bra idé.

För varför ska man slita på en F-22'a/AH-64 när gamla A-1 kunde göra mer eller mindre samma sak över sydvietnam? Vi talar trots allt om områden där USAF äger luften och målet är att kunna lämna understöd/målange över tiden.

Incidenten där en high-speed B-1 råkade spränga en hel drös fel människor i luften visade ju bland annat att snabba attackplan inte kan lösa alla ust-problem.

Anonym sa...
3 augusti 2009 16:10  

En svensk syn på saken(skämt):

När kommer REMO SK60 genomföras för basering vid F23(Camp Marmal).

//G

C sa...
3 augusti 2009 21:12  

Kanske också värt för Sverige att tänka i "samma banor" då vi börjar planera (vilket det minst sagt är dags för nu) för en ersättare till SK60 i skolflygplansrollen...

Wiseman sa...
3 augusti 2009 21:25  

Lew: Jag tror nog dock inte att det hade så värst mycket att göra med att det var en B-1 som fällde bomben.

C: Tyvärr tror jag inte det blir någon ersättare till SK 60. I den vanliga privatiseringshysterin tror jag att vår flygutbildning rätt snart kommer att vara utlagd på något civilt initiativ i utlandet.

Fleksnes sa...
3 augusti 2009 22:34  

Hörde att Norge avbeställt JSF och beställt 2700 hanggliders i stället. ;)

Harpoon sa...
3 augusti 2009 23:17  

Gripen marknadsförs bl.a i Brasilien och Schweiz. Hemländer för Super Tucano resp PC-21.
Go figure...

MagnusB sa...
4 augusti 2009 09:04  

Harpoon: Det är väl inte så konstigt? Super Pucara/PC-21 och Gripen konkurrerar ju knappast inom samma segment?

Det är väl ändå ingen som på allvar tror att ett COIN-flygplan kan _ersätta_ ett riktigt stridsflygplan i alla roller?

Jochen sa...
4 augusti 2009 17:35  

Någon skrev om välbeväpnade motståndsrörelser ovan. Att ha tillgång till gamla MANPADS och likanade är ju inte alls samma sak som att ha kompetensen att kunna nyttja dessa på rätt sätt.
Tror att amerikanerna i det här fallet tänker helt rätt. Möjligheten att kunna verka med låg fart/på låg höjd och samtidigt inte ha alla de problem som helikoptrar har med den "tunna luften" i Afghanistan.

Jochen sa...
4 augusti 2009 17:44  

"Incidenten där en high-speed B-1 råkade spränga en hel drös fel människor i luften visade ju bland annat att snabba attackplan inte kan lösa alla ust-problem."

En B-1:a har ju iallafall en bevisad förmåga att ge en lugnande effekt på demostranter och upprorsmakare när den gör en överflygning. Tror inte att en Tucano känns lika otäck.

Anonym sa...
5 augusti 2009 08:29  

187 F-22 är det väl, inte 183? Eller är jag alldeles ute i ogjort väder?

/Starvid

Lew sa...
5 augusti 2009 11:11  

Wiseman & Jochen:

Amrisarnas egen "haverikommission" kom fram till att B1'ans oförmåga att agera 'low and slow' för att samverka med folket på marken var en av de bidragande orsakerna till att de bekämpade fel mål (med mycket tragiska efterföljder).

Att den sedan skrämmer varenda människa med puls och självbevarelsedrift är en annan sak ^^

J.K Nilsson sa...
5 augusti 2009 13:52  

Lew, menar du att man använde ostyrd ammunition ifrån B1 för att samverka med personal på marken?

J.K Nilsson

Jochen sa...
5 augusti 2009 18:57  

Absolut Lew, du har helt rätt. Jag menade inte att en B-1 är bättre än ett långsamt gående attackplan när det gäller att bekämpa insurgents. Menade bara en B-1 också kan vara till nytta vid vissa tillfällen när det gäller att visa musklerna. Tror som sagt att ett lätt, tåligt propellerflygplan är en bra lösning med tanke på alla problem som många Helikoptertyper har i Afghanistan.

chefsingenjören sa...
5 augusti 2009 20:27  

Hmm. Jag satt och funderade över var sjutton dom tänker använda dessa flygplan. Irak, Afghanistan? Njae. Hotnivån är trots allt ganska så hög och det finns inte mycket till skog att komma in dolt bakom.

Stödja sin tull- och immigrantmyndighet längs gränsen mot Mexiko? Kanske.

Sen kom jag ihåg den här artikeln. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8153353.stm

Det ligger helt i linjen med att bekämpa drogtillverkning och dessutom sätta ett finger i ögat på Venezuela. Även om Chavez inte kallar Obama samma elaka saker som Bush så tror jag att USA fortfarande ser Venezuela som ett stort problembarn i Sydamerika.

Jochen sa...
6 augusti 2009 09:51  

Hotnivån för ett attackflygplan med någon form av ballistiskt skydd är knappast för hög i varken Irak eller Afghanistan. Avsaknaden av skogsterräng är en fördel inte en nackdel när det gäller att identifiera och bekämpa insurgents.

Tror du att Venezuela skulle vara ett troligt operations område? Jag skulle inte vilja sitta i ett propellerplan över det landet när det finns ett flygvapen som flyger Sukhoi Su-30 och F16.

Lew sa...
6 augusti 2009 13:24  

JK Nilsson:
Enligt rapporten användes GPS-styrda 500lb-bomber som målangavs från B1'an efter att chefen på marken bett om eld mot "husgruppen V om vår position". Ansvarig WSO på B1'an hade då angett fel koordinater till bomben och därigenom bekämpat fel mål.

Flera saker bidrog till katastrofen - B1'an närmade sig slutet på sin uthållighet och inget annat ust fanns att få, B1'an hade vid tillfället inga mindre alternativ än 500lb-JDAM och B1'an kunde inte gå ner på lägre högd för att få en bättre lägesuppfattning.

Anonym sa...
7 augusti 2009 18:07  

När en Super Tucano dyker upp i uppåt 500km/tim på lägsta höjd har man inte många sekunder på sig att lyfta sitt raketgevär till axeln. Dessa propellerplan kan dessutom ligga i luften i beredskap i flera timmar.
/Mika

Räknare



Creeper
Vilka myndigheter besöker Wiseman's Wisdoms?


MediaCreeper
Vilka media besöker Wiseman's Wisdoms?

Top Politik bloggar Politik Blogglista.se Politik Twingly BlogRank BloggRegistret.se

Twitter


Senaste kommentarerna

Bloggar jag följer

Knuff

Politometern

Bloggintresserade