Återigen figurerar Jan Myrdal med en debattartikel om det hemska i att Sverige hörsammar FN:s säkerhetsråds resolutioner och deltar med trupp i stabiliseringen av Afghanistan (dessutom på inbjudan av Afghanistans folkvalda regering). Fast Jan nämner ju förstås inget om det i artikeln. Han tycker bara att det är hemskt att Sverige har trupp i Afghanistan. Om jag förstår Myrdal rätt, tycker han dessutom är mer synd om kvinnor på Reeperbahn än de som bär burqa i Afghanistan?
Myrdal verkar ju inte ens kunna sina Génève-konventioner. Han har rätt i att fältpräster inte får delta i strid och inte kan tas som krigsfångar. Däremot har de rätt till självförsvar. Det är nämligen inte alla som följer de fina Génève-konventionerna. Tjuvar och banditer är ju ett exempel (de är inte heller kombattanter så varför har de vapen??) Myrdals gamla kompisar de Röda Khmererna är ju ett annat praktexempel. Speciellt när Myrdal också anklagar svenska politiker för att vilja frälsa Afghanistans befolkning med k-pistens hjälp. Hur var det nu Myrdals kompisar gjorde i Kambodja?
Strunt samma. Jag orkar inte skriva mer om karln. Läs istället vad jag skrev förra gången hans kamrat i kampen, Thage G Peterson stack ut hakan i den här debatten. Det torde räcka.
Det är åhöraren som avgör vem som vinner en politisk debatt
11 timmar sedan
5 kommentarer:
jaså, jan myrdal igen i farten, ...landsförrädaren som vill ha uppmärksamhet i brist på annat. Han står mitt på hönsgården och gnäller som en gammal Stalinfascist.Han vet ju inget om svenskarnas insats i Afgahnistan.
Jag börjar med att fråga: är det är så att ditt inlägg endast syftar till att kritisera Myrdal istället för att lägga något fokus över huvud taget på frågan? Vilken torde vara det relevanta... Det var givetvis en retorisk fråga och om jag har uppfattat inlägget fel så motbevisa mig gärna. Det jag kan utläsa av ditt inlägg är att du verkar tycka att eftersom "tjuvar och banditer" och banditer bryter mot génèvekonventionen så kan man inte klandra de som ska upprätthålla den för att de gör det. Tycker du att poliser ska få begå brott för att kriminella gör det? Ändamålen helgar aldrig medlen. Eftersom du verkar så flitig när det gäller att kontrollera fakta ber jag dig också kontrollera detta: har en armé oberoende av utländska intressen, kontrollerad av den afghanska staten våldsmonopol över landet så att de själva kan välja styresätt, eller är deras demokratiskt valda ledare en produkt av ett styressätt som annan nation föresatt dem?
Om du är intresserad av vad jag tycker i sakfrågan Afghanistan är du välkommen att läsa de ca 25 inlägg jag skrivit som berört ämnet. Av den anledningen blir det lätt tjatigt om jag ska dra upp samma argument igen i varje nytt inlägg. Sen kritiserar jag gärna Myrdal eftersom jag anser att hans vurmande för totalitära regimer inte är ett dugg bättre än de som vurmade för Tredje Riket då det begav sig.
Vapens bärande eller inte handlade om huruvida fältpräster ska få bära vapen, inte huruvida det är rätt att bryta mot lagen för att uppehålla den.
Drygt hälften av de röstande valde Hamid Karzai till president. Det finns folkgrupper han inte har stöd hos, men det är ju inte så konstigt med den uppsjö av olika folkgrupper som finns i området.
Det skall jag göra!
Frågan gällde inte huruvida valet var legitimt, bara om du ansåg att en nation har rätt att tvinga en annan till ett styressätt. Demokrati(som jag antar att vi båda förespråkar) eller inte. Oavsett om Karzai med sina starka kontakter i amerikansk underrättelsetjänst bara är en marionett med syfte att tjäna amerikanska syften. Frågan kvarstår, har ett land rätt att invadera och omforma ett annat som inte attackerat det första?
Vad tror du om FN-stadgan kap VI, artikel 42?
Huruvida Karzai är en marionett eller inte får stå för dig. Han är folkvald i ett internationellt godkänt val.
Skicka en kommentar