För andra natten i rad har enheter ur FS 15 blivit beskjutna. Dömer man av svensk medias reaktion är ju detta oerhört! Svenska soldater som deltar i strider! Hur kan detta tillåtas?
Det är ju inte utan att man funderar på varför vi överhuvudtaget har en beväpnad styrka i Afghanistan med dessa tongångar. Läs gärna det roliga inlägget på Robstens blogg: "De afghanska soldaterna är utom allt tvivel mycket modigare än svenskarna när det gäller saker som att delta i strid och riskera sitt eget liv. Men hur modiga är de afghanska kämparna i köket och i tvättstugan?"
SvD, SvD, DN
Edit 1505: SvD har uppdaterat sin framsida lite genom att lägga en länk till artikeln "Officerarna inväntar dödsolyckor" under länken till artikeln om beskjutningen (dock talas det inte om olyckor i artikeln utan endast i rubriken). Rubriken är ganska talande för den naiva svenska bilden av militär verksamhet. Om det är någon som stupar är det en "dödsolycka". Det är alltså mer en fråga om otur än att det finns en fiende som vill en ont. Hade artikeln handlat om fordonens bristande trafiksäkerhet hade det varit förståeligt, men nu handlar det snarare om en ovilja att se vad som sker i världen. Likaså kallades sprängdådet där två SSG-officerare dog på sin tid för en olycka. Ja, det var ju helt klart väldigt olyckligt att det fanns några där som inte gillade det FN ville med landet.
"TT: Var det en militär patrull de var ute på? [när de blev beskjutna]" Nej, de skulle köpa kebab så klart. Imponerande journalistik...
Huvudscenario nu: Brexit som krasch.
3 timmar sedan
6 kommentarer:
1 NATO är en defensiv organisation som ska skydda sina medlemmar. Finns det fortfarande ett självförsvarsargument i Afghanistan? Har det någonsin funnits?
2 Varför är svensk soldat löpande under NATO-flagga?
3 Ska svenska folket nu drillas att acceptera svenskar på krigsoperation lite varstans i världen? Ska de dessutom drillas i att älska NATO, trots att denna organisation förlorat sitt stadgeenliga syfte, och nu desperat söker andra vägar att hålla igång.
1. Har du läst säkerhetsrådets mandat för Afghanistan?
2. Därför att NATO har uppdraget i de områden där enheterna med NATO-flagga är stationerade och där underställda NATO.
3. Varför skapa en ny ledningsorganisation och struktur när det finns en befintlig?
Varför skickade dom inte fram några "dialogpoliser"???
Det hjälper ju iaf i Sverige mot styggingar. Säjs det..
/S
till anonym 12:41 : NATO är en självförsvarsorg, efter 11 sept så anföll NATO talibanerna där Al-Qaida stödde/tillhör dem i självförsvar, NATO anföll inte nordalliansen i Norra afghanistan. och det ger NATO "rätten" att vara där! kunde ju till och med jag räkna ut!
/J
Bra sagt! FY! säger svd när svenska SOLDATER gör det som de är utbildade och får betalt för att göra
Inte var det väl lika stort väsen i media då de första Bosnien-bataljonerna var i skottlossning?
Om jag har rätt i detta, beror det på att SvD blivit mesigare, eller beror det på att det folkliga stödet för Afghanistan-uppdraget inte är i närheten av det stöd som Bosnien- (och Kosovo) uppdragen hade?
Och finns det inget folkligt stöd att tala om, bör vi då vara där alls?
Skicka en kommentar