I dagarna pågår en stor NATO-konferens i Bryssel, där även försvarsminister Sten Tolgfors kommer att delta imorgon för att diskutera Libyeninsatsen.
Idag talade den nye amerikanske försvarsministern Leon Panetta, samt NATO:s ordförande, f d danske statsministern Anders Fogh Rasmussen. Panetta tog vid där hans företrädare Robert Gates slutade, nämligen med mycket kraftiga pekpinnar åt NATO:s medlemsländer, där han pekade på vikten att ta sig i kragen när det gäller att vidmakthålla och utveckla varje lands militära förmågor och därmed även organisationens.
Bakgrunden står naturligtvis att finna i de mycket kraftiga militära neddragningar som görs i alla organisationens medlemsländer till följd av den ekonomiska världsituationen, men som också gjorts historiskt när länderna "slappnat av" i och med det kalla krigets slut. Det hela manifesterades i NATO:s stora problem att hålla igång Libyeninsatsen, där land efter land snabbt fått slut i sina vapenlager och där USA varit tvunget att ställa upp med avsevärda lufttanknings- och telekrigsresurser för att hålla insatsen igång. Samtidigt genomför Indien, Ryssland och Kina mycket omfattande satsningar på sina försvarsmakten, där t ex den indiska i dagarna övar scenariot att föra krig med Pakistan och Kina samtidigt.
Problemet är högst reellt och någon-annanismen har växt sig allt större där de enskilda nationerna anser det nog att förlita sig på att något annat land löser ut, eller lånar ut sin förmåga istället för att man håller sig med förmågan själv. Ofta tar sig detta former i modeord som "pooling" och "sharing" – lösningar som säkerligen fungerar utmärkt vid vardagsverksamhet och övningar i fredstid och vid högst begränsade insatser, men som inte fungerar när saker och ting ställs på sin spets, vilket Libyeninsatsen är ett tydligt exempel på. Inte bara Panetta varnar nu för att den tid där USA kunde hålla Europa under armarna är förbi.
Det behöver nog inte understrykas att detta är aspekter som i högsta grad måste vägas in när vi formar vår egen försvars- och säkerhetspolitik. Det EU eller NATO som vi helt format vår säkerhetspolitik runt har kanske inte möjlighet att stödja oss även om viljan skulle finnas.
Ett EU-land som man däremot inte behöver oroa sig för avseende militära utgifter är Grekland. Samtidigt som det nu bara är en fråga om när, inte om, landet ska förklara sig bankrutt visar det sig att landet precis tecknat kontrakt på 400 stridsvagnar och funderar på nya stridsflygplan och örlogsfartyg …
Se även Cornucopia
Tweet
Amerikanska pekpinnar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
Tusen dagar av krig2 dagar sedan
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
27 kommentarer:
Lite fel med länken där på slutet.
Befängt agerande av grekerna. Först ljuga om statsfinanserna sedan låta EU hjälpa dem gång på gång med lån sedan kanske det kommer att få ½ avskrivet och så handlar det 400 stridsvagnar?
Låter i mina öron som en oseriös nation.
Nu är det fixat.
Det försvar som vi har måste fungera, nästa fråga är om vi har tillräckligt mycket men vad spelar det för roll om det inte fungerar?
Det illa fungerande försvaret är inte det största problemet, vare sig för mig personligen som gafflar här eller för Sverige. Det största problemet är brist på olika fysiska resurser och miljöskador. På kort sikt är det värsta problemet den globala omstart av de finansiella systemen som är på gång vilket innebär oräknerliga brutna avtal och löften och stora politiska problem.
Behovet av fungerande militärt försvar är en följd av de större problemen, försvaret är den yttersta garanten för att andra länders dåliga lösningar på svåra problem inte skall köra över oss. Jag vill leva i fred och frihet så det går att leva ett gott liv och producera för både lokal och global nytta och inte bli någon annans "lebensraum" eller "demand destruction".
Det är intressant att USA varnar för att de inte kan lösa alla andras problem. USA:s ekonomiska problem har hanterats med upprepade kurer döbelsmedicin i form av nya ständigt större skulder. En sådan kontinuerlig försämring borde förr eller senare förlama en ekonomi och därmed försämra USA:s förmåga att anpassa sig till nya förutsättningar.
Sådana ekonomiska problem borde även ge en risk för politiska problem. Kanske var det sådan stress vi såg under kriget mot terrorn när amerikanska säkerhetsfunktioner använde tortyr som självklart inte kallades tortyr när den utfördes av den goda sidan. Där förlorade jag en hel del av min barnatro på USA och kvar är beundran för delar av deras samhälle och en lätt desperat önskan att de inte skaffar sig själva så stora problem att de kollapsar. Vi måste handla med USA och vi har vitala utbyten med dem på alla plan men de är inte längre frälsaren som räddar världen från fascister och omvänder förlorade folk till demokrati. De har dock inte slutat försöka och jag tror stora delar av USA hade ett ärligt och gott uppsåt i Irak.
Jag hoppas att USA:s demokratiska värderingar och deras briljanta konstitution som är väl lämpad för magra tider är levande i alla USA:s myriader av poliskårer, säkerhetstjänster och givetvis även försvar så eventuella framtida galna politiker inte kan ställa till med så mycket. Går det åt skogen med USA blir det nog många års politiskt och kulturellt sorgearbete för oss.
Må vi skaffa oss ett försvar som fungerar så bra att vi kan freda oss själva och hjälpa våra grannar. I detta kan vi hamna på två sidor samtidigt, det är mycket möjligt att vi rustar upp på Gotland och hjälper Baltstater samtidigt som vi gemensamt med bland annat Ryssland eskorterar civil sjöfart på världshaven mot pirater från kollapsade stater.
Civilt är vi inte bara beroende av handel med väst och rika länder runt hela globen som Kina, Indien och Brasilien utan även av handel med Ryssland som är vår viktigaste oljeleverantör. (Världen har ändrat sig bra mycket på 20 år. Ordverifieringen "losec" till den här kommentaren var bra...)
USA ger Grekland stridsvagnarna gratis mot att Turkiet betalar frakten.
Avdelningen för framtidsstudier låter meddela att redan nu vet vi vad som kommer rapporteras från Mötet:
Fömin kommer meddela att allt är bra, åtminstone bättre än det varit tidigare och att Sverige fått enbart beröm och stående ovationer för sin avgörande insats i OUP.
I ljuset av detta kommer ytterligare miljarder att kunna överföras från materiel- till insatsanslaget och Sverige kommer att kunna fortsätta delta i insats med hela flygvapnet samtidigt. Dvs fyra flygplan...
Speciellt intressant blir det ju när man tänker på att Grekerna för bara några år sedan köpte på dig 150+ Leo2A6HEL. Hur mycket tungt pansar behöver man för att skydda Grekland från Turkiet? Torde inte en utökning av marin och flygvapen vara effektivare?
Personligen skyr jag "pooling och sharing" som pesten.
Det fungerar dock för ett litet land som Sverige när det kommer till vissa STRATEGISKA resurser som strategiska lufttankningsplan och strategisk lufttransport. Jag vill hävda att det i längden INTE fungerar för taktiska resurser som exempelvis taktisk lufttransport.
Det fungerar definitivt inte för strategiskt luftvärn.
Förstår ni vad jag menar?
När en resurs finns i mycket litet antal borde samordningsvinsten kunna bli stor. Om Norge, Danmark och Sverige har var sin typ av understödsfartyg för internationella missioner borde sex identiska fartyg bli mycket billigare än två vardera av tre typer. Det skulle inte förvåna mig om poolen kan bli åtta fartyg inom samma budget och då blir tillgängligheten mycket bättre.
Det känns tryggt att samarbeta intimt med de närmaste grannarna som är beroende av att hålla samma handelsvägar öppna, är oroliga för samma odemokratiska grannar, osv. Poola mycket med dem som har samma strategiska intressen, men gör det för att få bättre förmåga för samma pengar.
Det finns fler möjliga samordningar med specialiserade verkstäder, övningsfält, högskoleutbildningar och vi bör använda dem för att göra vårt försvar bättre inför de dåliga tiderna då risken för att det behövs ökar.
Motsvarande poolningsfördelar finns även internt i Sverige inom de offentliga helikopterverksamheterna.
@Magnus redin.
Ja att köpa gemensamma försvarssystem och få samköpseffekter är en bra idé,men inte ens de sansade regeringarna i Norden lyckas något vidare med det. ex.vis Stridsflyg och helikoptern NH-90 (hkp14). Det är för många politiska och industriella hänsynstaganden som måste göras nationellt. Men Dan, Nor, Sve och Fi är inte mer en ca 25 milj invånare så fördelarna hade varit riktigt bra men, du sade det själv, vi kan inte ens reda ut det nationellt mellan myndigheter. Beklämmande!
/Tester
Det är bara att försöka igen.
Även brittiska pekpinnar:
http://defensenews.com/story.php?i=7875817&c=EUR&s=TOP
"Many of those calling for deeper EU defense integration are already failing to fulfill their commitments to NATO," Liam Fox told his Conservative Party's annual conference in Manchester, northwest England.
"My message to them is clear - you cannot expect to have the insurance policy but ask others to pay the premiums," he added, without naming any countries."
Man skulle inte kunna tänka sig att skära ner i det militära och inte bege sig utanför Europas gränser?
@ johan J
Jo de kan man men det är som att värna om miljön på din sida staketet men låta grannen som inte har råd elda med kolkraft.
De som pratar om alla fördelarna med "pooling" och "sharing" har aldrig bott i en bostads- eller hyresrätt med gemensam tvättstuga!
Teaterdirektören.
JohanJ, vår ekonomi och därmed både välstånd och överlevnad är beroende av global handel. Skall det gå riktigt bra för oss måste vi samarbeta med vänner och handelspartners över hela klotet.
Dessutom behöver det militära skyddet för vårt eget territorium ske i samarbete med våra nära grannar för att bli effektivt.
Går allt helt åt helvete blir det en fråga om nukleär terrorbalans och då måste vi antingen vara nära vän med USA, Frankrike eller UK eller göra som Israel och Nordkorea och skaffa oss egna kärnvapen. Ett sådant sönderfall i den globala politiken skulle inom något decennium ge dussintals nya kärnvapenstater och en mycket instabil situation. Det är bra för oss med allianser som Nato då de kan leda till en lägre allmän rustningsnivå och då behöver inte vi och andra rusta ihjäl sig.
Fin liknelse teaterdirektören. Jag älskar de delade tvättstugorna i min bostadsrättsförening, de har överkapacitet så de är med sina stora maskiner och torktumlare ett utmärkt komplement till den lilla tvättmaskinen i min lägenhet. Det finns även en för tvättstugorna strategisk pool med en rejäl mattvättmaskin. :-)
@ herr Redin
Och ni har säkert en väl fungerande bil-, cykel-, och barnvagnspool också?
Bara att gratulera till undantaget som bekräftar regeln.
Det finns nog inget annat som tagit upp så mycket tid och energi för hyresgäster och bostadsrättsföreningar som just tvättstugeproblem.
Teaterdirektören.
Är det inte dags att inse att det är något fel med en säkerhetspolitik som baseras på välviljan från en nation som öppet erkänner att, om de så har lust, likviderar sina egna medborgare utan juridik prövning?
NATO's och Sveriges uppgift är att tjäna USA's intressen, så enkelt är det.
Att kalla det överlevnad är lite väl magstarkt, det är inte överlevnad, det är den lägsta formen av prostitution. Våra politiker har sålt landet åt djävulen och hoppas att ingen kommer märka något.
Ok för samköp men pooling/sharing fungerar inte när fekalierna träffar vindsnurran.
Två barn i sandlådan men bara en spade? Nej, glöm det!
@ Tyvärr så har det ju visat sig att även samköp är behäftat med fler nackdelar än fördelar
Samköpet av Archer förefaller vara en succe. Knepet är troligtvis att våga jämka ihop sig över gränserna och kompromissa bort onödiga "absoluta" krav. Kompromisserna bör göras av de som skall använda systemen och inte politiker som vill visa handlingskraft och markera revir.
Nyckelordet med mitt tvättstugeexempel var överkapacitet. Det är trevligt att ha tillgång till en stor extra tvättmaskin och en specialiserad mattvättmaskin men det är inte nödvändigt att alltid ha tillgång till dem. Genom samarbetet kan jag ha tillgång till funktioner som är orimliga att skaffa på egen hand.
Det är t.ex. rimligt att varje nordiskt flygvapen har ett knippe C-130J eller motsvarande men det är bättre att ha en pool C-17 än ett flygplan var. Sedan är det onödigt att ha var sin komplett C-130 verkstad. Skulle vi poola säg eskortfartyg och det blir konflikt och säg danskarna tar befäl över mer än sin andel är jag inte så ledsen över risken så länge som de inte ger sig...
@ herr Redin
Har du pratat med dem som arbetar med anskaffningen av Archer?
Den anskaffningen är ju bara just påbörjad, man har ju inte kommit till de faser där det brukar börja bli problematiskt...
Det finns ju däremot ett antal anskaffningsprojekt i Internationell samverkan som kommit lite längre i livscykeln
Det är svårt att hitta något som är en framgång - däremot är det enkelt att hitta sådana som blivit mindre bra
Detta är nu inte så konstig - det hade man kunnat förutse om man lyssnat på t ex Riksrevisionen som redan 2004 efterlyste en strategi för Internationella materielsamarbeten (pga av alla svårigheter de förutsåg)
Läs gärna Riksrevisionens rapport Materiel för miljarder från 2004 där de redogör för dessa
http://www.riksrevisionen.se/PageFiles/549/RiR_2004_6.pdf
Och samma Riksrevision konstaterar att det inte blivit mycket bättre nu i sin granskningsrapport
2011:13 Leverans på utsatt tid? En granskning av försvarets internationella materielsamarbeten
http://data.riksdagen.se/fil/db83f2d9-e9d3-4d5f-8828-4b58123b4b05
Tyvärr herr Redin (och alla andra som trott på "mantrat" att Internationella materielsamarbeten ska spara pengar)
Och tyvärr igen - detsamma gäller för det andra "mantrat" i Materielförsörjningsstrategin (köpa hyllvaror)
Och sannolikt även för det tredje - att lägga ut mer på Industrin...
Ber om ursäkt för att jag kommer med lite tråkiga nyheter på lördagskvällen
Men det hade inte behövt vara nyheter - i alla fall inte nu (det borde ha uppdagats för länge sedan)
Herr Redin.
Att Sverige om några år kommer att ha den pinsamt lilla mängden av 24 artilleripjäser har jag svårt att se som någon form av succé.
Och det är om några år...fundera på hur många som finns här och nu.
Bygdemajoren
Jag har inte sagt att dagens armé och den vi har om ett par år är tillräckligt stor, bara att min uppfattning är att Archer blir riktigt bra. Prata med en erfaren artillerist för att få en bättre åsikt, jag har bara följt nyheterna och projektet ger mig ett mycket bra intryck.
Får vi den arme som vi har i dag att fungera bra blir det möjligt att meningsfullt att tillföra mer pengar och göra den större och jag tror tyvärr att det finns ett behov av det.
När olika häftiga projekt och idéer körs i diket vill jag se en analys av vad som gick fel och att man använder erfarenheterna för NBF version 2, gemensam ubåtsutveckling version 2, osv.
Ang ARCHER så håller jag med M Redin. Det har varit förhållandevis enkelt att samarbeta över gränserna och norrmännen anser detsamma. Vi har tillsammans tagit fram en hypermodern artilleripjäs på ca. 10 år vilket i sammanhanget är kort tid. Leverans och utrullning i sommar. Sen att det totala antalet är litet har inget med denna tråd att göra.
/ZG
Jag blir lite orolig när någon pratar om erfarna artillerister finns dom har vi haft en sån verksamhet inom de skrået att vi kan kalla dem erfarna??????
Hur många i svenska armén har använt eget artilleri på riktigt och inte bara under övning.
Vågar påstå att endast våra eldledare har sån erfarenhet och säkerligen bara från internationella insatser.
@ ZG och Hr Redin
Det är väl trevligt om det upplevs som att upphandlingen av ARCHER går bra
Men de relevanta frågorna att ställa för att få reda på om ARCHER är en framgång som Internationellt materielsamarbete är väl:
1. Blev det billigare än om vi gjort det i egen regi?
2. Blev det bättre än om vi gjort det i egen regi?
Men dessa frågor lär vi nog aldrig få svar på...
Skicka en kommentar