På SvD:s ledarblogg tar man ikväll upp en intressant aspekt på den senaste Wikileaksladdningen, nämligen hur Wikileaks med sina läckta diplomatiska dokument helt spelar diktatorer i händerna. Bakgrunden är att DN idag uppmärksammade att den mycket kontroversielle och anti-semitiske representanten för Wikileaks i Ryssland, Israel Shamir, ger Lukasjenko sitt fulla stöd efter valet i Vitryssland. Shamirs motsvarighet i Sverige är faktiskt hans son frilansjournalisten Johannes Wahlström, som figurerat en hel del i media med kritik mot Israel och har publicerat en del material hos sin far. F d riksdagsledamoten (m) och försvarsutskottsmedlemmen Rolf K Nilsson har skrivit en hel del på sin blogg om just banden mellan Shamir, Wahlström, Wikileaks och Ryssland.
Som Per Gudmundsson på SvD nu rapporterar använder Zimbabwes diktator Robert Mugabe nu Wikileaks för att misskreditera sin huvudmotståndare Morgan Tsvangirai, som omnämns i flera diplomatiska rapporter. Tsvangirari riskerar åtal för högförräderi för sina kontakter med amerikanska diplomater.
Uppväger de goda sidorna av Wikileaks de dåliga? Så länge informationen kretsar runt USA blir det mycket, mycket ensidigt. Ska Wikileaks ha trovärdighet är det bäst att organisationen publicerar sina dokument rörande Ryssland, Kina m fl. Sen är det förstås så att dessa länder har ännu lite hårdare syn på tilltag i stil med Wikileaks. Den brittiska Litvinenko-affären, där den f d FSB-agenten Litvinenko avled av förgiftning verkar nu få en tysk motsvarighet sedan en f d KGB-överste och hans fru, nu bosatta i Tyskland, kvicksilverförgiftats. I mitten av november omtalades från ryskt håll att en "Mercader" (namnet på Trotskijs mördare) skickats för att ta hand om den som förrådit de i somras i USA gripna ryska agenterna. Huruvida det är löst prat eller inte återstår att se. Frågan är om Assange m fl vågar riskera att få en "Mercader" efter sig.
Andra aspekter på Wikileaks
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
Tusen dagar av krig2 dagar sedan
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
25 kommentarer:
Kul att vara antisemit och heta Israel ;)
Sällan är något enbart positivt. Frågan är om det är mest positivt eller negativt med Wikileaks. Jag tycker positivt i den meningen att det skakat om lite och krackelerat dåliga strukturer som växt fram. Men det måste få finnas hemligheter också.
I kommentarerna på slashdot om zimbabwe så säger sig en komma därifrån och ger en liten annan bild.
http://yro.slashdot.org/story/10/12/29/2117222/Wikileaks-and-Democracy-In-Zimbabwe
http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1929014&cid=34704686
Det finns säkert fler sidor av detta "mynt" än 2 sidor....
Jag tycker det är bra att debatten kommer igång om vad som verkligen står på spel.
För lite skitsnack och åsikter är inte så farligt jämfört med vad som borde finnas i jättehögen av hemligheter.
Wikileaks har ett ansvar även om dom försöker "slussa" materialet via media. Man kan inte låtsas att sanningen alltid ser till att allt blir rätt och bra.
Sanningen är ett tveeggat svärd och det är ofta oskyldiga kommer i kläm.
/Tinhead
Resonomanget framstår som tämligen underligt Wiseman. Enligt det skulle tydligen varje publicist ha skylidighet att göra lika många avslöjanden ”åt båda hållen”.
Borde enligt det synsättet Roberto Saviano skriva en lika tjock bok med avslöjanden om den italienska polisen eller karabinjärerna som han skrev om Camorran?
Det framstår snarare som ett ganska klumpigt försök att förskjuta fokus bort från Wikileaks avslöjanden till att få alla till att debattera någon knäppgök som kan ha ingått i Wikileaks kretsen.
En kul ( och ytterst tankeväckande ) detalj i långdansen runt Wikileaks var att Apple före julen avlägnade en app från AppStore som gav tillgång till Wikileaks innehåll samt twitter.
http://www.businessinsider.com/apple-says-wikileaks-app-put-an-individual-or-target-group-in-harms-way-it-pulled-it-2010-12
I dag spärrar Apple Wikileaks, i morgon .... :)
Att Apple gör det dom känner för är ingen hemlighet.
Så har dom alltid gjort, för en 10år sedan fick man banka konsumentlagen i huvudet på deras support för att dom tyckte att om man inte köper garanti så har man bara 3veckors hårdvarugaranti.
Dom har dessutom uttalat att dom anser sig äga rätten att publicera eller ta bort rätten till publicering via deras stängda system (läs iPhone, iPad mm) såsom dom känner för.
Visst har andra plattformar det förbehållet. Men det är väldigt få som nyttjar den makten såsom Apple och Steve Jobs gör.
Du kan välja som konsument ifall du gillar det eller inte.
/Tinhead
> Kul att vara antisemit och heta Israel ;)
Somliga straffar gud genast, det är nästan så man blir lite religiös.
Mera allvarligt har Wikileaks utvecklats till det intressantaste som har hänt på länge. Så många processer händer parallellt, både goda och dåliga.
De senaste läckorna skadar USA:s dimplomati men blottlägger problem som troligtvis skadar USA och som nu kanske kan åtgärdas.
Massor med fördomar visar sig ha ett faktaunderlag, om nu informationen är korrekt. Det är ganska skönt att veta hur djävlig världen är så man slipper grubbla på det men kommer det att göra den mer eller mindre djävlig?
Fördomen att USA vill väl stämmer, fördomen att USA gynnar sina egna intressen på grova sätt stämmer, det däringa USA är stort och rymmer många intressen...
Stora företag skadas men att det är skadligt för dem hör ihop med att det pågår manipuleringar som egentligen inte hör hemma i en marknadsekonomi.
Journalistiken får en adrenalininjektion som påminner om att den ofta är ganska lat.
Det visar internets kraft och den kraften får en del makthavare att önska kontroll och helst censur.
Säkerhetssvagheter blottläggs och de kommer kanske att lösas. Det finns mycket värre aktörer än Wikileaks och de lär bara vara de första inom den här formen av journalism/service.
Julian Assange ger mig en känsla av att ha en komplex agenda där delar inte känns så trevliga men det är svårt att sätta fingret på exakt vad det är som brister. Det kan inte heller uteslutas att wikileaks matas med information som är avsedd att åstadkomma något visst politiskt mål.
Det kan inte uteslutas att wikileaks skadar politik som jag hejar på och som gör mycket nytta så det känns lite illa att känna att Wikileaks är skithäftiga när de klämmer på varbölder i det globala samhället.
Får se vad det blir av den utlovade bankläckan och om den leder till ett stort "kejsaren är naken" och en ny finanskris eller bara ett "jaha de försnillar pengar" efter några hundra miljarder i bonus under pågående finanskrisstöd. Vete 17 vad jag skall hoppas på om kejsaren verkligen är naken, han kan ju frysa arselet av sig.
Klas: Media i fria världen brukar oftast försöka hålla sig objektiv genom att granska båda sidor.
Wikileaks skulle kunna göra under för demokratiprocesserna i många av världens diktaturer, men hittills har man inte tagit något steg åt det hållet. Varför?
Rolf K Nilsson har också en del intressanta synpunkter på WL:
http://stenkyrka.blogspot.com/2010/12/vastvarlden-malet-for-wikileaks.html
En journalist, redaktör eller publicist har sin främsta lojalitet mot LÄSARNA. Inte mot staten. Inte mot försvaret.
Dina klagomål verkar mer och mer handla om att Wikileaks tjänar "fel" politisk dagordning. De borde med andra ord anpassa sina läckor så det passar "demokratiprocesserna i många av världens diktaturer".
Kort sagt: de borde sluta genera USA och börja genera dess utrikespolitiska hatobjekt istället. Kanske rentav bli en underavdelning till USA:s offentliga diplomati.
Frågan är om "stödet" (undertryckandet av informationen) var i truppernas intresse. Det kanske det var om soldaterna hade en enormt behov av att beskjutas av sina egna styrkor eller bli slagna av koleriska överordnade.
På samma sätt som på Steinbecks tid kan man fråga sig om det verkligen är i vanligt folks intresse, ELLER vanliga soldaters intresse heller för den delen.
Ju mer diplomater, politiker och stabsofficerare från olika länder får göra upp med varandra utan riktig insyn desto större verkar sannolikheten vara att de trasslar in sig och sina länder i allehanda huvudlösa interventioner.
Lägg därtill att det inte precis brukar låta så när frågan om Jyllandsposten och Lars Vilks poppar upp i debatten. DÅ är med ens yttrandefriheten helig och vi förväntas alla mangrant sluta upp bakom både rondellhundar och illa ritade Muhammedkarkatyrer.
Hur pass vettigt är det egentligen att kräva "balans" för övrigt? Wikileaks är verksamt i västra Europa. Läckan består av en enorm laddning amerikanska diplomatrapporter. Är det inte ganska självklart att det kommer att handla om västerlänska förhållanden? Lägg därtill att de flesta och de största av världshändelserna just nu faktiskt har västerländska trupper och diplomati inblandade.
@Klas
Journalistens främsta lojalitet ligger hos tidningens intäkter och aktieägare.
Det är alldeles tydligt att journalistiken inte bekymrar sig om såna petitesser som fakta och etik så länge som det kan sälja.
Medias osunda beteende ökar slutenheten. Det är något att tänka på för mediaföreträdare.
Om allt bara handlar om krassa ekonomiska hänsyn så borde Wikileaks göra exakt vad Wiseman vill, nämligen sluta göra livet surt för USA:s utrikespolitiska etablissemang och istället övergå till att angripa dess hatobjekt.
Wikileaks generar ingen vinst. Organisationen är beroende av frivilliga bidrag och frivilliga medarbetare.
Har det skördats några vinster är de snarare av de konventionella gammelmedierna som kunnat skaka fram drösvis med spännande scoop utan större ansträgning.(För publikationer som på olika sätt går den amerikanska offentliga diplomatin tillhanda -som den gamla Kongressen för kulturell frihet- brukar det dyka upp rejält tilltagna fonder från allehanda, icke närmare specificerade statliga organ.)
@ Anonym 21:42
Den app Apple tog bort var ingen officiell app från Wikileaks, utan en app som utvecklats av en tredje part där man uppgav att man skulle skänka pengar till Wikileaks för varje nedladdning. Något som denna tredje part inte har kunnat visa att man gjort. Alltså, höna av en fjäder...
@Wiseman
Det är många som inte riktigt verkar ha koll på vad Wikileaks gör. Wikileaks började som en organisation som publicerar hemliga dokument som de erhåller från deras användare via ett anonymt nätverk. På så sätt kan s.k. "whistleblowers" läcka dokument utan att utsätta sig sjäva för fara. Ursprungligen så var sidan redigerbar av dess användare, men har på senare tid gått mer mot traditionell publicering där en form av redaktion går igenom materialet och väljer vad som ska publiceras. I grunden så är man förstås helt beroende på vad dess användare skickar in för information eftersom man själva inte genomför någon informationsinsamling, och man har förstås också släppt dokument som inte varit relaterade till USA men det är de dokument som varit relaterade till USA som har fått störst uppmärksamhet. I princip kan man säga att Wikileaks erbjuder en digital variant av det svenska källskyddet.
Sedan kan man ju förstås diskutera hur objektiva media i fria världen verkligen är, ofta så är inte media helt objektiv, oavsett om detta är medvetet eller ej. Ofta ser man att nyheter vinklas på ett sådant sätt som gör att man kan sälja fler lösnummer eller få mer uppmärksamhet. Är Wikileaks annorlunda? Likaså förekommer det att man undviker negativa publiceringar om företag som är viktiga annonsörer.
Wiseman,
"Wikileaks skulle kunna göra under för demokratiprocesserna i många av världens diktaturer".
Wikileaks skulle kunna göra under för demokratiprocesserna i t.ex EU, där bristen på insyn och demokratiska påverkansmöjligheter är, lindrigt sagt, underdimensionerade. Slutna rum och korridormygel är varumärket för större delen av verksamheten.
En viktig aspekt på Wikileaks är att världen fått inblick i att USA inte verkar ha någon dubbel agenda, d.v.s säger en sak offentligt och en annan sak i slutna rum (dokument).
Detta är den riktigt goda nyheten och stärker snarare än sänker trovärdigheten i det som görs och sägs av de amerikanska administrationerna. Gäller detta även för EU och vem kan svara på frågan?
Den riktigt dåliga nyheten är att en menig soldat i Irak kan tanka ner hela den diplomatiska trafiken.
Själv tror jag att öppenhet är av godo och svarar mot det samhälle som jag vill leva mitt liv i.
Det finns en motsättning mellan demokrati och slutenhet som man inte kommer ifrån.
Vilken typ av läckor skulle påverka en diktatur typ Nordkorea? Alla vet redan allt som behöver vetas och den egna befolkningen skulle alldrig få ta del av läckorna.
@Klas
Jag tror att du missar Wikileaks betydelse för Assanges liv. Han lever jet set-liv och kommer säkerligen kunna leva på det han redan gjort resten av livet. Han kan skaffa en spökskrivare för sina memoarer så är saken biff.
Allt medans hans källor skakar galler.
Klas: Kritiken handlar om att Wikileaks är så helt fokuserat på USA och väst. Inget annat. Ingenstans har nämnts att Wikileaks INTE ska granska/publicera information om USA eller övriga västvärlden.
Edis: Visst är WL beroende av att få material, men det är svårt att tro att man inte skulle sitta på en del rörande t ex det politiska spelet i Ryssland. Med tanke på de massiva uppmärksamhet som organisationen har fått det senaste året vore det märkligt om det inte även skulle strömma in information från länder utanför västvärlden.
För svensk del skulle det vara intressant att få fram dokument rörande "den förlorade livlinan", ubåtsjakterna och det socialdemokratiska dubbelspelet i förhållandet till USA. Stasis arkiv över kontaktpersoner vore också intressant.
Sumatra: Nej, Nordkorea blir nog lite svårt med tanke på att de flesta Nordkoreaner förmodligen inte har en aning om vad internet är. I fallen Ryssland, Vitryssland, Kina osv är det annorlunda.
Gör ett tankeexperiment åt andra hållet Wiseman.
Tänk dig en värld där man slipper de läckor och den fria press som du retar dig så mycket på. Har det förekommit? Svaret är ja. Det kom exempelvis under USA:s invasion av Irak 2003. Beläggen för de omtalade massförstörelsevapnen var vanvettigt vaga men nästan inga massmedier ville eller vågade peta i saken. Inte New York Times. Inget Washington Post. Knappt någon i den europeiska pressen heller. Det fanns annars gott om desperata officerare och tjänstmän i Pentagon som gärna hade läckt om hur information systematiskt förfalskades och den omsorgsfullt utarbetade processen för utvärdering av information kortslöts. för att skapa det hett efterlängtade casus belli.
Den mest kände var nog överstelöjtnant Karen Kwiatkowski som i brist på bättre fick läcka på överste David Hackworths webbsajt för militärer. De kända prestigetingarna var helt enkelt inte intresserade. Bland annat hade Douglas Feiths ökanda avdelning Office of Special Plans i Pentagon producerat ett meddelande om att Irak hade sökt uran i Niger. Det stämde...
...på 1980 talet. Douglas Feith hade helt sonika tagit det gamla meddelandet och strukit alla datum varefter det presenterats som rykande färskt.
Tja vad blev följden? Invasionen brann av i mars 2003. Resultatet blev ett gigantiskt kaos som kan ha skördat en miljon dödsoffer (enligt LANCET). Ytterligare två miljoner internflyktingar och två miljoner människor som lämnat landet.
Och ett fälttåg som av allt att döma kommer att leda till att Amerika håller på att förlora sin ställning som supermakt.
Allt för massmedia inte hade kurage att peta i de officiella versionerna under åren 2002-2003.
Du har Vietnamkriget. I mitten av 1960-talet fanns en växande debatt i USA om vad det växande engagemanget höll på att leda till. Från Lyndon Johnsonregeringens och försvarsledningens sida rykte man ut. Kontaktade tidningsägare och redaktörer. Vädjade till patriotismen. Många av mottagarna hade fortfarande kvar andra världskrigets beredeskaps anda och debatten dog.
Den kreverade med full kraft efter Tetoffensiven 1968. Vid det laget hade Amerika grävt sig ännu djupare ner i sitt militära och och politiska hål.
Vilka hade intresse av att debatten inställdes i mitten av 1960-talet? Var det soldaterna i vars namn regeringen vädjade? Knappast. Det hade tvärtom varit betjänta av att regering och militärledning funderat över sin strategi ett par gånger till. De enda som hade nytta av den uteblivna debatten var politiker och stabsofficerare som slapp obehaget av att redovisa vilka dumheter vad de höll på att trassla in sig sjävla och sitt land i.
Massmedia teg, med jämmerligt katastrofala konsekvenser. Likväl... ja likväl betraktas än i dag de publicisterna som mönster av seriositet.
Wiseman,
Enligt senaste numret av Time blockerade kinesiska myndigheterna tillgången till WikiLeaks "cablegatesidor" för de egna medborgarna.
Klas: Var i all världen har du fått för dig att jag skulle reta mig på fri press?
Den kritik jag har riktat mot WL är att organisationen är mycket fokuserad på västvärlden och att organisationen inte verkar bry sig värst mycket om konsekvenserna av sin informationsspridning. För den enskilde läsaren känns det säkert mycket spännande att få läsa något så hemligt som en rapport från en social patrol i en by i Afghanistan. Men vad blir konsekvenserna för afghanska bybor som omnämns i rapporten för att de samtalat med NATO-soldater?
För underrättelseanalytikern som sedan sammanställer denna rapport med en mängd andra byggs ett sammanhang, när rapporterna analyserats och deras trovärdighet bedömts. För den utomstående framstår allt lätt som en sanning, när man bara läser en enda rapport där byäldsten i en viss by pratat om saker han hört har hänt i en annan by. Det är mycket, mycket långt från journalistiken.
Av allt det material som kommer in till eller produceras på en traditionell tidningsredaktion publiceras c:a 2%. (Åtminstone var det så för trettio år sedan då jag studerade frågan...)
Urvalet sker efter dels de traditionellt journalistiska kriterierna, dels efter tidningens (och ägarnas) politiska inriktning (där den öppet annonserade inte alltid behöver sammanfalla med den reella).
98% av det inkomna eller egengenererade materialet sållas alltså bort av journalistiska, politiska, ekonomiska, kulturella och diverse andra mer eller mindre öppet redovisade orsaker.
I det här avseendet torde Wikileaks, oavsett vad man säger, gå att likna vid en tidningsredaktion. Man publicerar ett urval av det material man har och urvalet görs efter ett antal kriterier, kriterier som i de flesta fall är lika med tidningsredaktionens. Vad är avslöjande myndighetsgranskning, vad lockar läsare, vad är sensationellt, vad skapar uppföljning, vad kittlar fantasin vad lockar sponsorer?
Vad som skiljer Wikileaks från tidningen är att Wikileak inte har någon uttalad politisk hemvist, inte har någon uttalad långsiktig målsättning annat än lätt floskelformulerade öppenhets- och sanningssträvanden.
Detta hade varit OK om man varit mång- i stället för ensidig i sin sanningsspridning och i sina avslöjanden, om visselpiporna fått ljuda på fler ställen än hittills.
Det hittills gjorda ensidiga urvalet, kopplat till en ibland naivt aningslös eller mycket medveten konsekvensneutralitet, gör att åtminstone jag mer och mer ställer mig frågande till vilka mål och syften som egentligen styr.
Herr Assanges uppträdande, vare sig han är skyldig eller inte och hans fokusering på den egna mediala bilden gör det inte lättare att helt acceptera Wikileaks för vad de säger sig vilja vara.
SVD:s ledarsida har Wikileaks uppe också:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/always-look-on-the-bright-side-of-life_5839081.svd
Jag tyckte mig skymta en harmsen biton här Wiseman.
Tycka illa om yttrandefrihet?
Vem? WISEMAN? Nej vet ni vad.
Problemet är att jag tror du gillar yttrandefriheten som begrepp, ett koncept det känns bra att hylla i svassande högtidstal. Samtidigt är det något du helt uppenbarligen skär tänder över när det kastar grus i maskineriet på det kära ”kriget mot terrorismen”.
En som yttrat sig om saken är Magnus Norell.
Först ryckte han ut i en radiointervju och sa samma sak som du. Nämligen att Wikileaks hade lett till att människor som lämnat information till koalitionstrupperna dödats. Han visste det med bestämdhet förklarade han. Magnus Norell visste till och med vilka de var.
I nästa intervju någon vecka senare hade Norells fakta ändrats. De dödade informationslämnarna hade nu försvunnit. Istället hade Wikileaks lett till att en genialisk ny metod för att störa ut fjärrstyrda bomber i Afghanistan röjts. Ja man visste inte det heller men Norell var helt säker på att det var Wikileaks fel. Den genialiska metoden hade med ens blivit blockerad.
Ett problem med det resonemanget är att det i själva verket handlar en dragkamp har rasat ända sedan solen först grydde över ”kriget mot terrorn”. Både i Irak och i Afghanistan har den amerikanska armén förtvivlat försökt störa motståndarens fjärrstyrda bomber. Stundtals har det varit svåra problem att hantera de fjärrstyrda drönarna eftersom luften formligen kokat av störningssignaler.
Den ena metoden efter den andra har neutraliserats av motståndarna. Om ytterligare en blivit ineffektiv skulle det knappast vara någon större sensation.
Lägg därtill att Magnus Norell sjöng en helt annan visa när det handlade om krisen kring Muhammedkarikatyrerna. Då talade han istället varmt för att vi villkorslöst måste slå vakt om, och kämpa för, yttrandefriheten. Ja detta var i själva verket en del av det heliga civilisationskriget mot de mörkhyade horderna.
Då var yttrandefriheten helig. Nu när den hotade ”kriget mot terrorn” bör den helst strypas. Vi vet båda att försvarets juridiska avdelning slipade knivarna mot Julian Assange medan han fortfarande ambulerade omkring i Sverige. Och SJÄLVKLART handlar det till sist om att kontrollera massmedia och att strypa yttrandefriheten.
I dagarna skriver Dagens Nyheter på ledarplats om åtalet mot den ryske finansmannen Michail Chodorkovskij. Själva åtalet handlade visst om skattebrott men det var naturligtvis bara ett svepskäl. I själva verket handlade om att Chodorkovskij finansierade oppositions media och detta var ytterligare ett exempel på hur demokratin i Ryssland höll på att undergrävas.
Som sagt Wiseman. Till sist handlar det om att älska yttrandefriheten som ett vackert begrepp men helst bör den undergrävas i praktiken.
Klas: Svenska media har en tradition av att inte lämna ut namnen på misstänkta ens för mycket allvarliga brott. En av de främsta anledningarna är att vårt rättssystem fastställer att alla är oskyldiga tills de dömts och att det finns element i vårt samhälle, liksom alla andra, som gärna tar rätten i egna händer. Situationen är liknande med publiceringen av rapporterna från Afghanistan, med skillnaden att här är det på liv och död. Människorna som lämnats dessa uppgifter är väl medvetna om att de riskerar sina liv genom att ge ISAF information och har gjort det i förtroende. Alla talar inte sanning, utan uppgifterna sammanställs sedan med andra för bedömande av riktighet.
Detta har lika lite med yttrandefrihet att göra som varför vi har personer som lever med skyddad identitet.
Du har samma problem som Magnus Norell. Du skiftar argument Wiseman.
Först var problemet med Wikileaks att de förpestade tillvaron för USA:s armé. Du hävdar att de borde angripa Amerikas motståndaren lika mycket. När du kommit halvvägs övergår du till att driva linjen att de riskerar livet på angivare i Afghanistan.
Om någon riskerar de människornas liv är det väl snarare de militärer som i så fall skrivit ut deras namn i klartext istället för att använda alias. Lägg därtill att det skett i rapporter som uppenbarligen cirkulerat vitt och brett i underrättelsetjänst och byråkrati
Och liksom Magnus Norell blir du märkligt vag när det kommer till sakförhållandena. Gick det att bevisa att någon kommit till skada genom Wikileaks informationen kan man vara mycket säker på att den amerikanska arméns informationsavdelningar under dånande fanfarer skulle ha lyft fram de fallen i propagandasyften, komplett med namn, porträtt och personnummer. Kanske hjälpta av diverse ”tama” korrespondenter som Thomas Ricks.
Så varför inte sluta att hymla omtanke Wiseman. Du är sur på Wikileaks för att deras information generar amerikansk militär, inget annat.
Klas: Först var jag tydligen emot fri press och yttrandefrihet och nu anser jag tydligen att Wikileaks förpestar för USA:s armé.
Jag har redovisat flera punkter som jag kritiserar WL för. Det är inte att byta argument.
Vi vet att motståndarsidan i Afghanistan har avrättat och hotat civila som lämnat information och sådana som bara samtalat med ISAF. I flera fall har bevisen varit hörsägen. WL ger skriftliga bevis. Det är möjligt att man hittills inte utnyttjat den informationen, men bara risken att man gör det räcker. Säkerhetsarbete är i grunden förebyggande, annars är det meningslöst.
Lyssna till vad republikanen och tidigare presidentkandidaten Ron Paul har att säga om Cablegate och WikiLeakaffären.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nxPB9yy7IJ4
Inte är det väl WikiLeaks fel att Hillary Clinton beordrar USA:s diplomater att spionera på FN-tjänstemän, inklusive Generalsekreteraren själv: Collect data on 'biometric information, roles... and influence.'. Däremot är det bra att det kommer fram.
Gör andra likadant? Självklart är det så, men mina förväntningar är högre ställda på "mitt" Amerika.
Skicka en kommentar