I måndags skickades valguidens frågor ut till företrädare för de olika partierna. Mailet innehöll även en önskan om en kvittens senast i fredags att mailet hade nått fram och till rätt person, för att det skulle finnas en möjlighet att skicka frågorna till en annan företrädare istället. I vissa fall har det varit svårt att avgöra / få fram vem som är respektive partis främsta företrädare inom försvars- och säkerhetspolitiken.
Hittills är det bara två partier som har hört av sig - och dessutom svarat. Dessa är Piratpartiet och Sverigedemokraterna. Nedanstående har inte hört av sig.
Vänsterpartiet (Gunilla Wahlén)
Miljöpartiet (Peter Rådberg)
Socialdemokraterna (Anders Karlsson)
Centern (Staffan Danielsson)
Folkpartiet (Allan Widman)
Kristdemokraterna (Else-Marie Lindgren)
Moderaterna (Karin Enström)
Feministisk Initiativ (Info)
I samtliga fall har frågorna skickats till den enskildes riksdagsmail, som man får utgå ifrån att den bevakas eller i alla fall vidarebefordras när nu Riksdagen har uppehåll.
Det blir tyvärr inte mycket till valguide om endast två av de minsta partierna svarar. Nu blir det till att ta omtag.
Uppdatering 21.30: Nu har samtliga partier utom Moderaterna, Vänsterpartiet, Miljöparitet och Feministiskt Initiativ anmält att man kommer att delta med svar. Det bättrar sig!
Om valguiden (uppdaterad 21.30)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
Putin ritar röda linjer23 timmar sedan
-
-
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
26 kommentarer:
Men det kan bli riktigt intressant om SD svarar på frågorna och presenterar ett genomgående genomtänkt valmanifest, och folk inser att SD är det enda parti som tar upp försvarsfrågan på allvar på agendan, samtidigt som de etablerade partierna halkar efter i frågan. Kommer jag då att orka stå emot att rösta på SD? Det gäller ju vår framtida frihet och säkerhet, det är inte vilken dussinfråga som helst! Och vad dåligt man än kan säga om SD, så är de i alla fall inget Nazistparti.
Nej, skärpning Roger, jag har is i magen nog att leva några år till med ett försummat försvar, tills säkerhetsläget blir riktigt allvarligt! Det är bara det att vi kommer att förödmjukas som vi blev förödmjukade under och efter vk2 om vi inte kan försvara oss eller slåss för det som är rätt på främmande mark. 500 man i Afghanistan ger oss inga strategiska fördelar. Men det är bra att dem finns där i alla fall!
//filosofen Roger Klang
Det kan väl inte vara så illa att de båda allianserna internt har kommit överens om att det bästa är att inte svara?
För om inget av partierna i allianserna svarar så framstår ju inget som sämre än något annat...
Men skulle ett av dem svara, t ex Folkpartiet som man kanske förväntat sig skulle svara så framstår ju de andra som mindre intresserade av försvarsfrågor...
Dra inte för stora växlar på att bara småpartierna har svarat. Mest troligt är slarv och eller oförmåga att svara hos de mer etablerade.
Det Roger Klang diskuterar är intressant, är glad för hans slutsats men undrar förstrött om det finns nån som ens skulle överväga att rösta på nåt parti endast för försvarsfrågan?
Saken är att försvarsfrågan som sådan är tämligen ointressant i detta val och att andra mer angelägna frågor får företräde.
Vad som återstår för försvarsvänner och officerare är nog det inre arbetet i beredningar och rådgivning. Ramar och målformuleringar avgörs av annat än sakfrågan. Innehållet kan dock påverkas.
Pellefant: Få har nog försvarspolitiken som enda fråga när det gäller hur man lägger sin röst. Däremot är det utan tvivel för försvarsvänner, men säkerligen även andra, bidragande i det stora hela hur man väljer att lägga sin röst.
Därtill kan man även se försvarsfrågan och även andra frågor dryftas i valrörelsen som ett slags diagnostiskt prov av vilken politik partierna kommer att driva. Det ger i längden även större möjlighet att påverka just försvarspolitiken.
@Wiseman
Jo, det stämmer det du säger! Medger att jag var lite onyanserad.
Det är dock mycket tveksamt om just försvarsfrågan i sig ens marginellt påverkar nån annan fråga hos något parti, eller omvänt om nån annan politisk fråga påverkar försvarsfrågan.
Så var det nog förr, men traditionellt försvarsvänliga partier förefaller, om man ska döma av kommentarer på denna blogg rörande tomhylsor mm. ha vänt den gamla stammens "försvarsvänner" ryggen.
Diagnostistiken kommer därför att halta avsevärt.
Frågan är också hur de som får frågorna ser på dem och i vilket syfte de svarar (eller inte svarar).
Att säga A men mena B i försvarsfrågan förefaller vara väldigt ofarligt med tanke på berörd intressegrupps storlek och förmåga att driva öppen debatt.
Pellefant, du kommer nog in på just det som jag (och många med mig?) menar och irriterar oss på: att se rikets försvar som en valtaktisk fråga där det egna partiets inställning uteslutande avgörs av storleken/inflytandet hos en viss "intressegrupp"? Förmågan att våga stå för en viktig politisk fråga oavsett hur mycket röster man kan vinna på den eller inte kanske är något som många av oss efterfrågar hos våra politiker? Annars blir ju politiken som vilket gottköp som helst - den kola som säljer mest blir den man tar in, oavsett vad kolan innehåller ? Då blir ju politikerna just vad jag tycker att de har blivit nu: totala opportunister utan annan drivkraft än att få sitta vid makten? I likhet med en tidigare skribent funderar jag också på att rösta på SD p.g.a. försvarsfrågan, och även för att jag tycker mig se de borgerliga politikernas uträkning: de inser (?) att för försvarsvänner finns det ingenstans att vända sig om även de borgeliga partierna överger försvaret - m.a.o. tror sig alliansen få försvarsvännernas röster även om de avskaffar våra möjligheter att försvara oss.
/Ulf
@Ulf
Min poäng är att försvarsfrågan idag är för liten för att ens vara valtaktisk för andra än små och ibland obskyra partier.
Att försvarsfrågan hanteras illa betyder inte att alla frågor hanteras illa!
Det är nog så att det är väldigt få riktiga opportunister bland våra politiker i de etablerade partierna.
SD är dock ett litet oppurtunistiskt parti som spelar på folks rädsla och okunskap.
Om du överväger att rösta på SD så uppmanar jag dig att tänka om! (men det är en annan debatt)
Du får rannsaka dig och försöka hitta några andra viktiga frågor som ligger dig varmt om hjärtat och rösta efter hur du känner inför dem!
@Pellefant
"SD är dock ett litet oppurtunistiskt parti som spelar på folks rädsla och okunskap"
Tror det är farligt att vara så kategorisk och så enkelt avfärda SD-sympatisörer. Jag överväger själv en röst på SD av två skäl. Försvaret och invandringen. Jag är försvarsanställd och bor i en del av Stockholm med stor andel invandrare. Jag kan därför säga mig ha erfarenheter, kunskaper och egna uppleveser som formar mitt ställningstagande.
Tyvärr är det två frågor som inte debatteras så mycket. Den ena för att den är för liten (vem bryr sig om försvaret utöver de som är direkt berörda?) och den andra för att den är för infekterad (en negativ kommentar och du är rasist).
Ulf skrev:
"I likhet med en tidigare skribent funderar jag också på att rösta på SD p.g.a. försvarsfrågan, och även för att jag tycker mig se de borgerliga politikernas uträkning: de inser (?) att för försvarsvänner finns det ingenstans att vända sig om även de borgeliga partierna överger försvaret - m.a.o. tror sig alliansen få försvarsvännernas röster även om de avskaffar våra möjligheter att försvara oss." Citat; Ulf
Jag antar att du menar mig? Nu är det förstås så att jag tänker rösta på antingen Jan Björklund (personrösta, om det ens blir möjligt till detta valet, Gud vet att de har haft lång tid på sig att införa personvalsröstning), eller KD för att taktikrösta. För om KD åker ur riksdagen, som det svagaste borgerliga partiet, så går KD:s röster förlorade och Alliansen förlorar. Men jag dömer inte dem som väljer att rösta SD! Och dessutom så hoppas jag nästan att SD blir vågmästarparti, men bara nästan. Och för det tredje så har du rätt i ovanstående citat Ulf!
//Roger Klang
Roger Klang, Pellefant: nej, ser du Pellefant, jag är inte beredd att tänka så som du föreslår, "strunta i försvaret, se vilka andra viktiga frågor det finns istället, och gå på dem när du skall rösta." Försvaret har blivit en fråga som är viktig för mig, och ett parti som inte delar den åsikten vill jag inte rösta på. Att t ex höra Fredrik Reinfeldt säga att han var glad och stolt över att ha samsyn i försvarsfrågan med kommunisterna (han kallar dem av någon anledning för Vänstern) var en sann "nära döden upplevelse". Folkpartiet väsnas mycket om försvaret, men senast det begav sig så ledde det till att man ställde 14 (tror jag det var?) stridsvagnar i ett garage på Gotland med tre års framkörningstid, och att Jan Björklund kallade dessa förrådsställda strdsvagnar för "våra bästa stridskrafter"...
Roger Klang: ja, det var du som var den tidigare skribent jag syftade på. Jag inser risken med en "bortkastad borgerlig" röst på SD om det bir ett jämnt val, men jag tänker som så att jag vill ju rösta efter övertygelse och inte efter taktik ?
/Ulf
@Ulf:
Ja, man vill ju rösta efter övertygelse, men det finns ingen riktigt övertygande politiker eller parti. Jag skulle helst rösta på mig själv om jag fick välja. Man får rösta på den eller dem som ligger närmast. Ligger SD närmast dig så rösta på dem, det är det som är demokrati! Det är just på grund av försvarsfrågan som jag nästan önskar att SD blir vågmästarparti, då kanske försvaret får en chans utan att SD för den sakens skull blir regeringsledare. Men inte ens då är det säkert att SD kan göra någon skillnad. På liknande sätt kanske Jan Björklund försökte mer än han lyckades med att åstadkomma, med dem tio stridsvagnarna på gotland. Jan Björklund är ju bara en röst i regeringen. Vad är det som får dig att tro att Jimmie Åkesson klarar det bättre? Säkert det faktum att han skulle vara vågmästare? Å andra sidan så kommer han att möta hårdare motstånd.
@alla
Själv har jag ju förmånen att stödja ett parti där jag både gillar försvarsfrågan och politiken i övrigt. :-)
Annars tycker jag att Pellefant är för defaitistisk. Vilka frågor som är viktiga i valdebatter är inte något som är fixerat en gång för alla. Detta kan påverkas.
En röst på SD är en färre röst på de blå, är en röst på de röda, är spiken i kistan för försvaret.
/farbror blå
Re Anonym
Det där är rent skitprat, SD kommer knappast stödja en rödgrön röra.
Skulle gärna lägga en röst på (fp) som åtminstone stått upp och visat ett seriöst engagemang i försvarsfrågor under mandatperioden. Om inte annat för att på något sätt bidra till att försöka lyfta fram säkerhets- och försvarspolitik på den politiska agendan.
Inget annat (till synes seriöst) parti verkar tycka frågan är intressant överhuvudtaget.
Populistiska få-frågepartier som (pp) och (sd) kan jag inte betrakta som seriösa politiska alternativ, inte ens när en av de få frågorna är försvarspolitiken. Att leda ett samhälle kräver förmåga att fatta kloka beslut för helheten. Lika lite som försvarsfrågor är oviktiga, så är de heller inte de enda viktiga frågorna.
Att enbart ledas av den för tillfället rådande allmänna opionionen är varken seriöst eller långsiktigt hållbart som politik för en nation. Tyvärr verkar utvecklingen leda till att alla partier, även de "etablerade" och "seriösa" alternativen, går i en sådan riktning, vilket på sikt leder till en ryckighet i politiken (eftersom folk i allmänhet ändrar åsikter utifrån vad som är dagsaktuellt och oftast inte oroar sig för konsekvenser av deras tyckande). Det leder till inre och yttre osäkerheter och därmed en påföljande stagnation av tillväxt och utveckling. Är det den väg vi vill att Sverige ska gå?
Moderaternas politik är tyvärr en enkelspårig finanspolitik, som blandar ihop äpplen och päron när även försvarspolitiken hanteras som en prioriteringsbar budgetpost. Vissa saker är en förutsättning för andra och kan tyvärr inte väljas bort hursomhelst. Hemförsäkringen är ett populärt exempel. Yttre- och inre säkerhet är en förutsättning för ett fungerande och långsiktigt tryggt samhälle som kan utvecklas, t.ex. avseende välfärd och rättssäkerhet. Moderaterna med Borg vid rodret är inget seriöst försvarsalternativ. Tolgfors upprepar sina mantran, påhejad av HKV och "visionärerna" i Försvarsmaktsledningen, men driver egentligen ingen försvarspolitik. "Politiken" består av att kritisera motståndarna och deras brister. Moget, Sten! Seriöst (m)!
Att en röst till vänster (v), (mp) och (s) är en bortkastad försvarsröst, behöver väl ingen ytterligare förklaring. Det har om inte annat historien och dagens verklighet bevisat. Visserligen står de åtminstone för sin korkade politik, men det hjälper ju inte...det blir bara uppenbart att den är ogenomtänkt.
Tyvärr har (fp) blivit ett ryggradslöst vindflöjelparti utan principer, som verkar tycka att partiets (och dess funktionärers) fortlevnad i riksdagen är viktigare än att presentera ett seriöst, liberalt och intelligent politiskt alternativ. Man flörtar vilt med uppfattat populära politiska inspel som t.ex. Burka-förbud oavsett om det är intelligent eller inte - bara man får röster så skitsamma vem som röstar. Vi ställer upp för vemsomhelst, bara vi får behålla jobbet.
Där försvann även det seriösa alternativet.
Som vanligt så leder bristen på "försvarsalternativ" till tanken att protestera genom att rösta blankt, men vem fan bryr sig om blankröster? För en politiker betyder det ingenting, framförallt påverkar det inte jobbet. Alltså, det minst dåliga alternativet för en försvarsvän blir att åtminstone rösta på ett alliansparti. Härvid kan en röst på (c) vara bra för att säkerställa deras överlevnad och en fortsättning på ett allians-alternativ, men å andra sidan vet vi att de lika gärna kan alliera sig på den rödgröna sidan och från tidigare rödgröna allianser ligger de faktiskt bakom mycket av det förfall vi lever med idag inom försvarspolitiken och Försvarsmakten. Så fan vet om man vill rösta på dem.
Nä, det blir väl moderaterna iallafall. Trots Borg och trots tomhylsan (som åtminstone inte obstruerar även om hans bidrag verkligen rättfärdigar smeknamnet).
Jag går inte till val med någon bra känsla i magen. Vem bryr sig. Själv kanske jag ska dra lott istället? Bättre än att rösta blankt iallafall.
@Anonym 11:21:
SD om de kommer in i riksdagen kommer förmodligen att bli vågmästarparti. Där av följer att de kommer att rösta vänster när vänstern har förslag som passar SD, typ vården och arbetsmarknadspolitiken, och de kommer att rösta höger i försvarsfrågor som inte berör Afghanistan samt i frågor om brott och straff förmodligen.
Frågorna som de kommer att rösta vänster i kan diskuteras, men de kommer att rösta vänster från tid till annan oavsett. SD är ett socialistiskt parti i mycket!
//Roger
Det enda som är litet dumt är om Försvaret blir en "SD-fråga". Med det menar jag att frågor som förknippas med SD, eller som ses som deras hjärtefrågor, tyvärr kommer att kunna ges en "spetälskestämpel", vilket gör att övriga partier kan distansera sig från en sådan fråga än mer.
/Ulf
En fortsättning på det Roger Klang skrev 14:44...
och eftersom SD ändå kommer stödja försvarsvänlig politik men troligtvis utan att kunna styra den, (om de nu kommer in i riksdagen) så finns det ingen anledning att oroa sig för dom eller slöa sin röst där.
Kommer de in så stödjer de frågan, men kommer dom inte in så får man allt hoppas att rätt lag vinner...
Jag satsar på att inte chansa att SD kommer in.
/Dmitriy
Anonym 14:21
SD är inte populistiskt och är inte alls ett få-frågeparti längre. Har du ens läst deras budget t.ex.? Man har en politik inom nästan alla större politikområden. Äldrevård, kriminalpolitik, skolpolitik, ekonomisk politik, försvarspolitik, arbetsmarknadspolitik, miljö, skattepolitik och givetvis invandringspolitik. Precis som andra partier har man en djupare politik och fler konkreta förslag inom t.ex. invandrings- och kriminalpolitiken, medan man inte har alls lika långtgående och revolutionerande tankar om miljön som MP.
Tyvärr blir det alltid fokus på invandringen vilket såklart inte är konstigt när det är SD:s profilfråga men folk (som du) får därför lätt uppfattningen att man är ett en- eller fåfrågeparti.
Har du inte läst budgeten så finns den här:
http://politisktinkorrekt.info/wp-content/uploads/downloads/2010/05/Skuggbudget_20101.pdf
Givetvis finns den även på SD:s hemsida, men den verkar vara hackad och nedstängd just nu för det går inte att komma in på den. AFA har börjat valrörelsen verkar det som...
Varken (sd) eller (kd) profilfrågor lockar...
Att leda, eller delta i ledning av, en nation kräver en något bredare bas och ideologi än ett allmänt missnöje med invandring eller en övertygelse om att kristendom och/eller kristna värderingar är bra för samhället.
Det ena är problemfokuserat baserat på missnöje, rädsla och trångsynthet, när vi egentligen behöver politiker som kan se helheter och möjligheter. Vem vill ledas av en bunt missunsamma gnällspikar som skyller alla sina problem på andra? De borde växa upp och ta ansvar för sina egna liv istället för att jävlas med andra. Det är min profil i frågan.
Det andra är egentligen inte mycket bättre. Religion, som nästan alltid handlar om att du skall inte ifrågasätta - du skall hålla käften, tro och lyssna på de religiösa ledarna som talar sanningen, är ingen sund plattform i ett demokratiskt och upplyst samhälle - oavsett vilken religion. Hur mycket elände har inte skapats genom historien i olika religioners namn, inte minst kristendomen. Religiösa och kulturella värderingar omsatta i lag är en sak. Trossamhällen ett annat.
Kanske låter det som citerat ur (sd) partiprogam, men skillnaden är att för (sd) är det bara vissa religioner som är olämpliga. När kritiserade (sd) senast (kd) ideologiska bas?
Jag röstar inte på enkla, trångsynta människor, med uppenbara problem att se perspektiven och gråskalorna i verkligheten. Människor som förväntar sig att bli matade som fågelungar med antingen fördelar eller sanningar, oavsett hemvist och partibeteckning.
Jag röstar inte på "verklighetens folk" för de har tyvärr och uppenbarligen inte perspektiven som krävs för att leda ett komplext samhälle. Vi behöver politiker och ledare med lyhördhet, intellekt, helhetssyn, en sund verklighetsuppfattning och kraften - kreativiteten och initiativförmågan - att skapa både sin egen och Sveriges framtid. Politiker och ledare som kan, orkar och vågar hantera verklighetens komplexitet istället för att förenkla och tänka svartvitt. Jag och "verklighetens folk" behöver sådana ledare. Självklart finns dessa individer att finna i alla samhällets grupper och partier, men i vissa verkar det finnas fler och i andra färre.
Varken (sd) eller (kd) övertygar mig, främst på grund av deras oseriösa och högst ointressanta profilfrågor.
Det finns säkert andra väljare att övertyga - förhoppningsvis få i Försvarsmakten.
Anonym 23:40
Problemfokuserat baserat på missnöje, bla bla bla...
Hela ditt inlägg är bara intetsägande retorik. Det viktiga i politiken är ju vad man konkret vill göra för att förändra samhället.
Du säger att SD:s politik bygger på "missnöje, rädsla och trångsynthet". Så du är nöjd med vår invandringspolitik sedan 25-30 år tillbaka vilken lett till att antalet utanförskapsområden ökat från 3 år 1990 till 156 år 2006, och idag 2010 förmodligen är ännu fler. Är du nöjd med att endast 5% av de som invandrat till Sverige de senaste decennierna har varit riktiga flyktingar enligt FN:s konventioner? Är du medveten om och nöjd med att kostnaden för invandringen ligger på över 50 miljarder årligen, netto? Hur kan du kalla detta utgiftsområde för "ointressant"? Är det lika ointressant att vi ligger tvåa i våldtäktsligan, endast slagna av Lesotho i Sydafrika och att invandrare är kraftigt överrepresenterade inom denna brottskategori? Och kom nu inte dragande med "ökad anmälningsbenägenhet", det är inte hela förklaringen. Är det obefogat att vara rädd om du är 14 år, svensk, bosatt i Malmö och nyblivet rånoffer för tredje gången? Tycker du att det är missunnsamt om man anser att en svensk pensionär som arbetat hela livet och betalat skatt i Sverige bör få ut mer i pension än en invandrare som inte bidragit med en enda skattekrona?
Du har dock rätt i att jag vill bli matad med sanningar. Att säga sanningen om invandringspolitiken är dock inget som de etablerade partierna skämmer bort sina väljare med. Ta arbetskraftsinvandring t.ex. där man alltid talar om spetskompetens och ingenjörer från Indien. I själva verket handlar det i en stor del av fallen om helt outbildad och lågavlönad arbetskraft som tar jobb inom restaurangbranschen, städning osv, alltså arbeten som mycket väl någon av våra ca 10% arbetslösa men fullt arbetsföra personer som redan bor i Sverige hade kunnat ta. Varför inte någon inom gruppen Romer, där arbetslösheten tydligen är så osannolikt hög som 80% vilket kostar oss skattebetalare 12,5 miljarder ÅRLIGEN.
Källa: http://www.dn.se/nyheter/sverige/svenska-romers-utanforskap-osannolikt-stort-1.1145878
Om det är någon som borde växa upp och ta ansvar så är det du, inte enbart för dig själv utan för vårt land, vår gemensamma välfärd och Sveriges framtida välgång.
Nu är det en överhängande risk att bloggen och just försvarsfokusen kommer att dränkas i ännu en oändlig och laddad diskussion om invandringspolitik där diverse mindre smickrande tillmälen och epitet sedan kommer att börja flyga.
Här finns ingen censur, men snälla, var så vänliga och ta den här diskussionen till någon annan blogg eller forum där just dessa frågor är huvudfokus.
Blir det mot all förmodan i framtiden ett inlägg om invandring, invandringspolitik eller liknande, så självklart är det välkommet att då diskutera detta.
Till dess, visa hänsyn och var vänliga att ta den diskussionen någon annanstans.
Problemetär att Svenska folket har föga aning om det gamla hotet börjar komma nära inpå men även nya hot. Kort och gått vi behöver en debatt med folk som kan detta, bla när det begav sig.
Bland officerskåren kommer en betydande del rösta SD troligen bla pga Överstelöjtnant Bojerud.
Hur får vi igång en debatt som inte bara handlar om den Sekundära uppgiften, Insatser utomlands utan den primära,Sverige.
Frågan måste bli en viktig fråga för Svenskarna, annars kommer vi fortsätta med Cirkus FM.
// Förste Sergeanten
Hur skulle det vara att lämna fokuseringen på försvaret och stället lyfta blicken mot det som försvaret bara är en del av, nämligen säkerhetspolitiken?
Säkerhetspolitiken, där försvar, utrikespolitik, handelspolitik, ekonomi, bistånd, miljöpolitik mm, mm i samverkan och med synergier ska skapa ett så robust och långsiktigt tåligt samhälle och omvärldsklimat som möjligt.
Vilka partier eller partikonstelationer kommer att göra de bästa avvägningarna mellan delkomponenterna och med en realistisk syn på lägstanivåer och förmågekrav? Vilka har förmågan till helhetssynen utan att glömma eller nedvärdera någon del?
Som försvarsvän är det lätt att låsa på mål och att glömma att försvaret "bara" är en del av ett mycket komplext system av politikområden som tillsammans ska forma den nationella säkerheten.
Därför är det helheten och inte bara försvaret som styr mitt val.
Poängen är att de andra sakerna du radade upp talar man om, Försvaret är en icke fråga.
Försvaret är en grundsten i ett samhälle.
//Förste Sergeanten
Till Peter Hammarberg:
Du får väl vänta till dess Wiseman publicerar var partierna står i försvarsfrågan (inkl säkerhetspolitiken).
Hälsar
Stellan
Skicka en kommentar