De två svenska reportrar som regelbundet rapporterar ifrån Afghanistan, Expressens Terese Christiansson och Aftonbladets Johanne Hildebrandt, ger idag bägge två kraftfullt underkänt för de rödgrönas inriktning att med början 2011 ta hem de svenska soldaterna för att helt ha lämnat Afghanistan 2013.
Christiansson:
"Att tydligt säga att de svenska trupperna - som har fyra ansvarsprovinser med allt större problem - ska vara ute 2013 är en fint inslagen present till talibanerna. Den afghanska befolkningen har i 30 år levt med att stormakter gått in i landet och sedan lämnat dem med röran. De vet att det bästa sättet att överleva är att alliera sig med fienden eftersom det alltid är de som stannar - särskilt om motparten säger att de ska åka hem mitt i helvetet. Att stötta dem i det läget är som att skriva under sitt eget dödskontrakt. Vem vill göra det?"
Hildebrandt:
"Talibanerna har sagt att de vill döda alla västerlänningar och hjälparbetare är mål. Senast dödades tio läkare och sjuksköterskor som erbjöd sjukvård i ett område 28 mil norr om Kabul.
Med tanke på detta blir man minst sagt brydd över att de rödgröna vill börja ta hem trupperna 2011 och i stället satsa på bistånd, Lars Ohly säger att han till och med vill höja biståndet kraftigt. Något som biståndsexperterna här i Mazar e Sharif skakar på huvudet åt, en av dem kallar till och med förslaget för naivt. Det finns nämligen redan gott om pengar, problemet är att ingen organisation vill arbeta i instabila områden. De svenska soldaterna är lika förundrade över de rödgrönas överenskommelse."
Man kan återigen också konstatera att med det omtalade fasta rödgröna taket på den svenska militära insatsen, har man att välja mellan att skicka hem en del av skyttesoldater som uträttar det verkliga säkerhetsarbetet ute på fältet, eller strunta i att skicka ner de mycket omskrivna svenska helikoptrarna som ska påbörja sin insats våren 2011. Båda ryms inte under det angivna taket på 500 man.
Avseende tolkningarna av Kabulkonferensen och ett slutdatum för den militära insatsen 2014, rekommenderas debatten mellan Carl Bildt och Lars Ohly i Aktuellt från i fredags:
Ohly: Den svenska regeringen är den enda som inte pratar om ett slutdatum. Det är ni som är de aparta i det internationella samfundet.
Bildt: Jag var på Kabul-konferensen. Det var ingen där som talade om uttåg som ni gör. Ingen, ingen, ingen. Vederbörande hade åkt ut ur rummet.
Ohly: Jag såg ett uttalande av dig. Då sa du att det inte ens var möjligt att påbörja uttåget under 2011. Säg det till Barack Obama, han har redan fattat det beslutet. De kommer att påbörja uttåget den 1 juni 2011.
Bildt: Det är inget uttåg. De använder inte det uttrycket. Han har gått upp med 30 000 man. Han kommer att gå ner, jag kan sätta pengar på att han kommer att gå ner mindre än vad han gått upp. Så han kommer att ha mer trupper där 2012 än vad han har i dag.
Uppdatering 30/8 12.00: Även försvarsministern ger föga förvånande underkänt som betyg och nämner den intressanta reflektionen "Jag undrar om de rödgröna reflekterat över vilka signaler de sänder till de svenska soldaterna på plats. Skall de fortsätta att ta stundom betydande risker för ett uppdrag som de rödgröna närmast hävdar är kontraproduktivt?"
Den funderingen har tyvärr redan flera av soldaterna på plats.
Liksom många andra funderar också försvarsministern över "hur Mona Sahlin, Jan Eliasson och Urban Ahlin – som investerat så mycket i att förklara och försvara det svenska deltagandet i ISAF – nu tvingas försvara ett ensidigt och förtida svenskt tillbakadragande."
Vad vann Socialdemokraterna och vad förlorade Vänsterpartiet i den uppgörelse som ledde till beslutet om ett svenskt tillbakadragande om de rödgröna vinner valet? Fortsatt jobbskatteavdrag? Det måste vara något mycket centralt, med tanke på hur mycket ledande Socialdemokrater tidigare investerat i att försvara Sveriges militära deltagande i ISAF, t ex Jan Eliassons skarpa försvar i Aftonbladet tidigare i år för den svenska militära insatsen och nu senast Mona Sahlins uttalande i socialdemokratiska Aktuellt i Politiken i början av augusti.
15 kommentarer:
Innan Ohly bytte åsikt åt henne så hade Sahlin ungefär samma tolkning av Kabulkonferensen som Bildt.
http://www.aip.nu/default.aspx?page=3&nyhet=41255
Så reportarna och regeringen föreslår att om vi, dvs. västvärlden, fortsätter med det som inte funkat hitills, så kanske det börjar funka?
Det räcker inte med att vilja. Det måste till tillräckliga resurser och en realistisk plan också.
Den politiska plan vi sett verkar kretsa kring Karzai som ett trovärdigt alternativ. Hmmm.
Dessutom så har Afghanistanfronten aldrig haft tillräckliga resurser. Den amerikanska arméns och marinkårens nuvarande doktrin för counterinsurgency rekommenderar ett styrkeförhållande på mellan 20 och 25 soldater per tusen innevånare. För Afghanistan så blir det alltså mellan 600.000 och 750.000 soldater. Dubbelt hmmmm.
Om inte Hildebrand, Christiansson, Tolgfors och Bildt argumenterar för att i det närmaste sätta hela västvärldens ekonomi på krigsfot, så är deras artiklar och utspel bara ord i vinden.
Per: Det huvudsakliga felet begicks när USA 2003 gick in i Irak och därmed delade upp sin kraft på två olika fronter. Därmed hamnade Afghanistan i bakvattnet och talibanerna och regeringsmotståndarna kunde stärka sina positioner.
Oavsett vad man tycker om Karzai företräder han den faktiskt demokratiskt valda regeringen. Valet lämnade med västerländska mått mycket att önska, men man måste börja någonstans. Man kan inte förvänta sig att Afghanistan ska gå från ett medeltida religiöst klansamhälle till västerländsk demokrat med svenska förvaltningsmodell på några få år. Samhällsbyggnaden och demokratibyggandet kommer att ta många år. Är det bättre än ett fundamentalistiskt styre. Utan tvivel.
Går arbetet åt rätt håll? Förhoppningsvis. Petraeus är av den uppfattningen och hans personliga karriär och framtid står och faller med att han talar sanning.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7959622/Taliban-momentum-reversed-in-Afghanistan-Gen-Petraeus-says.html
I vissa delar går processen bättre och snabbare och i andra betydligt sämre. Det gäller då att inte släppa efter där man redan når framgång, vilket i hög grad innefattar det svenska området.
Resurser och planering och inte minst politisk vilja krävs. Men det blir med all sannolikhet inte ett dugg bättre av att bara försöka genomföra biståndsinsatser och strunta i säkerhetsarbetet.
Tobias: Ja, det är en verklig kappvändning vi har bevittnat och precis som Hildebrandt pekar Sahlin på att biståndspengar finns men inte möjligheter att använda dem. Kanske SIDA också, likt Försvarsmakten, skulle införa internationell arbetsskyldighet i sina anställningskontrakt med tanke på att man har haft svårt att få personal till Afghanistan.
Tyvärr bevittnar vi nu en valrörelse där det inte längre är Sahlin som styr oppositionen. I nästan varje uttalande som kommer mer eller mindre varje dag kan man ana Lars Ohly bakom det mesta. (V) verkar ha bra hållhakar på (S)o Sahlin.
Bevare mig väl om detta skulle bli sanning. Det får bara inte hända.
Wiseman, att kalla Karzai demokratiskt vald är att ta i. Har du glömt hur senaste valet gick till? Dessutom har inte Karzai mycket makt utan landet är i praktiken uppstyckat mellan olika krigsherrar.
Petraeus har inget val annat än att säga att allt går åt rätt håll oberoende av verkligheten. Skulle han säga något annat skulle det demoralisera de egna trupperna och stärka fiendens stridsvilja.
Thomas: Nej, men tyvärr är det ännu inte bättre i afghansk "demokrati". Korruptionen är ju ett av de största problemen för det afghanska samhällsbyggandet. Förhoppningsvis går detta val betydligt bättre till, men avgörande för att kunna hålla ett någorlunda demokratiskt val är just säkerheten. FN och ISAF-staterna behöver också göra det mycket tydligt för Karzai att om han blandar sig i valets genomförande så riskerar han det internationella stöd som finns för hans regering.
Avseende Petraeus har vi olika bedömningar.
En principiell fråga Wiseman: Vad har vi för rätt att pådyvla ett medeltida klansamhälle vår västerländska demokrati och svenska förvaltningsmodell?
Är inte det bara en ursäkt för att skaffa sig indirekt makt och överhöghet över deras liv och land?
Om västerländsk demokrati och värderingar ska vara norm, varför angrips då inte Saudi-Arabien direkt?
Ja, skolor, sjukvård, kvinnor mm är naturligtvis viktiga frågor, men grundfrågan är principiell, ska de välja själva eller ska vi välja åt dem? Och vilka fler länder bör i så fall omfattas?
Det är i vilket fall orätt mot våra soldater att skicka dem utan 100% stöd när de väl skickas någonstans.
/Morfar
Morfar: Det är en intressant fråga. Vad är det som säger att vårt system är bättre? Det får var och en avgöra. Samma fråga kan naturligtvis ställas om alla länder vi ger bistånd.
Varför inte Saudi? För att det finns ett alldeles för stort beroende av ett oljeexporterande Saudi. Vad annars? Nu är ju i och för sig insatsen i Afghanistan i grund och botten ett FN-mandat att bygga upp det afghanska samhället bl a för att förhindra att det åter
blir en fristad för terrororganisationer. Det är inte bara USA:s beslut.
Instämmer i din sista mening.
Är det någon människa som satt sig in i ISAFs arbete på plats och varit med och sett arbetet som vill att soldaterna ska lämna landet. Jag får intrycket att det bara är proffstyckare som aldrig satt sin fot Afghanistan som förespråkar ett snabbt urdragande.
@Jonas
Vad sägs om Mona Sahlin?
Wiseman, varför skulle Karzai bry sig om några hot? Han vet att han kom undan med valfusket förra gången och att väst inte har några alternativa kandidater att stödja. Dessutom verkar Karzai ägna minst halva sin energi åt att försöka smila in sig hos talibanerna så han kan överleva den dag väst tröttnar och drar sig tillbaka. Det är trots allt fler och fler länder som valt att att dra tillbaka sina trupper.
Mycket pekar åt att (s) är beredda att 'sälja ut' vilka frågor som helst bara för att de ska få makten, i Sverige de närmaste fyra åren.
Förhoppningsvis börjar många väljare fundera när de indirekt ger Ohly oproportionellt mycket makt.
Bara tanken att Ohly kan uttala sig internationellt ifrån en statsrådstjänst är skrämmande!
Thomas: Ja, men vad är alternativet? Är det att det internationella samfundet avsätter Karzai? Det lär tyvärr inte stärka det internationella samfundets anseende i folks ögon. Naturligtvis finns det många som kommer att gilla att bli av med Karzai, men agerandet kommer samtidigt att utnyttjas av alla som vill ha ut ISAF, inte minst talibanerna.
Tyvärr blir det en väldigt konstig debatt, som inte leder någonstans, när en politiker med utbildning möter en med inbillning.
Jag undrar fortfarande om herr Ohly verkligen får med sig herr Ahlin ut på gator och torg med ropen, "USA ut ur..."? Fru Sahlin verkar gå med på vad som helst just nu så hon hänger säkert på.
Det ser ut att bli en hel kennel av röd-gröna pudlar i den här valrörelsen.
Underkänd inriktning? Vem ska man lyssna på och vilken inriktning gäller?
På mig verkar det som att man inte förstått frågan.
Det skulle förenkla för oss väljare om man från den röd-gröna sidan klargjorde vem som har tolkningsföreträde på lämnade förslag. Nu bli det gärna ett förslag och minst tre olika tolkningar.
Här på teatern har vi en fri rolltolkning och en konstnärlig frihet som regleras i vår arbetsbeskrivning.
Teaterdirektören.
Skicka en kommentar