Inte bara i Norge har Wikileaks orsakat problem för regeringen och dess avsikt att köpa JSF som ersättare till de åldersstigna F-16 man opererar. Nu händer samma sak i Nederländerna, där Wikileaksdokument anses visa på att USA hade bättre inblick i regeringens anskaffningsprocess än det nederländska parlamentet, vilket fått landets gröna vänster att gå i taket och kräva en debatt i frågan i parlamentet. Saab hade ett tag efter förlusten i Norge, kopplat ett bra grepp om Nederländerna när man med norska läxor i bakhuvudet, presenterade ett mycket attraktivt, tydligt och offentligt erbjudande till landet som verkligen satte JSF under lupp. Resultatet blev att en omfattande delegation från det nederländska försvarsutskottet besökte Sverige för att vidare informera sig. Parlamentet har sedan dess fört en fördröjningsstrid mot regeringens planer på att anskaffa JSF och hittills endast godkänt anskaffning av två förserieflygplan, vilket man senare återtog i ett beslut i maj 2010.
Brasilien har ju annars varit den större marknad som känts mest lovande för Saab och där har förre presidenten Lula länge undvikit att ta det slutliga anskaffningsbeslutet, trots att han uttalade sitt stöd för Rafale och Frankrike redan förra hösten, medan såväl flygvapen som landets flygindustri varit uttalat för Gripen. Anledningen till att inget beslut togs lär ha varit en fransk malör i FN, där man baktalade Lula och Brasilien. Vid årsskiftet, ställde jag frågan på Twitter vad nya presidenten Dilma Rousseff skulle innebära för Gripens chanser och hela FX-2-upphandlingen. Sedan dess har Brasilien också drabbats av omfattande översvämningar. Många trodde att Rousseff skulle välja att lägga ner upphandlingen, vilket i så fall skulle vara tredje gången i ordningen, med Gripen som vinnare i de bägge tidigare. Beslutet från Rousseff blev dock att upphandlingen ska göras om, så nu är racet öppet igen. Förvänta er att det ekonomiskt hårt pressade Frankrike och dess än mer hårt pressade försvarsindustri kommer att göra allt i sin makt och lite därtill för att vinna.
Även för svensk del är Brasilienkontraktet otroligt viktigt att vinna, med tanke på vårt eget flygvapens framtida utveckling. Det är dags att mobilisera kungahus, regering, industri och alla andra tillgängliga krafter för att vinna kontraktet.
Se även Chefsingenjören
Wikileaks och JSF
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
Tusen dagar av krig2 dagar sedan
-
-
-
Flygvapnets pilotutbildning3 månader sedan
-
-
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
-
Parklek m/601 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
NATO, nyttan för Sverige2 år sedan
-
-
-
-
-
-
-
Agree to disagree...4 år sedan
-
25 år siden Srebrenica4 år sedan
-
Veteraner förtjänar att hedras4 år sedan
-
Om ett nödvärnsfall i Rättvik III (III)4 år sedan
-
Twittertrådar5 år sedan
-
-
-
Nytänkande, tack!6 år sedan
-
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
Halvsovande blogg8 år sedan
-
-
Reservofficer blir Totalförsvar8 år sedan
-
Påkörd av moped9 år sedan
-
-
Vila i frid Ralph Lédel9 år sedan
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?9 år sedan
-
Gick du på den lätta?9 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
14 kommentarer:
Går det att tolka som att Gripen ligger bra till i Nederländerna?
Och när kan vi vänta oss ett beslut om vilket plan de väljer?
Brasiliansk flygindustri är mycket exportorienterad och därtill framgångsrik både med civila och militära flygplan. Det vill man självklart fortsätta vara.
AMX utvecklad tillsammans med Italien gick inte att exportera.
Helt egenutvecklade Tucano lyckades däremot desto bättre att sälja till grannländernas flygvapen. Den licenstillverkades till och med på Nordirland för RAF.
En brasilianskutvecklad JAS 39E/F kommer att inriktas, så att den i första hand är exporterbar till stater, som Argentina, Chile och Colombia.
Om vi tar den här ordern på allvar förstår jag inte varför regeringen väljer att skicka Tolgfors när Frankrike skickar Sarkozy.
11.11: Det är högst oklart i bägge fallen. Här kan man se en av de briefingar som SAAB genomförde och som jämför Gripen NL med JSF.
Gustav Wasa: Det stämmer.
11.27: Nej, det är helt klart ett felgrepp. Uppvaktande måste vara på samma nivå annars sänder man fel signaler.
Cablegate har den uppenbara fördelen att vi nu får fram i ljuset hur regering efter regering i Europa för såväl parlament som väljare bakom ljuset.
Vi får nog börja att passa oss, så att utvecklingen inte driver iväg och vi blir bestulna på den demokrati vi vant oss vid att leva i.
Sverigedemokraterna för öppet ut åsikter som det visar sig att regeringen hyser i lönndom. Dessa åsikter framför man till främmande makt, samtidigt som man hävdar motsatsen för de egna väljarna.
Samtidigt med detta skall vi officerare lära oss en gemensam värdegrund, där det förespeglas att det är viktigt med hög moral. Dessutom skall vi på något svårbegripligt sätt lyckas kombinera en gemensam värdegrund med en positiv inställning till mångfalden, en uppgift som nog ingen människa lyckats med.
Man får nog välja, vilket FM verkar ha gjort och valt bort mångfalden. Därav alla "språkregler" i olika ärenden, så att ingen tycker eller säger något inte fastställt. Mångfald?
Själv har jag gjort mitt val. Fria människor i fria länder har de värderingar de själva väljer och föredrar. Däremot är inte alla handlingar tillåtna och det har vi lagarna till att reglera. Mångfalden (av tankar och idéer) skall värnas och tillåtas att berika såväl landet som de organisationer, inklusive Försvarsmakten) som finns och verkar där.
En ständigt återkommande fråga är på vilken nivå i samhället som en god moral är önskvärd och var går gränsen?
Norge är upp för en riktig blåsning eftersom kalkylen för JSF kommer att totalhaverera när USA köper bara hälften av det antal flygplan de förväntas köpa.
Du kan simulera amerikanska budgetreduktioner hur mycket som helst men det går inte att få en budget att gå ihop utan att ta bort 1/3 av försvarsanslagen. Självklart drabbas JSF.
Norge har här antagligen gjort en dundertabbe -
Norrmännen var nog från början mycket medvetna omn att JSF skulle bli mycket dyrare än Gripen. Gissningsvis så anser man att det viktigaste är att flygplanet är amerikanskt, även om man inte ansåg sig kunna skriva detta i kravspecen.
Brasilien har inte alls samma behov av starka band till USA, och har därför större möjlighet att låta icke-politiska hänsyn styra köpet.
En del länder sätter värde på att ha ett så stort beroende av USA som möjligt. Det är fullkomligt otänkbart med några andra bindningar...
Ingen nämnd och ingen glömd.
För andra är ett sådant beroende obekvämt, särskilt som att det inte finns några som helst garantier kring vad den Amerikanska kongressen hittar på i åren som följer.
Sverige ligger någonstans mitt emellan. Vill inte bli för involverade med någon annan, samtidigt som vi tjuvåker på andras försvarsgarantier och pengar.
Ska bli mycket intressant att se vad reaktionen blir när nu de länder som vi räknade med att komma till vår (men kanske framför allt balternas) hjälp skär djupt i organisation och budget. Och den tilltänkte motståndaren väpnar.
Summan av detta blir att vårt ansvar för närområdet ökar i samma utsträckning och takt som andras förmåga och ambitioner minskar.
Detta verkar inte ha sjunkit in. Men så är debatten begränsad till en extremt snäv horisont. Om vi aldrig gör något för någon annan (och Afganistan räknas inte ; fråga georgierna vad de fick för sina insatser i Irak), varför skulle de göra något för oss?
Varför är det så svårt att axla ansvaret för stabilitet tillsammans med våra grannländer?
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3af9a433e0-cdbf-41e4-9d82-88119c21d015&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest
Intressanta iaktagelser i kommentarerna till denna artikeln på Ares-bloggen (se nedan).
"
br_dlf wrote:
...
I am so afraid that you brought up the real reason for the vasal behavior of some partner nations in the JSF project.
I happen to know (situation ~3 years ago) that when the JSF cost issues and the flawed selection process in Holland started to surface at lot of high ranking officers in the Royal Netherlands Airforce got real scared (and I am not using superlatives). They were scared that the costs would rise so high that the budget allocated for the JSF aquisition would not support enough JSF's to justify the airforce excistence as a fighting force in the first place. If the numbers drop low enough it will be likely politics will interfere and just stop the whole proces, maybe to the point there is no airforce anymore. But they are as scared that politics may force a different solution on the airforce (buying something else than the beloved American aircraft). In their perspective it would damage their relation with the USAF as 'A player' also reducing their relevance. And effectively the RNAF sees itself as an auxiliary force of the USAF. This fear was reinforced when then ambassador of the USA in the Netherlands made some public remarks that the RNAF could forget about a 'priviledged role' in excersises if Holland was to choose to bail out of the JSF. A campaign was started trying to get more budget for the Dutch defense. That path was shortcut when a lot of people realised (including Dutch Royal Navy and Dutch Army) that this budget would solely be consumed to eat the extra expenses of the JSF and not benefit the other armed forces wich direly need additional budget themselves. The next step was to abandon the 85 (was 114) aircraft requirement as the minimum needed to meet military and political ambitions. Now 'some (vague) political workgroup' in the Dutch government came out with a recommendation that these ambitions can be met with ~57 aircraft. Miraculeously the same number that now can be aquired for the allocated budget. I am sure that if the costs rise, some vague 'workgroup' in the Dutch government will notch the amount of to aquire aircraft down if more price hikes do surface. And we are not accounting for possible additional budget cuts.
Not that the RNAF goes public with it because that would mean a quick end to their aspirations.
I do not know what the current situation is now but since also the Dutch armed forces have to take budget cuts I imagine the situation did not improve.
I don't see the Dutch opting for anything but the JSF. They dug themself so deep that abandoning it is not just a mojor psychological embarrasement. It will jeopordaise the RNAF pure exsistence as a fighting force. Irony is the JSF rising costs may do just that by itself.
I would guess some JSF partner nations are facing similar situations.
The Danes though did not manouvre themselves into the corner. If the JSF turns out to be affordable and performing after all ( I do not expect that but theoretically it is still possible) they can still buy it. But if the JSF dissappoints they can easily move to an alternative such as the F18. And since they are much more business like about there needs and abilities (they don't have this 'we have to be team A players damned the costs') there is not such a penalty there (in terms of budget and aircraft to aquire or even the mere existence of the armed forces) if plans need to be adjusted.
10/22/2010 11:07 AM CDT
"
---
(fortsättning följer)
"
Bill Sweetman wrote:
BR - Yes, that's very much the mechanism in place. Not only do many AFs have such close ties to the US that EF or Gripen seem more foreign than the F-35, but they are concerned that if they conduct an open competition the alternative of no fighters rears its head.
But then there's a number of fighters below which you can't sustain a deployment of more than a handful of aircraft, while keeping a squadron on alert for home defense. Once again, someone in government will ask what the point is.
Also, it would be very difficult to conduct a competition including the JSF today - because the competitors will all deliver guarantees on price, operating costs and industrial participation.
Go to your government and tell them that you have picked the one competitor that does not offer these things, and your Treasury department will throw you out of the window, after which your parliamentary finance committee will stomp on your remains.
10/23/2010 8:30 AM CDT
"
Enligt Saabs föredrag på FoF-eventet så har Holland budgeterat för varje ny JSF till en kostnad av $200.000.000, det kostar tydligen att vara "privilegerad" ...
//JG
@Upandaway
Kan vi ens lita på att USA är stabilt?
Deras politiska system har skyddat dem från den överdrivna socialism som vi har hållit på med, men de åkte dit på en nära koppling mellan politik och förvaltande intressen som advokatkår och finansföretag som gynnas på bekostnad av producerande intressen.
Även USA:s militär är groteskt stor och deras försvarsindustri är ineffektiv när varje materielprojekt har en del i varje deltstat och måste köpa sig fram för att inte läggas ner.
Deras kultur är att var och en skall vara sin egen lyckas smed och att alla kan göra en förmögenhet men USA har tyvärr en praktik där stora etablerade industrier kan stampa ihjäl många nya utmanare. Det gör dem känsliga när stora-hus och stora-SUV gänget återigen lyckas skjuta upp anpassningen till dyr olja som förr eller senare tvingas på dem av verkligheten.
USA har på grund av sin ställning med rikedom och makt och dollarn som världens reservvaluta kunnat leva på kredit.
USA har varit en unik stormakt, jag tror inte att något land någonsin i historien har gjort vad de gjorde med sina besegrade fiender Tyskland och Japan och återuppbyggde dem till stormakter i stället för att plundra. Kriget mot terrorismen fördes med en klumpighet som gör att jag inte längre är säker på att de når samma moraliska höjd som för två generationer sedan.
Jag tror USA kommer att få en kris där de bara måste hitta tillbaka till sin pionjäranda och humanistiska värderingar och helt krasst även trampa på tusen inflytelserika och livrädda rikemansfötter för att ballansera budgeten och får fart på marknadens mångfald.
Jag vågar inte lita på att detta lyckas, det kan gå så att andra länder med frihetliga värderingar blir tvungna att klara sig själva.
Vi kan inte lita på att USA behåller tillräckligt med fungerande militär kraft för att skydda oss. Vi vet inte heller om deras goda sidor vinner över deras dåliga nästa gång det blir kris.
Det värsta som kan hända är inte att USA blir militärt svagt utan att de blir militärt svagare samtidigt som deras politik tas över av hårdföra "God, Guns, (anti)Gays" typer som definierar "The american way" som det som räddar deras kompisars ekonomi oavsett vad som händer alla andra.
Händer det blir de ett imperium bland andra i historien i stället för den frihetens bålverk som de har varit.
@ Upandaway
Det där med USA-beroende är en intressant aspekt. Tyvärr är det nog som med så mycket annat; vi får inte veta vad våra regeringsrepresentanter säger när dom träffar ambassadörer och andra representanter, och än mindre när politiker utanför regeringen har liknande möten.
Hur blir Sveriges beroende av USA om vi (även officiellt) går med i NATO? Vore det bättre att gå med först efter att vi själva beslutat stärka vårt försvar? NATO behöver inte oss men vi behöver NATO - kanske skulle vi alltså först minimera det behovet?
@Magnus Redin
Nej, vi kan verkligen inte lita på att USA är stabilt, delvis av de skäl du räknar upp.
Har visserligen svårt att tänka mig ett scenario där USA blir ett direkt hot, men indirekt kan det definitivt bli så. Finns gott om nyisolationistiska strömningar i det landet, och jag kan ärligt talat förstå dem.
Tråkigt nog räknar allt för många med att de alltid kommer finnas där, enbart eftersom att de "alltid" funnits där. Men den som konsulterar en amerikansk historiebok finner att detta engagemang med utlandet är ett ganska nyligen uppkommet fenomen, och att en motreaktion åt andra hållet inte kan uteslutas. USA spenderar som bekant lika mycket på vapen som resten av världen tillsammans, så det finns lite att ta av.
Så om valet plötsligt står mellan "guns OR butter" är svaret inte givet. Vilket är något vi har mycket liten anledning att vara skadeglada över. Vi är precis lika beroende som alla andra, även om det inte är någonting vi pratar om.
Kanske är vi helt enkelt för vana vid att alltid titta österut för att fundera över vad och vilka som ska komma till undsättning västerifrån. Men det enda som osvikligt dyker upp från det hållet är solen.
...solen går naturligtvis *ned* i väster. Inget annat =-)
Skicka en kommentar