Professor Sven-Olov Lodin, en av Sveriges ledande skatteexperter, fullkomligt sågar de rödgröna skatteförslagen inför valet. I sin debattartikel i DN menar han att förslagen skulle få långtgående konsekvenser för samhällsekonomin och visar på hur Socialdemokraterna resonerat i dessa frågor tidigare, men nu tydligen lagt sig platt i strävan efter att åter få styra landet. Makten är tydligen värd vilket pris som helst.
Det står helt klart att en ny fastighetsskatt och en ny förmögenhetsskatt ingalunda kommer att drabba endast de högst avlönade i samhället. Snarare tvärtom, när det gäller personer bosatta i storstadsområdena.
Sverige är sedan nyår redan världsmästare i marginalskatt som enda land med en marginalskatt över 50 %, sedan Danmark sänkt sin marginalskatt. Ledningen kommer dock att drygas ut ytterligare vid ett rödgrönt maktövertagande, där den i vissa delar av landet kommer att bli 60 %. Det ska tydligen inte löna sig att jobba mer än någon annan.
Får Vänsterpartiet och Miljöpartiet igenom de fullkomligt vansinniga förslagen på avsevärt sänkt arbetstid med bibehållen inkomst i förhandlingarna med Socialdemokraterna går vi utan tvekan en mycket bister tid till mötes med enorm inflation.
Ledningen ska utdrygas
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
SVS
Stöd Våra Soldater
Bloggar jag följer
-
-
-
-
-
Donald Trump är nu Ukrainas sista hopp2 veckor sedan
-
Taktisk kavalleri: Strategier och strider med hästar2 månader sedan
-
En kort reflexion1 år sedan
-
-
Neverending Story1 år sedan
-
-
Fäktmästare och kosacker2 år sedan
-
-
-
-
-
Konservativ och antikapitalist4 år sedan
-
Utom allt rimligt tvivel?5 år sedan
-
Om världens undergång6 år sedan
-
-
-
-
Savua ja peilejä7 år sedan
-
Marint intressant bok7 år sedan
-
Akademisk tåkeprat7 år sedan
-
-
-
Kolumn: Svagare stöd för Brexit (SvD)7 år sedan
-
-
Trust7 år sedan
-
-
-
-
Konsultskolan 37 år sedan
-
-
Inget gästinlägg8 år sedan
-
Liket lever!8 år sedan
-
Sovjets barnbarn visar frustration8 år sedan
-
-
EU-minister och parlamentarikerrockad8 år sedan
-
-
I OTAKT8 år sedan
-
-
Utbildning, värnplikt med mera8 år sedan
-
-
Vem förmedlar desinformation?9 år sedan
-
-
-
-
-
Nu hände det.9 år sedan
-
-
-
-
-
Av: KAURIN9 år sedan
-
Charader9 år sedan
-
Nato eller inte?10 år sedan
-
Gick du på den lätta?10 år sedan
-
-
Det första Unckelstipendiet11 år sedan
-
Försvarsministern hos Försvarsradion11 år sedan
-
Contact11 år sedan
-
Gratis är gott11 år sedan
-
-
-
Nu har vi flyttat färdigt!11 år sedan
-
Malissa paukkuu, mitä sitten?11 år sedan
-
Omstart på ny adress11 år sedan
-
-
Mantra12 år sedan
-
Våldet i Syrien måste stoppas12 år sedan
-
End of the line12 år sedan
-
Läser i New York Times’ idag…12 år sedan
-
Ännu en dag i R.D. Congo..13 år sedan
-
-
US ARMY Del 2. Lön och Incitament13 år sedan
-
16 kommentarer:
Det har alltid varit så att det främst varit "medelinkomsttagare" som fått betala höjda skatter. För de rödgröna är i princip alla som inte behöver bidrag för att klara sin ekonomi definierade som höginkomsttagare. Mona brukar uttrycka det som "vi höginkomsttagare".
Därutöver är alla partier väldigt pigga på att förutom att medborgarna skall betala skatt för bl a finansiering av infrastruktur, så skall också medborgarna betala en avgift då de nyttjar faciliteten. Denna dolda beskattning är populär i alla partier.
Nu är du verkligen ute på hal is iceman. Den ekonom du refererar till som för övrigt har starka band med Svenskt Näringsliv kan TYCKA vad han vill och även du du, men faktum kvarstår att sambandet mellan högt skattetryck och ett lands tillväxt inte alls är särskilt övertygande. Tvärtom har de nordiska länderna med mycket högt skattetryck legat under en lång tid med högre tillväxt än många lågskatteländer.
Nästa kommentar du säger "Det står helt klart att en ny fastighetsskatt och en ny förmögenhetsskatt ingalunda kommer att drabba endast de högst avlönade i samhället. Snarare tvärtom, när det gäller personer bosatta i storstadsområdena." Vad menar du? De många fattiga i + 5 miljonersvillor i kranskommunerna? Trots allt är de en liten minoritet även om de finns, men att säga "snarare tvärtom, när det gäller personer ....
Personligen brukar jag, uppenbarligen till skillnad från dig, ta debattinlägg från såväl fackliga representanter , såväl som svenskt näringsliv med en stor nypa salt. De må ha vilken titel som helst, men de driver POLITIK och framför inte någon slags vetenskaplig synpunkt.
Man må tycka illa om deras politik, men vetenskapligt belagt är det verkligen inte att högt skattetryck leder till sämre tillväxt.
Opolitisk
Låt oss i dessa bistra tider, när vi inte ens platsar i Eurovisionens musikfinal, glädjas åt att vi svenskar åtminstone är bäst på någonting...
//Taxed to death
Man kan tro att Per Schlingman & Co.har kapat Wisemans blogg.
Fakta om förslaget till fastighetsskatt är: Höjningen rör inte många hus.
I oppositionens förslag får hela 92 procent av husen i Stockholm oförändrad eller sänkt fastighetsskatt med en rödgrön regering.
Förslaget handlar bara om fastigheter med ett taxeringsvärde på över 4,5 miljoner kronor. Det handlar om en eller ett par procent av fastigheterna i någon av Stockholms förortskommuner.
I Upplands Väsby handlar det om 36 hus, i Järfälla om 52 hus, i Sigtuna om 100 och i Nynäshamn om 155 fastigheter. Inte särskilt många hus alltså.
I Danderyds kommun är det däremot 3 642 hus eller över 50 procent av beståndet som kommer att upptaxeras. Fastighetsskatten är en skatt för de riktigt stora villorna som kostar över sex miljoner på den öppna marknaden. Den kommer inte att drabba några radhuslängor. (ur dagens ledare i AB)
Ok opolitisk var ska jag börja.
Att kritisera akademiker enbart utifrån att man inte håller med dem politiskt tycker jag är enfaldigt. Det finns massor av statsvetare som jag inte är överens med politiskt men jag skulle aldrig ge mig på dem ur ett ideologiskt perspektiv. En nationalekonom kan inte uttala sig i skattefrågor utan att det blir politik. Lika lite som en genusvetare kan uttala sig om jämställdhet utan att det blir politik. Man må tycka annorlunda men då måste kritiken ligga på ett akademiskt plan och inte ett politiskt.
Varken Wisemen eller Lodin talar om att tillväxten skulle vara i fara. Enda gången Lodin nämner tillväxt är när han korrelerar huspriser med ökad tillväxt i storstadsregioner. Du har rätt i att tillväxten inte är hotad med högre skatter även om tillväxten i de nordiska länderna under göd åren i mitten av 1900 talen var en effekt av fler gynnsamma faktorer än att vi hade världens högsta skatter. Vi kan nog ha tillväxt även om skattar bort 80% av vår inkomst till staten. Enda skillnaden skulle då vara att det är staten som konsumerar dina och mina intjänade kronor och inte du och jag. Skillnaden på BNP och i förlängningen tillväxten blir då marginell eftersom all konsumtion ,statlig som privat, räknas in.
Det Lodin menar är att ökade skatter kommer att ge hushållen mindre att röra sig med och det riskerar att göra så att folk inte har råd att bo kvar. Det beror på att bostadspriserna ökat mångdubbelt i jämförelse med lönerna. Den som äger ett hus som idag kostar 5 miljoner kostade kanske bara 1.5 när det köptes för 20 år sedan. Bara för att marknadens priser gjort folk till bostadsmiljonärer är de inte det på lönekontot.
När Lodin pratar om att samhällsekonomin skadas handlar det inte om att tillväxten är hotad. Det handlar om att medborgarnas livssituation är hotad eftersom de kommer att kunna betala sitt boende. Men de får väll göra som MP föreslagit och ta ett rejält banklån för att betala. Det var ju så staten fick in sina pengar under 1980 talets spekulation nämligen genom att ta ut moms och skatter på varor som folk konsumerade med lånade pengar.
@opolitisk
Var ifrån hittar du de vetenskapliga belägg som du argumenterar för?
Ditt resonemang haltar.
Sveriges välfärd byggdes upp för många årtionden genom att stora företag bildades. Sedan dess har nybildning av stora företag lyst med sin frånvaro pga av ett ofördelaktigt företagsklimat, läs höga skatter.
Vi halkar ständigt efter i välfärdsligan.
Kan du precisera vilka lågskatteländer du jämför med, samt vilka skattenivåer dessa har?
Våra skatter är bland de högsta i världen. Jag tycker inte att vi ska bli världsmästare åt andra hållet men sänkta skatter stimulerar tillväxt. Det skapar jobb vilket minskar bidragsberoende vilket gynnar statens finanser.
Det gäller att hitta en bra balans vilket i min åsikt är just nu att sänka skatten för arbete.
De som är rika kommer inte att "drabbas" av fastighetsskatt. De har råd, men det finns mängder av människor som har villor för 4-5 miljoner som är belånade över öronen och som inte klarar nämnd skatt. Sen finns det mängder av villaägare som är medelinkomsttagare vars villor köptes för många decennium sen vars taxeringsvärde har skjutit i höjden när städer växt ihop och som inte har råd med nämnd skatt.
Och varför ska skatten inte gälla bostadsrätter om den nu ska finnas, och hur många drabbas inte då?
Det är inte staten som står för intäkterna i samhället, det är faktiskt svenskt näringsliv. De som jobbar i den privata sektorn och betalar skatt är de som driver runt landet. Varför då inte lyssna på svenskt näringsliv? De om några borde veta hur man främjar företagsklimatet!
Förmögenhetsskatten är absurd. Det måste löna sig att jobba hårt. Ofta är dessa personer arbetsgivare och skapar jobb och inkomster till staten. Stimulera denna grupp istället för att trycka ner dem. De betalar stora andeler skatt iaf!
Opolitisk, jag tycker det är du som är ute på hal is!
Varför fanns det ett behov i Sverige att införa sk "expertskatt" på lägre nivåer för att få in och behålla utländsk toppkompetens? Sven-Olov Lodin är pensionär och sådana brukar kunna tala om vad de tycker utan bindningar. Man kan fråga sig varför socialdemokraterna nu frångår sin egen skattereform från nittiotalet med högst 50% marginalskatt. Som någon sa handlar det om en balans. Att då höja marginalskatterna som ligger i världstoppen till ännu högre nivåer är inte balanserat. Enligt min mening, som är en låginkomsttagare, så ska ingen behöva skatta bort över hälften av en inkomsthöjning. Man ska få behålla åtminstone 50%. Så tyckte (s) också för inte så länge sedan. Det är också en moralisk fråga tycker jag. Detta handlar enbart om väljarmaximering. Låtsas att inga låg- och medelinkomsttagare kommer drabbas när (s) vill få in finansiering för höjd a-kassa för medel- och höginkomsttagare.
Inte min blogg, bloggägaren får skriva vad han vill, osv, osv...
Dock, om man får lämna lite feedback, så är det nog min åsikt att skärpan på inläggen avtar betänkligt så fort det blir partipolitik.
Det blir plötsligt, i brist på bättre ord, MUF-igt.
Ja du wiseman. Så sprack din annars så utomordentliga blogg. Trodde inte att det skulle bli parti politik av denna utomordentliga blogg. Trist som fan. Men allt har ju ett slut som sagt och här kom ditt.
Den här bloggen är helt politiskt obunden. Däremot ger den uttryck för skribenternas uppfattning om den politiska situationen och vad respektive skribent uppfattar som sunt förnuft. Att diskutera och debattera ger utveckling.
Varför då diskutera övrig politik på en blogg som de flesta uppfattar mest innehåller försvars- och säkerhetspolitik? För det första är världen större än enbart dessa områden, även om det är huvudfokus för bloggen. För det andra, om man nu ska koncentrera sig till försvars- och säkerhetspolitiken, är de linjer som förs och kommer föras av de rödgröna partierna en fullkomlig katastrof, speciellt om svansen i form av Vänsterpartiet får vifta på hunden. Kommer de ekonomiskt fullständigt vansinniga förslagen från de rödgröna att stärka svensk försvars- och säkerhetspolitik? Icke. Snarare tvärtom. Att de rödgröna vill spara två miljarder/år mer på Försvaret än Alliansens tidigare linje är känt. Är det vettigt? Knappast. Är det nödvändigt med den budget man lagt? Det är mer än nödvändigt. Är budgeten klok? Nej, definitivt inte. Är Alliansens linje försvarspolitiska linje bra? Nej, det är inte uppfattningen. Den är dock bättre än det rödgröna alternativet, men fortfarande långtifrån godtagbar. Att det är uppfattningen torde stå fullt klart för den som har läst denna blogg längre än någon vecka.
Den som beskyller Wiseman för att vara MUF:are eller moderat har nog inte hela bilden klar för sig.
Ofta kommer reaktioner på att det är för få som läser WW för att det ska kunna påverka försvarspolitiken. Försvaret intresserar alltför få. Lockar det in någon enstaka läsare att intressera sig för svensk försvars- och säkerhetspolitik genom att man stundom breddar omfånget är det värt det.
Jag tycket det är rätt ointressant om hur många den nya skatten drabbar, däremot lovar oppositionen att denna "åtgärd" skall dra in X antal kronor för att finansiera Y förslag (tror det var nått med bidrag). Då vill jag att det ska stämma för annars finns det bara två lösningar - andra än +4.5 milj villor drabbas (drabbar dock inga bidragstagare/röster för oppositionen, eller så kan oppositionen inte hålla sina vallöften genom att skylla på ett "sämre ekonomiskt läge") I bägge fall handlar det om trovärdighet och den är för mig låg just nu ang. oppositionen. "Makt till varje pris..."
Jag håller med anonym 28 maj 20.05. Efter att läst din blogg som innehållit mycket bra och analyserande inlagor om försvars och säkerhetspolitik kommer helt plötsligt en riktigt onyanserad inlaga. Du skriver att de rödgröna har lagt fullständigt vansinniga förslag. I Agenda för någon vecka sedan hade man räknat igeonom de olika budgetförslag som fanns. Skillnaden blev 3 miljarder!! De som bedömmer svensk- och utrikespolitik klagar på något helt annat. De tycker nämligen att skillnaderna i svensk politik är alldeles för små och att alla befinner sig i mittfåran. Nä, wiseman har du inte bättre analyser av det allmänpolitiska läget ska du nog återgå till att bara skriva om försvarspolitik.
Ekonom
@ekonom
Om du vore ekonom skulle du inse att marginaleffekterna är det intressanta. 3 milliarder i totalskillnad (och ceteris paribus), men med svåröverskådliga effekter i transfereringar.
För att titta på FMs verksamhet så verkar det inte orimligt att bli ålagd ett sparbeting på 2 miliarder på 41 milliarder, men bara en liten titt på vad som går att kortsiktigt förändra påvisar otroliga effekter på förmågor.
"Opinions are like assholes, everybody got one...".
Skriv själv istället för att klanka ner på Wiseman, besserwissers...
Problemet med höjd fastighets skatt och förmögenhets skatt är att den skapar en ekonomisk segregering, där normal och låg inkomsttagare i praktiken drivs ut ur områden med högt taxerade hus, hus som de köpt många år sedan eller har ärvt.
Det hände min egen farmor som efter min farfar gick bort tvingades flytta från sitt hus som hon bott i sedan 50 talet, hon kunde inte betala skatten med sin normala pension.
Min syster är gift med en lantbrukare och även där slår dessa skatter otroligt hårt. Nu så drar min systers man ner på sin verksamhet, för att senare stycka och sälja ut marken. bättre det än att tvingas i konkurs på grund av de höga skatterna, det som räddar ekonomin för tillfälligt är de EU bidrag han får för att INTE odla jorden, men man kan inte driva jordbruk långsiktigt på bidrag.
Jordbruk har stora fasta anläggningar men låg avkastning på dessa tillgångar
Skatter är Pengar vi alla avstår från för att driva vårt samhälle. Men hur effektivt används de. Tror inte så effektivt.
Vi i Sverige skapat ett administrativt monster som äter upp för stora resurser.
Det vi behöver är resurser till utförarna, Polis, åklagare, sjukvårdspersonal, lärare, mm. De som ger oss medborgare den service som vi alla behöver, ett rättvist samhälle där vi kan räkna med hjälp från rättsväsendet när vi utsätts för brott, vård när vi behöver det, och utbildning, mm.
Inte ett samhälle där mer och mer skattepengar försvinner i ett administrativt hål där man skapar i grunden onödiga flöden av reserser/pengar som flyttas mellan myndigheter och avdelningar.
Genom att särskåda hur vår offentliga sektor arbetar, kan vi ta bort dubbelarbete, onödiga flöden, mm. Och på så sätt förflytta personella resurser till utförande uppgifter inom säkerhet/rättväsen, sjuk/omsorg, Utbildning, mm.
Skatter ska användas effektivt det håller nog alla med om, oavsett politisk hemvist.
Höga skatter är enligt min åsikt ett sätt för politikerna att visa hur duktiga de är när de delar ut bidrag till oss medborgare, bidragen är pengar som vi medborgare betalat in i skatt, och bara att det uppstått ett behov av bidragen till ett stort antal medborgare är ett bevis att man har ett för stort skattetryck.
Ex på bidrag är bostadsbidrag.
Rick.
Ekonom: Att på ett bräde sänka arbetstiden med 25% med bibehållen lön kommer att skapa en enorm inflation och ökade statsutgifter som jag har svårt att se att Sverige klarar av att betala. Bara att öka den offentliga sektorns lönekostnader med 33% kräver en finansiering som inte är av denna världen.
Om du läser inlägget igen så bör du se att de förslag som refereras till som vansinniga just de om sänkt arbetstid med bibehållen lön. Det är förslag som i dagsläget inte står med i det rödgröna valmanifestet, men ändå antagits på respektive riksstämma för Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Det är alltså inte otroligt att Socialdemokraterna på sikt, i regeringsställning, är tvingat att förhandla med sina allierade om dessa förslags genomförande. Agenda har således inte räknat på dessa förslag.
Skicka en kommentar